Административное производство по делу в отношения Тимофея Кулябина было прекращено по той же причине, что и против Мездрича, передает корреспондент Сибкрай.ru из зала суда. Напомним, решение по делу директора Оперного было принято парой часов ранее с отметкой «за отсутствием состава преступления».
Напомним, административные дела против Бориса Мездрича и Тимофея Кулябина прокуратура возбудила 24 февраля, спустя месяц после жалобы на оперу митрополита Тихона. Представитель РПЦ заявлял, что в постановке не по назначению используются религиозные символы. В постановлении надзорного органа говорилось о том, что был публично осквернен «предмет религиозного почитания в христианстве – евангельский образ Иисуса Христа». Разразившийся скандал вылился в массовую акцию протеста 1 марта, «православные активисты» потребовали запретить показ оперы, а также отправить в отставку начальника департамента культуры мэрии Новосибирска Анну Терешкову и министра культуры региона Василия Кузина. Cвою проверку по признакам оскорбления чувств верующих проводит Следственный комитет, решение о возбуждении уголовного дела пока не принято.
«Ну ты же нас провоцируешь, дорогой, маленький, недоученный»
Продолжение судебного заседания по делу Бориса Мездрича началось с усиления защиты: директор Оперного привлек к делу еще одного адвоката, Сергея Нестерова. После Мездрич в очередной раз напомнил суду, что между театром и представителями церкви так и не случилось переговоров.
Суд приступил к допросу свидетелей. Первых привела прокуратура – это протоиерей Борис Пивоваров, который ранее уже был допрошен по аналогичному делу в отношении режиссера «Тангейзера» Тимофея Кулябина, и одна из зрительниц оперы Марина Бусик-Трофимук. Женщина оставила в книге отзывов и предложений один из двух негативных отзывов, которые получила постановка.
Марина Бусик-Трофимук – музыковед и педагог, какое-то время она работала в психиатрической лечебнице, и некоторых своих коллег из этого учреждения она встретила в Оперном театре. Они, как и выступившая в суде свидетель, покидали оперу во время антракта. В первую очередь, зампрокурора Игорь Стасюлис поинтересовался у нее, кто именно является главным героем оперы, судя по всему, предоставляя выбор между Тангейзером и Иисусом Христом.
«Я считаю, что главным героем постановок в исполнении Кулябина является сам Кулябин. А художественный образ… У меня двоякий вердикт. Главным действующим лицом вроде является Тангейзер, но образ рассмотрен вольно, – заявила Бусик-Трофимук. – <...> Одним из главных образов является искаженный, низвергнутый образ Христа».
Тем не менее, претензии женщины к постановке Кулябина по большей части касались не использованного образа Иисуса Христа, а трактовке оригинала. «Опера не просто отличается от оригинала, от Вагнера вообще ничего не осталось», – отметила музыковед, добавив, что пыталась отвернуться от сцены и закрыть глаза.
– Оригинал отличается тем, что полностью не соответствует. Это заведомо нерепертуарный спектакль. Как «Аида» и «Фауст».
– «Фауст» 28 раз был сыгран, – перебил свидетеля Борис Мездрич.
«Моя главная претензия связана с нарушением авторских прав. Если бы Вагнер был жив, или его правопреемники, то господин Кулябин не решился бы это делать, и случился бы международный скандал, и это уже не комильфо», – подчеркнула Марина Бусик-Трофимук.
– Ваше отношение к Кулябину?
– Мне его жалко.
– До какого момента вы досмотрели?
– Прямо сразу пока закончился этот кинофестиваль.
«Первое действие интерпретации вообще из ряда вон. Звучит потрясающая отдельно живущая увертюра, это концертное произведение, фейерверк. Во время этого происходит все – сморкание, подтирание пола, – рассказала зрительница. – <...> Сама по себе провокация такая странная, немного не совсем нормальная. Зачем тогда ставить оригинал Вагнера? Ну ты же нас провоцируешь, дорогой, маленький, недоученный. Это очень хорошая позиция в современном мире».
Читайте также:
Когда в зале суда во второй раз выступал протоиерей Борис Пивоваров, у него попытались все же выяснить, откуда у священнослужителя оказались запись спектакля и брошюра к нему. Священнослужитель имена прихожан, которые принесли ему материалы, так и не раскрыл.
– Не являются ли прихожане, которые дали материалы, сотрудниками прокуратуры?
– Нет, не являются.
Вообще, протоиерей старательно избегал прямых ответов на вопросы защитников Мездрича. Суд несколько раз делал ему замечания.
– Есть ли в Евангелии факт отрицания нахождения Христа в гроте Венеры?
– Это не корректно поставленный вопрос. ... Книга священного писания нового завета никаких упоминаний о гроте Венеры не содержит.
– То есть, нет и отрицания?
– Это лукавый вопрос.
– Вы на этом постере видите крест?
– Распятие Христа – это священное изображение, даже если не на фоне изображено.
– Я конкретный вопрос вам задаю.
– Ассоциации, когда Христос изображен с распятыми руками, неотделимы... Крест кощунственно использован в спектакле.
«Кулябин не хотел никого обидеть»
После вызвали свидетелей со стороны Бориса Мездрича. Защитники директора театра решили отказаться от некоторых из них, и в суд пригласили трех человек – критика Романа Должанского и московских специалистов в области религиоведения Владимира Винокурова и Бориса Фаликова, которых предлагалось привлечь для проведения комплексной экспертизы. Судья согласилась приобщить к материалам дела два экспертных заключения, написанных религиоведами, однако допрашивали их как свидетелей.
Оба специалиста обратили внимание на то, что опера в постановке Тимофея Кулябина представляет собой историю в истории (Тангейзер снимает фильм «Грот Венеры»). По их мнению, уже эта условность должна говорить в пользу того, что образ Иисуса Христа в опере не евангелический, а потому не может оскорблять чьи-либо религиозные чувства или считаться осквернением христианской символики.
«Следует помнить, что символы, будучи извлечены из религиозного контекста, теряют свою сакральность, – заметил в суде Борис Фаликов. – История, рассказанная внутри истории, вымысел действует внутри вымысла. «Грот Венеры» – творческий вымысел Тангейзера, а Тангейзер – выдумка Кулябина. Это художественный вымысел двойной дистилляции, какое это может иметь отношение к евангелиевскому Христу?»
Более того, по оценке экспертов, показанная в Новосибирске опера – это не «радикальный жест», а призыв церкви к диалогу. А режиссер «Тангейзера» Тимофей Кулябин «не хотел никого обидеть» и находится в противостоянии церкви и искусства, скорее, на стороне церкви. Впрочем, заместителя прокурора города Игоря Стасюлиса эти аргументы не убедили, и он попытался выяснить у экспертов, какой веры они сами придерживаются.
– Вы являетесь христианином?
– Этот вопрос некорректен.
– Что для вас образ Иисуса Христа?
– Это образ, который возникает при чтении богословских и религиозных текстов, при литургических действиях.
– Какой образ христианской веры может почитаться всеми?
– Христианская символика не может почитаться всеми. <...> Какие-то образы, связанные с христианством превращаются в метафору.
Прокурора интересовало не только мировоззрение экспертов. Несмотря на протесты защитников Бориса Мездрича он пытался узнать, зачем вообще Тимофей Кулябин решил ввести в оперу образ Христа, и мог ли он прибегнут к какому-нибудь другому способу «осовременить» Вагнера.
«Она (опера) не отражает никаких качеств евангелиевского образа Иисуса. Есть легенды средневековые, основанные на апокрифах. У них развитие такое, что герой совершает святотатство, а потом становится проклятым. Персонажи легенд отражены, но это не Иисус Христос в Евангелии, – заметил Владимир Винокуров. – Почему бог послал волхвам звезду? Если б он послал пророка, они бы не поверили, мудреца – поспорили с ним. А он послал им то, что они поймут. Роль театра – говорить с людьми на доступном им языке».
Отметим, что все эксперты и театровед Роман Должанский посулили опере «Тангейзер» премию «Золотая маска». Должанский назвал эту работу театра тонкой, глубокой и признался, что ходил на нее дважды – чтобы осмыслить. «У меня была одна только претензия к спектаклю. Мне показалось, что тема наказания Тангейзера показана с некоторой долей назидания, – подчеркнул Должанский. – Тангейзер ведет себя вызывающе, спектакль учит соблюдению норм в обществе. В побочной линии это говорит о том, что плохое поведение будет наказано. И сам человек себя наказывает».
Заслушав выступления свидетелей, судья отказала защите Мездрича в проведении комплексной экспертизы, о которой адвокат просил еще на первом заседании. Тем не менее, их экспертные заключения к материалам дела приобщили.
Кроме того, в рамках заседания судья Екатерина Сорокина просмотрела видеозапись оперы, предоставленную прокуратурой. Ей показали фрагмент с тем самым постером, где надзорный орган и православные активисты увидели осквернение образа Христа, а также первое действие постановки. Зампрокурора предлагал посмотреть его полностью, но потом согласился на вариант десять секунд видео каждые десять минут действия. Несколько раз в кадр попадал актер, примеривший образ Иисуса Христа. Правда, в эти моменты он утехам, о которых говорили правозащитники и православные активисты, не предавался.
«И Майдан на Украине тогда детским садом покажется...»
Прежде чем судья удалилась в совещательную комнату для оглашения вердикта, слово взял Борис Мездрич. Он назвал происходящее «театром абсурда», где против него и постановки свидетельствуют люди, которые ее не видели. Он вновь подчеркнул, что ни прокуратура, ни митрополия так и не предприняли никаких попыток урегулировать конфликт мирно, без судебного разбирательства.
«Сейчас суд будет решать, выносить приговор. Это будет исторический приговор… Если это будет приговор оправдательный, то возникает надежда, что громадное количество людей, которые поднялись на защиту свободы творчества, возникает надежда, что здравый смысл еще есть, и судебная система на него откликается, – заявил Мездрич. – Иначе ситуация будет крайне острая. Это дело первое, которое принято к производству по этим статьям. Если будет прецедент и обвинительный приговор, то количество этих дел будет расти в геометрической прогрессии».
Мездрич подчеркнул, что теперь непонятно, как быть Оперному театру, с кем согласовывать следующую постановку – «Бориса Годунова». И что делать всем остальным театрам России.
«В случае принятия обвинительного решения, будет активизировано радикальное крыло православной церкви. И Майдан на Украине тогда детским садом покажется в сравнении с тем, что будет в России», – сказал директор театра.
Кулябина оправдали без особых эмоций
Процесс в отношении Бориса Мездрича закончился аплодисментами. Сразу после оглашения своего решения судья приступила к рассмотрению дела в отношении режиссера «Тангейзера» Тимофея Кулябина. Заседание практически полностью продублировало предыдущее: выступали те же свидетели-эксперты, говорили они почти в тех же выражениях. Правда, на этот раз уже менее эмоционально.
Зампрокурора молчал, вопросов не задавал. Только попросил допросить все ту же Марину Бусик-Трофимук, в чем судья Игорю Стасюлису отказала, так как свидетельница все время с начала заседания находилась в зале. Не стал представитель надзорного органа настаивать и на просмотре фрагментов спектакля, с которыми судья уже ознакомилась ранее. Компьютер в сменившемся после предыдущего процесса зале суда не распознал предоставленные файлы.
«Совещалась» судья перед принятием решения недолго и вышла с оправдательным решением – прекратить производство по делу за теми же основаниями, что и по делу Бориса Мездрича.
