Напомним, скандал вокруг стройки переправы вспыхнул с новой силой 7 октября, когда снесли дом Светланы Воложаниной. В Камышенских переулках осталось несколько таких, как она, жителей, которые категорически не согласились на переезд из-за не устроившей их суммы компенсации. Например, Светлане Воложаниной мэрия Новосибирска давала чуть более шести миллионов, тогда как она хотела за постройки и участок 19 миллионов.
Женщина и ее адвокат утверждают, что чиновники и судебные приставы нарушили сроки вынесения решения о сносе, перечислении денег, а также (с самого начала) несправедливо произвели оценку имущества. В мэрии же указывали, что сумма компенсации за ту недвижимость, которая подлежит изъятию, более чем достаточная (даже рассказывали про варианты покупки на эти деньги хороших коттеджей в разных районах города), а все их действия были строго по букве закона.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
На свой комментарий управляющий партнер юридического агентства «ЭКВИ» Кирилл Кузнецов поставил заголовок «Баба-Яга против», приводим его без изменений:
«На днях очередной (и самый громкий) виток получила история с принудительным выкупом мэрией Новосибирска земельных участков граждан – для строительства третьего моста.
Оставим за рамками данной статьи рассуждения о реальной необходимости этого моста Новосибирску, решит ли он проблемы пробок и так далее. Для меня положительный ответ также не очевиден. Но, в конце концов, для несогласных есть вполне демократические способы решения проблемы. Только я не помню ни на одних последних выборах сколь-нибудь существенной группы противников моста, выдвигающих свои требования.
Итак, 7 октября огромная группа представителей власти – мэрии, полиции, приставов, пожарных – снесла дома, стоявшие на земельном участке, ранее принадлежавшем Светлане Воложаниной. Здесь с легкой руки журналистов начала подниматься буча на тему «беспредела мэрии», «священности права частной собственности», недопустимости принудительного выкупа, «выброшенных на улицу без гроша людях» и так далее.
Усугубляется это еще и активной пиар-позицией Воложаниной, похожей на отчаяние загнанного в угол зверя – только не на позицию заботливой матери и стороны, пытающейся конструктивно решить ситуацию.
Впоследствии, преодолевая проблемы, вызванные косноязычием представителей мэрии, и нежеланием госпожи Воложаниной сообщать какие-либо факты, удалось выяснить следующее:
1. У мэрии есть судебное решение об изъятии земли, вынесенное еще 04.02.2013.
2. Мэрия в связи с отказом гражданки предоставлять данные своего счета еще в апреле перечислила деньги на депозит нотариуса.
3. Это решение вступило в силу 13 августа 2013 года, после отказа в его отмене Новосибирским областным судом.
4. После вступления решения в силу гражданку дважды штрафовали судебные приставы, пытавшиеся добиться добровольного исполнения решения.
5. Не добившись своего, специально уполномоченные государственные органы принудительно исполнили решение, заключавшееся в формулировке «освободить земельный участок от недвижимого и движимого имущества».
И чем же недовольны «защитники обездоленных»?
1. «Священность права собственности»
Но ни в одной развитой стране мира, ни в одном самом совершенном правопорядке не существует такого права собственности, которое могло бы препятствовать воплощению в жизнь серьезного общественного блага (публичного интереса). Ни в Англии, ни в США, ни в Европе. Более того, нормы об изъятии у частного собственника земли в публичных интересах там появились много веков назад, и никому в голову не приходит, что они как-то несовместимы с Декларацией прав человека, к примеру.
Наша Конституция также говорит (ч.3 ст.55): «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты … прав и законных интересов других лиц». И такие ограничения действительно установлены федеральными законами – Гражданским и Земельным кодексом. Которые описывают сложный (для государства или мэрии) порядок осуществления такого изъятия: принятие решения, уведомление всех собственников, регистрация решения в ЕГРП, добровольные предложения о выкупе, при несогласии – обращение в суд, и только затем – принудительное исполнение решения суда.
Именно это и произошло в данном случае. Как указывает суд: «Согласно договора дарения от /дата/ заключенного между ФИО 3 и Воложаниной С.Г., даритель ФИО 3 безвозмездно передал одаряемой Воложаниной С.Г. в собственность жилой дом площадью № кв.м. по адресу <адрес> и № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. по адресу <адрес>. Данный договора подписан сторонами. (т.2 л.д.115-116) Из п.3 указанного договора дарения следует, что в отношении отчуждаемого земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ зарегистрировано ограничение – изъятие земель для муниципальных нужд <адрес>, запись регистрации №.»
То есть, Воложанина еще до того, как стать собственником этого участка, уже знала об ограничениях. Кстати, в своих высказываниях она совершенно не скрывает намерения затянуть дело.
2. «Дали копейки за выстроенное своими руками гнездышко»
Тут придется согласиться – в части гнездышка. Действительно, если общая площадь двух домов, один из которых двухэтажный, составляет 78 квадратных метров, то на ум приходит в первую очередь жилье для птиц. Плюс участок в несколько соток – и все это рядом с замечательнейшим с экологической точки зрения карьером, транспортной магистралью, отсутствующими в округе объектами инфраструктуры и так далее.
В остальном же рассуждать, что шесть миллионов рублей – недостаточно за такую роскошь, кажется абсурдом. На рынке и сейчас полно предложений о покупке недвижимости в тех же милых сердцу Камышинских переулках. И просят за нее вполовину меньше этих пресловутых шести миллионов.
3. «Выбросили на улицу», «не предоставили жилье» и так далее, и тому подобное
Категорически несерьезно. Но здесь нужно отметить, что мэрия сама подставляется под удар, заняв позицию умолчания. При том, что и деньги, оказывается, перечислены для гражданки давным-давно – осталось только зайти за ними, и комната в гостинице предоставлена и прочее, и прочее.
Это при том, что гражданка не предоставлена самой себе, а ее дела ведет нанятый адвокат. Который, правда, позволяет себе опаздывать на вытребованную встречу к мэру, но это мелочи.
Резюме.
Я по очень многим позициям не одобряю деятельность нашей мэрии. И мне, честно говоря, не кажется благом возможное переизбрание Владимира Городецкого на пост мэра. Но в этой ситуации любой здравомыслящий человек, на мой взгляд, должен признать полнейшую правоту мэрии и неправоту гражданки Воложаниной. Доброхотам же я бы посоветовал самостоятельно скинуться для воплощения в быль фантазий данного персонажа».
