Мэрия Новосибирска приложит все усилия, чтобы отменить решение суда о выплате 2,5 миллиарда рублей «Сибмосту». Проигравшая судебный спор сторона ждет мотивировочную часть решения арбитража, чтобы оспорить его в вышестоящих инстанциях. При этом правовой департамент городской администрации уже сделал заявление о том, почему город не должен выплачивать строителям Бугринского моста компенсацию убытков.
Напомним, 17 ноября Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил требования компании «Сибмост» к мэрии Новосибирска (ответчиками были городское управление дорожного строительства и департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса) о взыскании 2,5 миллиарда рублей. В таком объеме компания требовала компенсацию за дополнительные затраты, которые возникли из-за несвоевременного предоставления участка для строительства Бугринского моста (в частности, городские власти затянули расселение Камышенских переулков).
В мостостроительной компании победу в суде предпочли не комментировать, отметив лишь, что «свою позицию по данному спору «Сибмост» озвучивал неоднократно, она не изменилась и в прежнем виде была изложена в исковом заявлении». А в мэрии заявили, что будут оспаривать решение во всех инстанциях.
Сибкрай.ru приводит комментарий начальника департамента правовой и кадровой работы Маргариты Масловой, подготовленный по итогам прошедшего суда:
«Иски о взыскании убытков – довольно сложная категория дел. Как разъясняет Высший арбитражный суд, при рассмотрении споров о взыскании убытков судам необходимо установить совокупность трех обстоятельств. Первое – виновность лица, причинившего убытки, то есть убытки взыскиваются при наличии противоправных действий со стороны ответчика. В нашем случае подлежит доказыванию нарушение обязательств, вытекающих из муниципального контракта, либо из закона. Второе – факт возникновения убытков, то есть факт несения истцом реальных расходов либо недополучения этим лицом доходов. И третье – это причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и возникшими убытками у истцов.
Мы не видели никаких доказательств, подтверждающих хоть одно из этих обстоятельств. Более того, в материалах дела есть вступившее в законную силу решение суда от 14 ноября 2014 года, в котором судом установлен факт отсутствия в контракте обязательства по передаче земельных участков в определенный срок, что явилось основанием для отказа в иске о взыскании ОАО «Сибмост» штрафа за просрочку исполнения такого обязательства. Вместе с тем, Гражданский кодекс устанавливает правило, согласно которому при отсутствии в контракте условий о сроках передачи земельного участка, такой земельный участок должен быть передан в сроки, позволяющие своевременно начать, продолжить и закончить строительство объекта на этом земельном участке. Учитывая, что по условиям контракта срок исполнения обязательства по строительству моста определялся 31 декабря 2014 года, а мост был сдан в октябре 2014 года, определенно ответчики передали земельный участок в сроки, позволяющие своевременно закончить строительство объекта.
Факт отсутствия нарушений обязательств ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда. И этот факт в силу норм арбитражно-процессуального кодекса не подлежит доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.
Что касается факта возникновения убытков. Есть два вида убытков. Первый – реальный ущерб, то есть те расходы, которые лицо реально потратило для восстановления нарушенного права. И упущенная выгода – это те доходы, которые лицо недополучило вследствие противоправного поведения другого лица. Безусловно, когда рассматривают иск о взыскании убытков, факт возникновения убытков устанавливается судом в первую очередь. При рассмотрении данного дела нашим представителем был задан вопрос о правовой природе убытков. В ответе «Сибмост» определенно указал на то, что убытки, которые они заявляют к взысканию, являются для него реальными. На вопросы представителя мэрии о наличии в материалах дела документов, прежде всего платежных поручений, подтверждающих факт несения ОАО каких-либо дополнительных расходов, «Сибмост» определенно ответил, что таких документов нет. Реальные убытки они доказывают заключением эксперта. То есть, «Сибмост» свои убытки подтверждает документами третьих лиц. Такого я в своей практике еще не встречала. То есть, они не считают необходимым подтверждать свои убытки самостоятельно, по мнению истцов, этот факт может быть подтвержден третьим лицом.
Была назначена судебная экспертиза для определения убытков, на рассмотрение экспертов был представлен вопрос об изменении стоимости работ в связи с удлинением срока исполнения контракта. Эксперт ответил следующее. При наличии положительной инфляции как макроэкономического показателя увеличение срока реализации любого инвестиционного проекта приводит к увеличению стоимости этого проекта (дословно).
Как следует из материалов заключения, удорожание работ в период с 2012 года по 2014 год составило 300 миллионов рублей, и такое удорожание вызвано не противоправными действиями, а макроэкономическими процессами – в них мы точно не повинны. То есть, эксперт сказал, что виноваты в удорожании процессы, а отвечать за эти процессы должен городской бюджет? Но, тем не менее, суд счел требования обоснованными. Осталось только дождаться мотивировочной части решения.
Через пять рабочих дней решение суда будет изготовлено в полном объеме. Мы изучим мотивировочную часть. Может быть, суд увидел какие-то другие доказательства, которых у нас нет, которые мы просто за таковые не считаем.
Безусловно, на сегодняшний день никаких обязательств у муниципалитета выплатить 2,5 миллиарда рублей не возникло, решение не вступило в законную силу. Мы приложим все усилия для того, чтобы это решение было отменено в вышестоящем суде».
История спора
«Сибмост» пытался отсудить деньги у мэрии Новосибирска с 2014 года. Изначально в компании пытались добиться от мэрии выплаты неустойки, однако этот иск арбитраж отклонил. Тогда был подан новый иск – о компенсации убытков. В октябре «Сибмост» вышел в суд с требованием о компенсации в размере 1,5 миллиона рублей, но уже к апрелю 2015 года компания увеличила размер своих требований до 2,5 миллиарда.
Необходимость выплаты объяснялась тем, что начало строительства Бугринского моста было задержано из-за затянувшегося расселения домов в Камышенских переулках, расположенных в зоне проведения работ. Таким образом, участок под строительство был предоставлен несвоевременно, и «Сибмост» понес незапланированные траты (в частности, за время простоя увеличилась стоимость материалов).
Это разбирательство прошло через инстанции вплоть до кассационной – арбитраж отказывался удовлетворить требования генподрядчика строительства Бугринского моста. В мае этого года кассационная жалоба компании была удовлетворена арбитражным судом Западно-Сибирского округа, и дело назначили к новому рассмотрению. Новосибирский арбитражный суд вернулся к рассмотрению иска «Сибмоста» к мэрии города в июле 2016 года.
Отметим, что ранее городские власти указывали, что не собираются уступать компании в этом судебном разбирательстве. С критикой в адрес поступившего в арбитраж иска выступал также губернатор Новосибирской области Владимир Городецкий. Он, впрочем, также говорил, что область готова разделить с городом выплату «Сибмосту» в случае проигрыша.
«Мы финансировали строительство моста из двух бюджетов на паритетных началах. То есть, 50% – федеральный бюджет, 50% – региональный и муниципальный. То есть, эти 50% [делили] пополам областной и городской бюджет. Поэтому если произойдет это удорожание, и суд утвердит, то область, областной бюджет, будет участвовать на паритетных началах в финансировании этого объекта», – говорил Владимир Городецкий летом 2014 года.
