Коммунисты вышли на площадь Ленина в Новосибирске, чтобы выступить против решения арбитража по иску компании «Сибмост». Вердикт суда, по которому мэрия города должна возместить мостостроителям убытки в 2,5 миллиарда рублей, они назвали «неправосудным» и «необдуманным». В своих эмоциональных выступлениях представители КПРФ заявили, что мостостроители лезут в карман горожан.
Первый пикет против решения суда о компенсации компании «Сибмост» прошел в Новосибирске в понедельник, 28 ноября. Его организовали представители новосибирского обкома КПРФ (мэр Новосибирска, напомним, первый секретарь обкома), в акции приняли участие несколько десятков человек – представители районных комитетов партии в Новосибирске, депутаты разных уровней.
Читайте также:
Сигнал инвесторам: чем грозит шумиха вокруг иска «Сибмоста» >>
Городецкого призвали к ответу за иск «Сибмоста» >>
«Эту ситуацию пытаются представить как «спор хозяйствующих субъектов». Но на самом деле здесь явно прослеживается конфликт интересов между коммерческой структурой и полуторамиллионным Новосибирском, – заявил вице-спикер Горсовета Новосибирска Ренат Сулейманов, который выстраивал в одну линию пикетчиков. – 2,5 миллиарда – это не три копейки, это очень существенная сумма, особенно в сегодняшней ситуации. В сегодняшней ситуации с бюджетом, общей социально-экономической ситуацией. На 2,5 миллиарда залезли, по сути, в карман к каждому новосибирцу, каждому жителю третьего города страны».
Участники акции протеста подняли вверх флаги, растянули несколько баннеров. На самом большом – надпись «Сибмост», руки прочь от бюджета города и карманов новосибирцев». Несколько человек держали плакаты похожего содержания.
«Мы не посягаем на суверенность судебной системы. Но есть еще и по их линии надзорные инстанции, которые в таких исключительных случаях должны обязательно провести расследование, как могло такое получиться. И они как раз должны, они, не судья, а органы, которые решают вопросы правильной квалификации, должны провести расследование и все-таки отчетливо, ясно, убедительно сказать обществу, муниципальным и законодательным органам, как такое могло произойти, – заметил заместитель председателя Законодательного собрания Новосибирской области Владимир Карпов. – Объяснить, что это вообще было, понесет кто-то за это наказание или нет?»
«Мы против того, что компания предъявляла экономические претензии городу Новосибирску, муниципалитету и требовала возместить понесенные непонятно по каким причинам убытки, связанные со строительством Бугринского моста. Решение совершенно необдуманное, думаю, никто этого никогда не допустит», – объяснил вставший неподалеку от Карпова представитель райкома КПРФ в Заельцовском районе Андрей Запорожец.
Коммунисты собираются выходить в центр города на пикеты в течение недели, до 2 декабря. По их мнению, только так можно каким-то образом повлиять на исход судебного разбирательства в дальнейшем – мэрия Новосибирска готовит апелляцию по этому делу.
Напомним, что вызвавшее споры и обсуждение решение арбитражный суд Новосибирской области вынес 17 ноября. Иск «Сибмоста» поступил в суд еще в октябре 2014 года. Формально ответчиков в деле два, это управление дорожного строительства и департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии. Компания потребовала от муниципалитета компенсацию за понесенные дополнительные траты при строительстве Бугринского моста. Убытки, как указали в компании, «Сибмост» понес из-за сдвинувшихся сроков – мэрия не смогла вовремя предоставить участок под застройку, возникли задержки с расселением людей из зоны строительства.
Разбирательство длилось больше двух лет, оно прошло несколько инстанций, и ранее суд отказывал мостостроительной компании в удовлетворении требований. Но кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение, указав, что первая инстанция должна определить состав и размер понесенных убытков, оценить заключение «Главгоэкспертизы» и установить, повлияла ли корректировка проектных решений на изменение стоимости строительства. Выполнив эти предписания, суд оказался на стороне «Сибмоста».
24 ноября была опубликована мотивировочная часть решения арбитражного суда. Как следует из текста решения, по начальным условиям контракта, подписанного сторонами в 2009 году, окончание строительства должно было произойти до 21 апреля 2012 года. Позднее через арбитражный суд муниципалитет сдвинул сроки до 31 октября 2014 года. На этот перенос сроков и ссылался «Сибмост» в своем иске.
«Следствием инфляции является снижение покупательной способности денег. В результате снижения покупательной способности денег вступает в силу следующее правило: чем позже совершена покупка, тем меньший объем товаров и услуг приходится на одну потраченную денежную единицу (удорожание ресурсов). Иными словами, из-за увеличения сроков строительства на приобретение (выполнение) установленного Контрактом объема товаров (работ, услуг) потребовалось израсходовать больше ресурсов, чем изначально планировалось, исходя из первоначально установленного срока строительства», – заметили в арбитражном суде со ссылкой на заключение Института экономики и организации промышленного производства СО РАН.
Проведенная экспертиза установила, что разница между стоимостью работ и материалов, фактически затраченных при строительстве от стоимости работ и материалов, если бы они были закуплены и проведены к апрелю 2012 года, составила свыше 2,6 миллиарда рублей. «Сибмост» не стал требовать полной суммы, запросив компенсацию 2,5 миллиарда.
Кроме того, суд отметил, что компания получила разрешение на строительство всего Бугринского моста только 3 октября 2014 года, буквально за несколько дней до официального открытия переправы, на котором побывал президент России Владимир Путин. По оценке суда, это говорит о том, что муниципалитет нарушил свои обязательства перед генподрядчиком.
«Причинная связь между действиями ответчика №2 – департамента [транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии] и убытками АО «Сибмост» не имеет значения в настоящем деле, – подчеркнули в суде. – Город Новосибирск в лице департамента является соответчиком, поскольку он, как собственник имущества управления [дорожного строительства], несет ответственность по его долгам».
