Экологическая экспертиза перевода новосибирских ТЭЦ на бурый уголь необходима, считает доцент кафедры инженерных проблем экологии НГТУ Виктор Александров. Он отмечает, что при сжигании бурого угля остается больше отходов, чем от сжигания каменного, поэтому необходимо проанализировать все аспекты негативного воздействия на объекты окружающей среды. Пока что проведенные исследования в Новосибирске говорят о снижении выбросов в атмосферу, но ученый призывает не забывать о золоотвалах, на которые отправляют отходы от сжигания угля.
Своей оценкой экологичности решения о переводе новосибирских ТЭЦ на бурый уголь доцент кафедры инженерных проблем экологии НГТУ Виктор Александров поделился с пресс-службой вуза. Споры вокруг перехода на иной вид топлива идут с начала года, экологи, общественники и депутаты высказывают разные точки зрения на последствия этого решения. Так, например, научный руководитель Института теплофизики СО РАН Сергей Алексеенко ранее отмечал, что экологическая обстановка не ухудшится, если перевод будет выполнен технически грамотно.
Эколог Виктор Александров больше десяти лет занимается вопросами утилизации и переработки отходов ТЭС и металлургии, в том числе зол и шлаков. Редакция Сибкрай.ru приводит интервью с ним без сокращений.
«– В СМИ представлены результаты анализов, которыми показано, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от сжигания бурого угля даже меньше, чем от каменного. Значит ли это, что он является лучшим вариантом для экологии?
– Понимаете, в химии не бывает чудес. Что горит, когда мы сжигаем уголь? Ответ однозначен: углерод. Когда уголь горит, в нем сгорает только углерод, а другие вещества остаются. Закон сохранения материи невозможно отменить. В каменном угле 90-98% процентов углерода, а в буром – 60-70%. Не вдаваясь в экономику газоочистки, технически можно создать ТЭЦ, у которой выброс вредных веществ в атмосферу у бурого угля будет сопоставимым с каменным. В итоге вы все равно получите гораздо больше отходов, чем от каменного угля. Просто эти отходы пойдут не в трубу, а на золоотвал. Около 30% массы бурого угля просто не способны гореть, эти проценты остаются в виде золы. А добавьте сюда еще увеличение массы сжигаемого угля на те же 30%. Когда у нас в черте города появляется дополнительно несколько десятков тысяч тонн золы в год, да еще с опасным химическим составом, это уже экологическая проблема.
– Насколько опасна зола, которая остается от бурого угля?
– Золы бурого угля содержат больше щелочноземельных металлов, что приводит к образованию более агрессивных фильтрационных вод, в сравнении с каменным. Эти вещества, образно говоря, не могут «сгореть». В каком-то виде они все равно попадут в окружающую среду. Надо проводить очень серьезное исследование золы, которая получается на конкретной ТЭС. Надо анализировать конкретный золоотвал, смотреть, насколько увеличилось поступление вредных веществ в землю от фильтрационных вод.
– Но в Новосибирске есть ТЭС, которую давно топят бурым углем…
– Во-первых, необходимо подчеркнуть, что эта станция изначально была спроектирована под бурый уголь, там на уровне проекта учтены все экологические особенности. Новосибирский депутат Иван Конобеев предложил очень правильный образ, он пишет: «Меня пытаются убедить, что если в машину с «Евро-5» залить 80-й бензин, то она будет давать меньше выбросов, чем на 95-м бензине. Действительно, так не бывает, если у вас не сгорает 20% топлива, то эти проценты – это отходы. И машина, рассчитанная на 5% отходов, не может безопасно утилизировать 20%». Во-вторых, сейчас бурый уголь используют на относительно небольших ТЭС, в каких-то локальных котельных. Такая практика сложилась во всех цивилизованных странах. Никто не используют бурый уголь на энергетических гигантах, хотя в Германии, например, есть огромные месторождения этого угля. Потому что на небольшой ТЭС или котельной увеличение количества отходов может быть не критическим для окружающей среды. А вот с огромной станцией уже не все так просто.
– Что сейчас делать, чтобы окончательно выяснить, что бурый уголь безопасен?
– Необходима экологическая экспертиза решения замены вида угля на конкретных новосибирских ТЭС, с учетом всех аспектов негативного воздействия на объекты окружающей среды. Уверен, что в городе имеются должного уровня эксперты для такой комплексной оценки.
Нужно продолжать детальные исследования выбросов атмосферу. Допустим, содержание золы в выбросах не повысилось. Но как насчет размера частиц? В выбросах от сжигаемого угля бывают частицы размером 2,5 микрон и менее. Вот эти мелкие частицы – самые опасные. В отличие от крупных, они не оседают на слизистой, а попадают прямо в легкие. Как изменилось соотношение этих частиц? Кроме того, надо проводить сравнения углей с конкретного месторождения на предмет содержания оксидов азота, диоксида серы, тяжелых металлов, других опасных веществ, в том числе радиоактивных. Не следует забывать, что самовозгорание бурого угля значительно выше, чем каменного, а это дополнительные сложности и затраты при хранении бурого топлива. Это обязательно надо выяснить и обсудить публично. Мы, сотрудники кафедры инженерных проблем экологии НГТУ, готовы участвовать в дальнейших экологических исследованиях, которые касаются бурого угля».
Эколог из НГТУ призвал изучить золы от бурого угля
Экологическая экспертиза перевода новосибирских ТЭЦ на бурый уголь необходима, считает доцент кафедры инженерных проблем экологии НГТУ Виктор Александров. Он отмечает, что при сжигании бурого угля остается больше отходов, чем от сжигания каменного, поэтому необходимо проанализировать все аспекты негативного воздействия на объекты окружающей среды. Пока что проведенные исследования в Новосибирске говорят о снижении выбросов в атмосферу, но ученый призывает не забывать о золоотвалах, на которые отправляют отходы от сжигания угля.
Своей оценкой экологичности решения о переводе новосибирских ТЭЦ на бурый уголь доцент кафедры инженерных проблем экологии НГТУ Виктор Александров поделился с пресс-службой вуза. Споры вокруг перехода на иной вид топлива идут с начала года, экологи, общественники и депутаты высказывают разные точки зрения на последствия этого решения. Так, например, научный руководитель Института теплофизики СО РАН Сергей Алексеенко ранее отмечал, что экологическая обстановка не ухудшится, если перевод будет выполнен технически грамотно.
Эколог Виктор Александров больше десяти лет занимается вопросами утилизации и переработки отходов ТЭС и металлургии, в том числе зол и шлаков. Редакция Сибкрай.ru приводит интервью с ним без сокращений.
«– В СМИ представлены результаты анализов, которыми показано, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от сжигания бурого угля даже меньше, чем от каменного. Значит ли это, что он является лучшим вариантом для экологии?
– Понимаете, в химии не бывает чудес. Что горит, когда мы сжигаем уголь? Ответ однозначен: углерод. Когда уголь горит, в нем сгорает только углерод, а другие вещества остаются. Закон сохранения материи невозможно отменить. В каменном угле 90-98% процентов углерода, а в буром – 60-70%. Не вдаваясь в экономику газоочистки, технически можно создать ТЭЦ, у которой выброс вредных веществ в атмосферу у бурого угля будет сопоставимым с каменным. В итоге вы все равно получите гораздо больше отходов, чем от каменного угля. Просто эти отходы пойдут не в трубу, а на золоотвал. Около 30% массы бурого угля просто не способны гореть, эти проценты остаются в виде золы. А добавьте сюда еще увеличение массы сжигаемого угля на те же 30%. Когда у нас в черте города появляется дополнительно несколько десятков тысяч тонн золы в год, да еще с опасным химическим составом, это уже экологическая проблема.
– Насколько опасна зола, которая остается от бурого угля?
– Золы бурого угля содержат больше щелочноземельных металлов, что приводит к образованию более агрессивных фильтрационных вод, в сравнении с каменным. Эти вещества, образно говоря, не могут «сгореть». В каком-то виде они все равно попадут в окружающую среду. Надо проводить очень серьезное исследование золы, которая получается на конкретной ТЭС. Надо анализировать конкретный золоотвал, смотреть, насколько увеличилось поступление вредных веществ в землю от фильтрационных вод.
– Но в Новосибирске есть ТЭС, которую давно топят бурым углем…
– Во-первых, необходимо подчеркнуть, что эта станция изначально была спроектирована под бурый уголь, там на уровне проекта учтены все экологические особенности. Новосибирский депутат Иван Конобеев предложил очень правильный образ, он пишет: «Меня пытаются убедить, что если в машину с «Евро-5» залить 80-й бензин, то она будет давать меньше выбросов, чем на 95-м бензине. Действительно, так не бывает, если у вас не сгорает 20% топлива, то эти проценты – это отходы. И машина, рассчитанная на 5% отходов, не может безопасно утилизировать 20%». Во-вторых, сейчас бурый уголь используют на относительно небольших ТЭС, в каких-то локальных котельных. Такая практика сложилась во всех цивилизованных странах. Никто не используют бурый уголь на энергетических гигантах, хотя в Германии, например, есть огромные месторождения этого угля. Потому что на небольшой ТЭС или котельной увеличение количества отходов может быть не критическим для окружающей среды. А вот с огромной станцией уже не все так просто.
– Что сейчас делать, чтобы окончательно выяснить, что бурый уголь безопасен?
– Необходима экологическая экспертиза решения замены вида угля на конкретных новосибирских ТЭС, с учетом всех аспектов негативного воздействия на объекты окружающей среды. Уверен, что в городе имеются должного уровня эксперты для такой комплексной оценки.
Нужно продолжать детальные исследования выбросов атмосферу. Допустим, содержание золы в выбросах не повысилось. Но как насчет размера частиц? В выбросах от сжигаемого угля бывают частицы размером 2,5 микрон и менее. Вот эти мелкие частицы – самые опасные. В отличие от крупных, они не оседают на слизистой, а попадают прямо в легкие. Как изменилось соотношение этих частиц? Кроме того, надо проводить сравнения углей с конкретного месторождения на предмет содержания оксидов азота, диоксида серы, тяжелых металлов, других опасных веществ, в том числе радиоактивных. Не следует забывать, что самовозгорание бурого угля значительно выше, чем каменного, а это дополнительные сложности и затраты при хранении бурого топлива. Это обязательно надо выяснить и обсудить публично. Мы, сотрудники кафедры инженерных проблем экологии НГТУ, готовы участвовать в дальнейших экологических исследованиях, которые касаются бурого угля».
