Ответы на запросы – стандартная работа для каждого чиновника. Умение обходить «острые» вопросы, уходить от потенциально опасных ответов свойственно большинству из них. Мэр Новосибирска Анатолий Локоть неоднократно указывал на открытость и прозрачность работы муниципалитета, сам стараясь держать марку и не оставлять без ответа даже неудобные вопросы. Однако не все подчиненные следуют его примеру. Редакция Сибкрай.ru столкнулась с ярким этому доказательством при работе с данными об управленческих расходах структурных подразделений мэрии и районных администраций.
Большинство чиновников можно понять: внятный ответ таит множество рисков. Во-первых, любые цифры, обещания, признание тех или иных фактов, произнесенные их устами, впоследствии не забываются и могут всплыть в самый неудобный момент. Во-вторых, любая конкретика дает почву для аналитических выводов, сравнений и обобщений, что также может быть опасно.
Редакция Сибкрай.ru ставила перед собой задачу – получить данные об управленческих расходах муниципалитета и районных администраций, а затем с участием ведущих экспертов оценить эффективность данных затрат. Бюджет Новосибирска на 2018 год сверстан с дефицитом, в нем практически отсутствуют средства на развитие, и сокращение расходов на деятельность органов власти может стать мощным источником экономии средств. О возможном потенциале свидетельствует полученная экономия от слияния в единый округ администраций Центрального, Железнодорожного и Заельцовского районов – по официальным источникам, это около 200 миллионов рублей. Однако это далеко не единственный способ экономии средств. Понимают это и в мэрии. Глава города Анатолий Локоть уже неоднократно говорил об оптимизации расходов – в Новосибирске уже проводили подробный анализ деятельности МУПов, к примеру.
Отвечая на поставленные перед ними вопросы, чиновники муниципалитета и территориальных подразделений продемонстрировали высокий уровень владения бюрократическими формулировками. Большинство уклонилось от прямых и конкретных ответов. С формальной точки зрения, конечно, власти ответили, но практически эти документы за подписью официальных лиц можно назвать «отписками» – на такие ответы довольно часто жалуются жители, столкнувшиеся с работой официальных структур. Справедливости ради стоит отметить, что нашлись исключения. Так, в администрации Ленинского района раскрыли необходимые цифры, включая объем фонда оплаты труда. От мэрии (после обращения в прокуратуру) был получен ответ о количестве автотранспорта, обслуживающего муниципалитет, и штатной численности работников.
К слову, не обвинить в закрытости и мэра Новосибирска Анатолия Локтя. Он почти каждую неделю встречается с журналистами в мэрии, отвечает на поставленные вопросы – откровенно и подробно. С таким же подходом он относится и к письменным запросам. «Такой открытости мэрии никогда не было», – утверждает Локоть, и с ним трудно не согласиться. Он прав, но только в отношении себя, а не своих подчиненных.
«А зачем вам это?» – так в неформальных беседах интересовались чиновники. «Я прекрасно понимаю специфику работы прессы, поверьте, – сказал один из них. – Вам нужны инфоповоды, эксклюзивы – яркие, броские. Но, просите, на кой вам размер фонда оплаты труда? Хотите посчитать, сколько голодных пенсионеров можно было накормить на эти деньги – так мыслите?»
Нет, не так. Простая мера вроде использование Uber и «Яндекс. Такси» позволила Минфину России сэкономить более 11 миллионов рублей. Подобный опыт моментом подхватили в инновационном Татарстане. Может быть, стоило бы пойти на такой эксперимент и в Новосибирске?
Что отвечают чиновники мэрии и районных администраций
Вчитавшись в формулировки, можно обнаружить, что большинство ответов от местных органов власти сводится к нескольким речевым конструкциям. Одна из самых популярных звучит так: «Вся необходимая информация содержится на официальном сайте (как вариант – в системе «КонсультантПлюс», бюллетене, приложениях за таким-то номером от такой-то даты, нужное подчеркнуть)».
В частности, такие ответы были получены от департаментов промышленности, финансов и налоговой политики, земельных и имущественных отношений, транспорта, соцполитики, образования, экономики, чрезвычайных ситуаций и культуры на запрос о штатной численности подразделений мэрии и расходах на их содержание, в том числе, на оплату труда. Ответ за подписью одного из консультантов управления гласил, что все расходы на содержание местных органов самоуправления «отражены в приложениях №7 и №8 «Решения совета депутатов за 21.12.2016 года №321 «О бюджете города Новосибирска на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов».
После жалобы редакции в мэрии добавили, что муниципальные правовые акты размещены в правовой системе «КонсультантПлюс», а также в бюллетене, который регулярно публикует мэрия на своем сайте. В новом ответе привели и ссылку на документ. Впрочем, каких-либо сведений о фонде оплаты труда с разбивкой по департаментам там нет.
Районные администрации в своих ответах допускают большую вариативность. Редакция отправила запросы во все районные администрации, также поинтересовавшись структурными подразделениями и их штатной численностью; перечнем движимого и недвижимого имущества, которое находится в оперативном управлении, в том числе, предоставленном в аренду или безвозмездное пользование; МУПами и муниципальными учреждениями, расположенными на территории района; параметрами муниципального и специализированного фонда района; и перечнем хозяйствующих субъектов.
Районные администрации использовали самый простой и гениальный способ избежать бумажной работы – игнорировать отправленные по электронной почте запросы. После того, как их копии были отправлены в бумажном виде «Почтой России», запросы редакции перекочевали в вышестоящую инстанцию, то есть, управление по взаимодействию со СМИ мэрии Новосибирска. Специалисты управления ответили, что вся необходимая информация находится в решениях Горсовета от 2006 года «О территориальных органах» и собственных сайтах.
Касательно фонда оплаты труда Дзержинской администрации мэрия ответила ссылкой на приложения №7, №8 к решению Горсовета от 2016 года «О бюджете», тех самых, о которых уже говорили ранее, и где содержатся только общие цифры. Запрашиваемых сведений там нет.
Глава Кировского района Андрей Гончаров счел, что вопросы о структуре территориальной администрации противоречат 8-ФЗ.
Инновационную формулировку для отказа изобрел начальник управления делами мэрии Новосибирска С.В. Тужилкин. В ответ на запрос о количестве машин в автохозяйстве мэрии и параметрах транспортных средств, численности обслуживающего персонала, а также объема финансовых затрат на содержание и обслуживание, Тужилкин ответил, что предоставление данной информации связано с проведением аналитической работы. Поэтому, в соответствии с 2124-I ФЗ «О средствах массовой информации» и статьей 20 8-ФЗ от 2009 года «Об обеспечении доступа…», дать ответ не представляется возможным:
«Поскольку для подготовки указанной в запросе информации необходимо проведение аналитической работы и анализа деятельности подведомственного управлению делами мэрии города Новосибирска учреждения, связанной с содержанием и обслуживанием автопарка, предоставить запрошенную информацию не представляется возможным».
Ответы по существу
Исключением оказался глава Ленинского района Олег Клемешов, который ответил крайне конкретно, указав как штатную численность, имущество на балансе, так и сумму затрат на аппарат управления. Поскольку ведение реестра хозсубъектов не входит в компетенцию районной администрации, Клемешов предложил обратиться в мэрию.
Впрочем, полезной и конкретной информацией в мэрии и ее структурах все же поделились. В частности, количеством специалистов в территориальных администрациях. Больше всего сотрудников в Центральном округе – 196, в Дзержинском районе – 122 человека, в Первомайском районе – 93,5 человека, в Калининском и Кировском – по 88,5 человека.
По Советскому району мэрия раскрыла количество МУПов, а также привела данные по двум учреждениям – МКУ «Советское» и «Советский ИнвестСтрой». В ответах городской администрации указан перечень недвижимого имущества на балансе учреждений, сдаваемое в аренду, в безвозмездное пользование, а также приводится объем жилищного фонда, включая муниципальное общежитие.
Центральный округ указал перечень имущества с адресами, а также наименование подведомственного учреждения, МКУ «Центральное». Информацию о МУПах дать в округе отказались, сославшись на ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности госорганов». В Первомайском и Октябрьском районах указали только количество МУПов. При этом в Первомайском районе на вопрос о реестре муниципального жилого фонда предложили обратиться в «Городское жилищное агентство Новосибирска».
Изящество ответов и сам факт их получения не позволяет вменить чиновникам судебный иск о препятствовании работе СМИ. По формальным признакам ответы были подготовлены: под ними есть подписи руководителя и исполнителя, исходящий номер и печати. Однако об открытости структур муниципалитета и районных администраций говорить при этом не приходится.
Как «закрываются» чиновники открытой мэрии
Ответы на запросы – стандартная работа для каждого чиновника. Умение обходить «острые» вопросы, уходить от потенциально опасных ответов свойственно большинству из них. Мэр Новосибирска Анатолий Локоть неоднократно указывал на открытость и прозрачность работы муниципалитета, сам стараясь держать марку и не оставлять без ответа даже неудобные вопросы. Однако не все подчиненные следуют его примеру. Редакция Сибкрай.ru столкнулась с ярким этому доказательством при работе с данными об управленческих расходах структурных подразделений мэрии и районных администраций.
Большинство чиновников можно понять: внятный ответ таит множество рисков. Во-первых, любые цифры, обещания, признание тех или иных фактов, произнесенные их устами, впоследствии не забываются и могут всплыть в самый неудобный момент. Во-вторых, любая конкретика дает почву для аналитических выводов, сравнений и обобщений, что также может быть опасно.
Редакция Сибкрай.ru ставила перед собой задачу – получить данные об управленческих расходах муниципалитета и районных администраций, а затем с участием ведущих экспертов оценить эффективность данных затрат. Бюджет Новосибирска на 2018 год сверстан с дефицитом, в нем практически отсутствуют средства на развитие, и сокращение расходов на деятельность органов власти может стать мощным источником экономии средств. О возможном потенциале свидетельствует полученная экономия от слияния в единый округ администраций Центрального, Железнодорожного и Заельцовского районов – по официальным источникам, это около 200 миллионов рублей. Однако это далеко не единственный способ экономии средств. Понимают это и в мэрии. Глава города Анатолий Локоть уже неоднократно говорил об оптимизации расходов – в Новосибирске уже проводили подробный анализ деятельности МУПов, к примеру.
Отвечая на поставленные перед ними вопросы, чиновники муниципалитета и территориальных подразделений продемонстрировали высокий уровень владения бюрократическими формулировками. Большинство уклонилось от прямых и конкретных ответов. С формальной точки зрения, конечно, власти ответили, но практически эти документы за подписью официальных лиц можно назвать «отписками» – на такие ответы довольно часто жалуются жители, столкнувшиеся с работой официальных структур. Справедливости ради стоит отметить, что нашлись исключения. Так, в администрации Ленинского района раскрыли необходимые цифры, включая объем фонда оплаты труда. От мэрии (после обращения в прокуратуру) был получен ответ о количестве автотранспорта, обслуживающего муниципалитет, и штатной численности работников.
К слову, не обвинить в закрытости и мэра Новосибирска Анатолия Локтя. Он почти каждую неделю встречается с журналистами в мэрии, отвечает на поставленные вопросы – откровенно и подробно. С таким же подходом он относится и к письменным запросам. «Такой открытости мэрии никогда не было», – утверждает Локоть, и с ним трудно не согласиться. Он прав, но только в отношении себя, а не своих подчиненных.
«А зачем вам это?» – так в неформальных беседах интересовались чиновники. «Я прекрасно понимаю специфику работы прессы, поверьте, – сказал один из них. – Вам нужны инфоповоды, эксклюзивы – яркие, броские. Но, просите, на кой вам размер фонда оплаты труда? Хотите посчитать, сколько голодных пенсионеров можно было накормить на эти деньги – так мыслите?»
Нет, не так. Простая мера вроде использование Uber и «Яндекс. Такси» позволила Минфину России сэкономить более 11 миллионов рублей. Подобный опыт моментом подхватили в инновационном Татарстане. Может быть, стоило бы пойти на такой эксперимент и в Новосибирске?
Что отвечают чиновники мэрии и районных администраций
Вчитавшись в формулировки, можно обнаружить, что большинство ответов от местных органов власти сводится к нескольким речевым конструкциям. Одна из самых популярных звучит так: «Вся необходимая информация содержится на официальном сайте (как вариант – в системе «КонсультантПлюс», бюллетене, приложениях за таким-то номером от такой-то даты, нужное подчеркнуть)».
В частности, такие ответы были получены от департаментов промышленности, финансов и налоговой политики, земельных и имущественных отношений, транспорта, соцполитики, образования, экономики, чрезвычайных ситуаций и культуры на запрос о штатной численности подразделений мэрии и расходах на их содержание, в том числе, на оплату труда. Ответ за подписью одного из консультантов управления гласил, что все расходы на содержание местных органов самоуправления «отражены в приложениях №7 и №8 «Решения совета депутатов за 21.12.2016 года №321 «О бюджете города Новосибирска на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов».
После жалобы редакции в мэрии добавили, что муниципальные правовые акты размещены в правовой системе «КонсультантПлюс», а также в бюллетене, который регулярно публикует мэрия на своем сайте. В новом ответе привели и ссылку на документ. Впрочем, каких-либо сведений о фонде оплаты труда с разбивкой по департаментам там нет.
Районные администрации в своих ответах допускают большую вариативность. Редакция отправила запросы во все районные администрации, также поинтересовавшись структурными подразделениями и их штатной численностью; перечнем движимого и недвижимого имущества, которое находится в оперативном управлении, в том числе, предоставленном в аренду или безвозмездное пользование; МУПами и муниципальными учреждениями, расположенными на территории района; параметрами муниципального и специализированного фонда района; и перечнем хозяйствующих субъектов.
Районные администрации использовали самый простой и гениальный способ избежать бумажной работы – игнорировать отправленные по электронной почте запросы. После того, как их копии были отправлены в бумажном виде «Почтой России», запросы редакции перекочевали в вышестоящую инстанцию, то есть, управление по взаимодействию со СМИ мэрии Новосибирска. Специалисты управления ответили, что вся необходимая информация находится в решениях Горсовета от 2006 года «О территориальных органах» и собственных сайтах.
Касательно фонда оплаты труда Дзержинской администрации мэрия ответила ссылкой на приложения №7, №8 к решению Горсовета от 2016 года «О бюджете», тех самых, о которых уже говорили ранее, и где содержатся только общие цифры. Запрашиваемых сведений там нет.
Глава Кировского района Андрей Гончаров счел, что вопросы о структуре территориальной администрации противоречат 8-ФЗ.
Инновационную формулировку для отказа изобрел начальник управления делами мэрии Новосибирска С.В. Тужилкин. В ответ на запрос о количестве машин в автохозяйстве мэрии и параметрах транспортных средств, численности обслуживающего персонала, а также объема финансовых затрат на содержание и обслуживание, Тужилкин ответил, что предоставление данной информации связано с проведением аналитической работы. Поэтому, в соответствии с 2124-I ФЗ «О средствах массовой информации» и статьей 20 8-ФЗ от 2009 года «Об обеспечении доступа…», дать ответ не представляется возможным:
«Поскольку для подготовки указанной в запросе информации необходимо проведение аналитической работы и анализа деятельности подведомственного управлению делами мэрии города Новосибирска учреждения, связанной с содержанием и обслуживанием автопарка, предоставить запрошенную информацию не представляется возможным».
Ответы по существу
Исключением оказался глава Ленинского района Олег Клемешов, который ответил крайне конкретно, указав как штатную численность, имущество на балансе, так и сумму затрат на аппарат управления. Поскольку ведение реестра хозсубъектов не входит в компетенцию районной администрации, Клемешов предложил обратиться в мэрию.
Впрочем, полезной и конкретной информацией в мэрии и ее структурах все же поделились. В частности, количеством специалистов в территориальных администрациях. Больше всего сотрудников в Центральном округе – 196, в Дзержинском районе – 122 человека, в Первомайском районе – 93,5 человека, в Калининском и Кировском – по 88,5 человека.
По Советскому району мэрия раскрыла количество МУПов, а также привела данные по двум учреждениям – МКУ «Советское» и «Советский ИнвестСтрой». В ответах городской администрации указан перечень недвижимого имущества на балансе учреждений, сдаваемое в аренду, в безвозмездное пользование, а также приводится объем жилищного фонда, включая муниципальное общежитие.
Центральный округ указал перечень имущества с адресами, а также наименование подведомственного учреждения, МКУ «Центральное». Информацию о МУПах дать в округе отказались, сославшись на ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности госорганов». В Первомайском и Октябрьском районах указали только количество МУПов. При этом в Первомайском районе на вопрос о реестре муниципального жилого фонда предложили обратиться в «Городское жилищное агентство Новосибирска».
Изящество ответов и сам факт их получения не позволяет вменить чиновникам судебный иск о препятствовании работе СМИ. По формальным признакам ответы были подготовлены: под ними есть подписи руководителя и исполнителя, исходящий номер и печати. Однако об открытости структур муниципалитета и районных администраций говорить при этом не приходится.
