Лента новостей

Все новости

Популярное

В Новосибирске запретили строить новые дома без обеспечения школами и детскими садами

 Рихарда Лем   Фото: автор

В Новосибирске запретили строить новые дома без обеспечения школами и детскими садами

Прокуратура Новосибирской области через суд доказала, что возводить дома без обеспечения жильцов местами в детских садах и школах – незаконно.

Седьмой арбитражный апелляционный суд признал законной позицию прокуратуры Новосибирской области: строительство жилья при отсутствии обеспечения жильцов дома объектами социальной инфраструктуры – невозможно.

«Прокуратура Новосибирской области, вступив в процесс на стадии апелляционного обжалования, доказала, что выдача разрешения на строительство многоквартирного дома, если его жильцы не обеспечены местами в школах и детских садах, противоречит требованиям законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних», – рассказали в пркуратуре.

Решение апелляционного суда вступило в законную силу.

Как стало известно Сибкрай.ru, речь идет о конкретном случае –  с ООО «Д54 Развитие».

Кстати, мэрия Новосибирска уже по этой причине отказала ООО «Д54 Развитие» в выдаче разрешения на строительство жилого дома. Дело ушло в суд.

«Согласно письму департамента образования мэрии города Новосибирска от 16.02.2023 № 14/17/02121 средняя общеобразовательная школа № 102 по ул. Экваторная, 5 (далее - СОШ №102) при общей вместимости 900 мест, загружена на 1001 место. При этом, проектной документацией (проектировщик ООО «АПМ Фефелов ВВ», шифр 162/2018) потребность объекта школьными местами согласно расчету в разделе ПЗУ ТЧ (лист 12) составляет 272 места и обеспечивается за счет СОШ № 102. Таким образом, объект не обеспечен объектами социальной инфраструктуры, а именно объектами начального общего, основного общего и среднеобщего образования (дефицит составляет 373 места)», – сказано в судебных документах.

Строительная компания обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомление от об отказе в выдаче разрешения на строительство. И новосибирский арбитраж даже встал на сторону застройщика. Однако Седьмой арбитражный апелляционный решил отменить первое решение.

Прокуратура Новосибирской области через суд доказала, что возводить дома без обеспечения жильцов местами в детских садах и школах – незаконно.

Седьмой арбитражный апелляционный суд признал законной позицию прокуратуры Новосибирской области: строительство жилья при отсутствии обеспечения жильцов дома объектами социальной инфраструктуры – невозможно.

«Прокуратура Новосибирской области, вступив в процесс на стадии апелляционного обжалования, доказала, что выдача разрешения на строительство многоквартирного дома, если его жильцы не обеспечены местами в школах и детских садах, противоречит требованиям законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних», – рассказали в пркуратуре.

Решение апелляционного суда вступило в законную силу.

Как стало известно Сибкрай.ru, речь идет о конкретном случае –  с ООО «Д54 Развитие».

Кстати, мэрия Новосибирска уже по этой причине отказала ООО «Д54 Развитие» в выдаче разрешения на строительство жилого дома. Дело ушло в суд.

«Согласно письму департамента образования мэрии города Новосибирска от 16.02.2023 № 14/17/02121 средняя общеобразовательная школа № 102 по ул. Экваторная, 5 (далее - СОШ №102) при общей вместимости 900 мест, загружена на 1001 место. При этом, проектной документацией (проектировщик ООО «АПМ Фефелов ВВ», шифр 162/2018) потребность объекта школьными местами согласно расчету в разделе ПЗУ ТЧ (лист 12) составляет 272 места и обеспечивается за счет СОШ № 102. Таким образом, объект не обеспечен объектами социальной инфраструктуры, а именно объектами начального общего, основного общего и среднеобщего образования (дефицит составляет 373 места)», – сказано в судебных документах.

Строительная компания обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомление от об отказе в выдаче разрешения на строительство. И новосибирский арбитраж даже встал на сторону застройщика. Однако Седьмой арбитражный апелляционный решил отменить первое решение.