Крупными неприятностями могут обернуться для политического блока региональной администрации прошедшие выборы в Молодежный парламент Новосибирской области. Десяток кандидатов обвинили организаторов голосования в фальсификациях. В молодежную избирательную комиссию поданы соответствующие жалобы.
Молодежный парламент считается своеобразной школой демократии для молодых людей. Выборы в этот символический орган власти должны мотивировать молодежь принимать участие во «взрослых» избирательных кампаниях, дать опыт честной и конкурентной политической борьбы. Как и на выборах в представительные и законодательные органы власти, кандидаты в Молодежный парламент проходят процедуру выдвижения, занимаются агитацией, затем проходит голосование на избирательных участках в школах, техникумах, молодежных общежитиях – на тех же принципах, которыми «взрослые» выборы. Однако сразу же после голосования 13 февраля в избирательные комиссии пошел поток жалоб.
Кандидаты в Молодежный парламент Юлия Шумилова и Артем Капишников, избиравшиеся в Дзержинском районе Новосибирска, в своих заявлениях обратили внимание на тот факт, что на официальном сайте накануне голосования было указано три места голосования, а время сбора голосов распределено таким образом, чтобы любой кандидат и его наблюдатели могли проконтролировать ход голосования на всех участках. Однако, как написала Шумилова, «в субботу в 15.50 на странице в социальной сети «ВКонтакте» появляются еще шесть мест для голосования». Понятно, что проконтролировать все участки кандидаты не смогли, потому что, к тому же, были ограничены в возможности привлекать дополнительное число наблюдателей. По мнению авторов жалобы, на тех участках, где кандидаты не смогли обеспечить присутствие наблюдателей, были осуществлены массовые вбросы. Например, на «наблюдаемом» участке в школе №59 проголосовало 44 молодых избирателя, а там, где наблюдателей не было, в школе №178, – 168.
От наблюдателя Шумиловой Аркадия Беспечного члены избиркома, которые организовывали выборы в школе №7, попросту сбежали. Сначала они отказывались брать его в машину, когда переезжали вместе с урной к другому месту голосования. Казалось бы, дав в итоге согласие, попросили его подождать, а сами пошли якобы перекусить. Наблюдатель долго ждал, а потом обнаружил, что члены избиркома с урной скрылись через черный ход.
По словам Артема Капишникова, школьники голосовали, предъявляя копии паспортов, заверенных директором и школьной печатью, что категорически запрещено. А Юлия Шумилова отметила, что «дополнительный» участок был срочно организован в общежитии, в котором живет кандидат, победившая на выборах.
Другой кандидат Байрам Алиев в своей жалобе сообщил, что «в течение дня голосования на избирательный участок неоднократно приезжала заместитель главы Дзержинского района М.А. Боброва (замглавы администрации Дзержинского района по социальной сфере Марина Боброва – прим. ред.), которая давала прямые указания, что и как делать членам молодежной избирательной комиссии». По его утверждению, этим же занимался и начальник отдела по делам молодежи района Михаил Харламов. Алиев заявил, что «ими организуется управляемое голосование в пользу одного из кандидатов».
Практически все, написавшие заявления в избирком, сообщали о том, что педагоги школ оказывали влияние на волеизъявление подростков, «рекомендуя» им отдать голос за «нужного» кандидата. Кандидат Илья Юшков, собираясь проголосовать в Дзержинском районе, столкнулся с агитацией на самом избирательном участке в школе №96, сообщили в обкоме КПРФ.
«Меня потрясает то, что педагоги, власть развернули активную деятельность по развращению молодежи. Со школьной скамьи прививается мысль, что голосовать надо так, как скажут взрослые. Они дискредитируют выборный процесс, прививают мысль, что выборы нечестные, что там можно обманывать и фальсификации на выборах – обычное дело», – возмутился Артем Капишников.
Ярким доказательством фальсификаций на выборах в Молодежный парламент может служить протокол территориальной избирательной комиссии Дзержинского района. В нем указано количество изготовленных бюллетеней, число погашенных и количество избирателей, внесенных в списки для голосования. Разница между ними – 24 бюллетеня, «потерю» которых никто объяснить не может. В протоколе есть еще одна нестыковка – выдано 602 бюллетеня для голосования, а при подсчете голосов их оказалось на три больше. «Видимо, членов избиркома еще не научили, как надо мухлевать при подсчете голосов, чтобы фальсификация выглядела законно», – иронично заметил Капишников.
По словам кандидата Виталия Саликова из Ленинского района, сам день голосования напомнил ему лучшие традиции российских выборов. 13 февраля на участке появились агитационные плакаты, при этом в жалобе на них было отказано, потому что молодежная избирательная комиссия не могла установить, что они там оказались именно в день голосования. Был замечен массовый подвоз избирателей (с такой формой работы с избирателей столкнулся, к слову, не только Саликов, но и кандидат из того же Ленинского района Олег Новосельский) и даже подкуп.
«Одна из моих избирательниц пожаловалась мне на то, что по ее общежитию ходила женщина и стучалась в комнаты студентов, предлагая 200 рублей за голос в пользу одного из кандидатов. Тем не менее, хочу поблагодарить остальных кандидатов, с которыми мы вели работу на округе», – рассказал Саликов.
Как будут развиваться события вокруг ставших скандальными выборов в Молодежный парламент, спрогнозировать трудно. Вполне вероятно, что организаторы и кураторы голосования сошлются на то, что выборы были «игрушечными», и нарушения не имеют никакого значения. Между тем, такая позиция может вызвать лишь еще большее раздражение как среди участников избирательного процесса, так и наблюдателей.
«Если факты подтвердятся, то именно власть должна принять жесточайшие меры к исправлению ситуации и привлечению виновных к ответственности, – убежден руководитель новосибирского отделения Фонда развития гражданского общества, доктор социологических наук Константин Антонов. – Именно власть должна дать четкий сигнал молодежи и обществу в целом, что выборы должны быть честными и конкурентными! Ведь речь идет об умах и душах молодых людей, только вступающих в активную политическую жизнь. Если они усвоят эти темные стороны, если воспримут нарушения как норму, неотъемлемую часть российской политической системы, то это грозит тягчайшими последствиями для страны».
Репетиция фальсификаций на выборах прошла в Новосибирске
Крупными неприятностями могут обернуться для политического блока региональной администрации прошедшие выборы в Молодежный парламент Новосибирской области. Десяток кандидатов обвинили организаторов голосования в фальсификациях. В молодежную избирательную комиссию поданы соответствующие жалобы.
Молодежный парламент считается своеобразной школой демократии для молодых людей. Выборы в этот символический орган власти должны мотивировать молодежь принимать участие во «взрослых» избирательных кампаниях, дать опыт честной и конкурентной политической борьбы. Как и на выборах в представительные и законодательные органы власти, кандидаты в Молодежный парламент проходят процедуру выдвижения, занимаются агитацией, затем проходит голосование на избирательных участках в школах, техникумах, молодежных общежитиях – на тех же принципах, которыми «взрослые» выборы. Однако сразу же после голосования 13 февраля в избирательные комиссии пошел поток жалоб.
Кандидаты в Молодежный парламент Юлия Шумилова и Артем Капишников, избиравшиеся в Дзержинском районе Новосибирска, в своих заявлениях обратили внимание на тот факт, что на официальном сайте накануне голосования было указано три места голосования, а время сбора голосов распределено таким образом, чтобы любой кандидат и его наблюдатели могли проконтролировать ход голосования на всех участках. Однако, как написала Шумилова, «в субботу в 15.50 на странице в социальной сети «ВКонтакте» появляются еще шесть мест для голосования». Понятно, что проконтролировать все участки кандидаты не смогли, потому что, к тому же, были ограничены в возможности привлекать дополнительное число наблюдателей. По мнению авторов жалобы, на тех участках, где кандидаты не смогли обеспечить присутствие наблюдателей, были осуществлены массовые вбросы. Например, на «наблюдаемом» участке в школе №59 проголосовало 44 молодых избирателя, а там, где наблюдателей не было, в школе №178, – 168.
От наблюдателя Шумиловой Аркадия Беспечного члены избиркома, которые организовывали выборы в школе №7, попросту сбежали. Сначала они отказывались брать его в машину, когда переезжали вместе с урной к другому месту голосования. Казалось бы, дав в итоге согласие, попросили его подождать, а сами пошли якобы перекусить. Наблюдатель долго ждал, а потом обнаружил, что члены избиркома с урной скрылись через черный ход.
По словам Артема Капишникова, школьники голосовали, предъявляя копии паспортов, заверенных директором и школьной печатью, что категорически запрещено. А Юлия Шумилова отметила, что «дополнительный» участок был срочно организован в общежитии, в котором живет кандидат, победившая на выборах.
Другой кандидат Байрам Алиев в своей жалобе сообщил, что «в течение дня голосования на избирательный участок неоднократно приезжала заместитель главы Дзержинского района М.А. Боброва (замглавы администрации Дзержинского района по социальной сфере Марина Боброва – прим. ред.), которая давала прямые указания, что и как делать членам молодежной избирательной комиссии». По его утверждению, этим же занимался и начальник отдела по делам молодежи района Михаил Харламов. Алиев заявил, что «ими организуется управляемое голосование в пользу одного из кандидатов».
Практически все, написавшие заявления в избирком, сообщали о том, что педагоги школ оказывали влияние на волеизъявление подростков, «рекомендуя» им отдать голос за «нужного» кандидата. Кандидат Илья Юшков, собираясь проголосовать в Дзержинском районе, столкнулся с агитацией на самом избирательном участке в школе №96, сообщили в обкоме КПРФ.
«Меня потрясает то, что педагоги, власть развернули активную деятельность по развращению молодежи. Со школьной скамьи прививается мысль, что голосовать надо так, как скажут взрослые. Они дискредитируют выборный процесс, прививают мысль, что выборы нечестные, что там можно обманывать и фальсификации на выборах – обычное дело», – возмутился Артем Капишников.
Ярким доказательством фальсификаций на выборах в Молодежный парламент может служить протокол территориальной избирательной комиссии Дзержинского района. В нем указано количество изготовленных бюллетеней, число погашенных и количество избирателей, внесенных в списки для голосования. Разница между ними – 24 бюллетеня, «потерю» которых никто объяснить не может. В протоколе есть еще одна нестыковка – выдано 602 бюллетеня для голосования, а при подсчете голосов их оказалось на три больше. «Видимо, членов избиркома еще не научили, как надо мухлевать при подсчете голосов, чтобы фальсификация выглядела законно», – иронично заметил Капишников.
По словам кандидата Виталия Саликова из Ленинского района, сам день голосования напомнил ему лучшие традиции российских выборов. 13 февраля на участке появились агитационные плакаты, при этом в жалобе на них было отказано, потому что молодежная избирательная комиссия не могла установить, что они там оказались именно в день голосования. Был замечен массовый подвоз избирателей (с такой формой работы с избирателей столкнулся, к слову, не только Саликов, но и кандидат из того же Ленинского района Олег Новосельский) и даже подкуп.
«Одна из моих избирательниц пожаловалась мне на то, что по ее общежитию ходила женщина и стучалась в комнаты студентов, предлагая 200 рублей за голос в пользу одного из кандидатов. Тем не менее, хочу поблагодарить остальных кандидатов, с которыми мы вели работу на округе», – рассказал Саликов.
Как будут развиваться события вокруг ставших скандальными выборов в Молодежный парламент, спрогнозировать трудно. Вполне вероятно, что организаторы и кураторы голосования сошлются на то, что выборы были «игрушечными», и нарушения не имеют никакого значения. Между тем, такая позиция может вызвать лишь еще большее раздражение как среди участников избирательного процесса, так и наблюдателей.
«Если факты подтвердятся, то именно власть должна принять жесточайшие меры к исправлению ситуации и привлечению виновных к ответственности, – убежден руководитель новосибирского отделения Фонда развития гражданского общества, доктор социологических наук Константин Антонов. – Именно власть должна дать четкий сигнал молодежи и обществу в целом, что выборы должны быть честными и конкурентными! Ведь речь идет об умах и душах молодых людей, только вступающих в активную политическую жизнь. Если они усвоят эти темные стороны, если воспримут нарушения как норму, неотъемлемую часть российской политической системы, то это грозит тягчайшими последствиями для страны».
