Выпускник гимназии №4 Артем Веселов обратился в суд после того, как на апелляции ему отказались добавить баллы по ЕГЭ. Он сдавал экзамены досрочно, чтобы стать волонтером Чемпионата мира по футболу, однако результат по обществознанию его разочаровал – 88 баллов. Когда молодой человек пришел на апелляцию, ему согласились добавить балл только за одно задание из трех, несмотря на то, что он смог защитить свои ответы.
Артем Веселов сдавал главный школьный экзамен в апреле. Всего у него было четыре предмета: математика, русский и английский языки и обществознание. Юноша мечтал поступить в Высшую школу экономики в Москве, и последний экзамен для него был профильным. Поэтому он практически не сомневался, что получит высший балл, однако экзаменационная комиссия сочла, что выпускник перед экзаменом читал не рекомендованные учебники.
Поняв, что добиться справедливости в этой инстанции он не сможет, он самостоятельно направил заявление в суд. Интересы выпускника в суде представляет юрист Ирина Гребнева. Она отметила, что исковое было составлено Веселовым «блестяще с точки зрения юридической техники». Корреспондент Сибкрай.ru пообщалась с Артемом Веселовым и узнала, к чему этот серьезный юноша стремится, на что рассчитывает и как живет.
– Артем, ты сдавал экзамены досрочно, чтобы стать волонтером на Чемпионате мира по футболу. Долго к этому шел?
– Это очень длинный путь, заявочная кампания началась 1 июня 2016 года, а 2 июня я уже подал заявку. Там до ноября были различные тесты на английский язык, на логику, на математику, личностные тесты. В ноябре 2016 года было собеседование, кто-то проходил его в Москве очно, я проходил его дистанционно, так как находился в регионе. Затем мы ждали практически год, даже чуть больше, и в декабре 2017 нам пришло первое подтверждение, что мы будем участвовать на Чемпионате мира. Потом в конце февраля 2018 года пришло приглашение.
– Чем гордишься, кроме этого? Знаю, что ты золотой медалист.
– С 2015 года я участвую в подготовке и проведении «Тотального диктанта». Сначала в Новосибирске, потом я вошел в главный штаб, которой занимается организацией «Тотального диктанта» во всех городах России и мира. Когда учился в школе, участвовал в олимпиадах: в 11 классе стал победителем регионального этапа по праву, призером по обществознанию, участвовал в региональном этапе по экономике и английскому языку.
– Ты уже выбрал свой профессиональный путь?
– Уже, наверное, полтора года приоритетным вариантом поступления для себя я считаю Высшую школу экономики в Москве. И, собственно, я уже поступил, заключил договор на обучение. О планах на будущее говорить сейчас рано, все-таки несмотря на то, что я твердо уверен, что хочу учиться в ВШЭ, некоторая неопределенность все еще есть. Но Вышка славится еще тем, что у нее очень сильный профориентационный центр, я надеюсь, что за четыре года, которые я буду обучаться, я смогу для себя точнее определить, кем я хочу стать в будущем.
– Сильно ли ситуация с экзаменом по обществознанию повлияла на твое поступление? В чем вообще твоя основная претензия к экзаменаторам и апелляционной комиссии?
– Поступал я не на бюджет, потому что на программу, на которую я подал документы, бюджетных мест не выделяется. Основная претензия к министерству образования, к экзаменационной комиссии в том, что они не готовы выслушивать выпускников, не готовы рассматривать спор объективно, даже когда ты приходишь на апелляцию. Даже перед тем, как пошел на апелляцию, мне сказали, что больше одного первичного балла мне не добавят точно.
– Расскажи, что были за задания, ответ на которые не удовлетворил комиссию?
– Мне достался достаточно легкий для меня вариант, в котором было много вопросов на экономическую тему. Я два года учился в соцматклассе с углубленным изучением экономики, поэтому для меня это было достаточно легко.
Самый первый спорный момент у меня был в задании про инфляцию. Там нужно было написать определение инфляции, критерии, по которым выделяют типы инфляции, и объяснить сущность гиперинфляции. Первые два мне зачли без вопросов. Третье вызвало у них затруднение в оценке, они его не засчитали.
Я писал про сущность гиперинфляции. Про то, что когда в стране гиперинфляция, увеличивается многократная миссия денег; про уровень жизни, про безработицу, про другие социально-экономические явления. И в моем ответе было написано, что гиперинфляция начинается по разным источникам со 100-250%. Однако же у них в ключах было написано, что гиперинфляция начинается с 1000% в год.
Когда я пришел на апелляцию и попытался доказать, что формулировка моего ответа должна была быть засчитана как правильная, мне сказали, что, к сожалению, в ключах было написано другое, и засчитать его не могут.
– Как ты защищал свой ответ?
– Когда я апеллировал по этому заданию, я приводил в качестве аргумента выдержки из различной экономической литературы, я ссылался на учебник Высшей школы экономики, на школьные учебники, но, к сожалению, к моим выводам не прислушались и баллы по этому заданию не повысили. Несмотря на то, что я привел много различных выдержек из различной литературы: из экономической, вузовской, школьной. В министерстве образования почему-то считают, что это не является аргументом, если в ключах написано иначе. А в ключах еще к этому заданию про инфляцию есть фраза, что может быть составлено любое другое предложение, правильно раскрывающее суть гиперинфляции. Непонятно, почему мне не пытались засчитать его. Мне кажется, экзаменационная комиссия должна рассматривать такие вопросы лояльно. Мне кажется, в их же интересах, чтобы балл по обществознанию, например, по тому же, в регионе был высоким.
– А за что еще снизили баллы?
– Экзамен предполагал формат эссе, было пять тем из различных областей обществознания на выбор. В задании дается цитата, нужно было сначала объяснить смысл цитаты, затем привести какой-то теоритический материал, подкрепить его фактами из различных источников и написать заключение. Всего за него можно было получить шесть баллов, я получил пять. Мне снизили балл за критерий качества фактической аргументации, тот критерий, который оценивает, во-первых, качество аргументации, во-вторых, области, из которых эта аргументация приведена. Например, чтобы получить по этому критерию два балла максимум, нужно привести качественные аргументы из различных областей.
Я писал про различные типы экономических систем, чем они характеризуются, какие системы бывают. И в качестве аргументации сравнивал экономическую систему в СССР и экономическую систему в России. Мне почему-то, когда я пошел на апелляцию и пытался поднять себе балл по этому критерию, сказали, что оба этих примера относятся к истории. СССР – это история, это понятно. Но Россия... Они говорили, что «это история 2010-х, поэтому это пример из новейшей истории».
– Но ты продолжал настаивать?
– После того, как член апелляционной комиссии сказала, что «нет, мы тебе по этому заданию баллы не поднимем», она добавила: «Ну как компромисс, давай мы тебе поднимем баллы по другому заданию». По тому, по которому я апеллировать в принципе и не собирался, потому что это достаточно скользкая тема и на 100% уверен не был. Хотя мне казалось, что там действительно могли недодать балл. По этому заданию мне баллы подняли, но я пытался спорить дальше. И она мне сказала: «Нет, на такое я точно не подпишусь». Потому что если они добавляют больше, то это отправляется в Москву. Москва будет это все рассматривать, и там если действительно удовлетворят мою апелляцию, то им потом прилетит по голове за то, что они некачественно проверяют. И это их удерживает от повышения баллов.
В этот же день я написал заявление о несогласии с результатами апелляции в министерство образования Новосибирской области. Потом в Рособрнадзор, и через день я подал еще одно заявление в Министерство образования и науки РФ, и стал ждать рассмотрения.
– На что ты надеялся?
– Когда я вышел с апелляции с одним добавленным баллом (если раньше в тестовых баллах по стобалльной шкале у меня было 88, то стало 90), я позвонил сразу своим учителям: школьному учителю по обществознанию, по экономике, преподавателю НГУ, к которому я ходил на
подготовительные курсы. Они мне все сказали, что это настолько не спорные моменты, что не поднять балл было просто нельзя.
Стоит отметить, что по порядку проведения ЕГЭ, с результатами апелляции не согласиться нельзя. Если апелляция вынесла какое-то решение, то оно считается окончательным. В прошлом году я помогал подруге по английскому языку, ей там не зачли эссе, она ходила на апелляцию. Ей ничего не подняли, мы тоже написали заявление в областное министерство образования, и ее пригласили на повторную апелляцию. Я думал, что со мной будет точно так же. Я напишу, меня пригласят, я смогу принести учебники и показать вживую, и мы, возможно, о чем-то договоримся.
– Однако ответ пришел другой.
– Я написал письмо в 20-х числах апреля, 7 мая мне пришел ответ из министерства образования. Кратко было написано, что перед апелляцией еще раз вашу работу перепроверяли эксперты, которые в первый раз ее не смотрели, они тоже вынесли решение о том, что баллы вам по этому заданию поднимать нельзя. «И к тому же вы ссылаетесь на ту литературу, которая не включена в перечень учебников, рекомендованных при получении среднего образования». Те учебники, на которые я ссылался, это вузовские учебники: один учебник по макроэкономике от Вышки, другой учебник тоже по макроэкономике, достаточно серьезный. И какие-то учебники школьной программы, но которые в перечень не были включены.
Я посчитал такой ответ достаточно, скажем так, наглым. Скорее, счел это отпиской и решил, что так дело оставлять нельзя. Там начался чемпионат, было не очень много времени, чтобы что-то делать, тем более, я находился не в Новосибирске. Где-то ближе к концу мая, в 20-х числах, я написал административно-исковое заявление и подал его через интернет в суд.
– Тебя поддержали близкие?
– До того, как я его подал, никто о том, что собираюсь идти по этому вопросу в суд, не знал. Ни родители, ни друзья, ни знакомые, ни учителя. И только когда иск в суде зарегистрировали и приняли, я рассказал родителям, знакомым, попросил помочь чем-нибудь.
– Веришь в победу?
– Про шансы выиграть суд тут, конечно, нельзя быть уверенным точно. Потому что перед тем, как подавать исковое заявление, я пытался найти такие же и похожие случаи, когда выпускники обжаловали в суде отказ апелляционной комиссии в повышении баллов. За 2016 год судебное разбирательство по делу об оспаривании решений апелляционных комиссий было всего одно. Исход его, к сожалению, неизвестен, я пытался найти в разных открытых источниках сведения. В 2017 году такой практики не выпускалось и, я так понимаю, что в 2018 году мое дело тоже одно. Поэтому выборка достаточно маленькая, ничего не могу сказать.
Но если судить объективно, то тех материалов, которые я привел сначала в апелляции, потом в заявлении в минобразования, потом в исковом заявлении, должно быть сверхдостаточно для того, чтобы принять решение в мою пользу. Но опять же не будем загадывать.
Представитель Артема Веселова Ирина Гребнева рассказала, что следующее заседание по делу будет 26 июля. На данный момент на руках у нее есть возражения к иску со стороны ответчиков. Свою позицию Гребнева и ее подзащитный также уже сформулировали: ведомственная инструкция не может нарушать конституционные права.
«У всех граждан есть право на исправление даже судебной ошибки, соответственно, мы можем с учетом нарушения конституционных прав, добиваться обжалования решения комиссии, – пояснила Ирина Гребнева. – Сейчас мы взяли перерыв, чтобы послушать точку зрения экспертов, которые высказывались по неполноте ответа. Артем привлекал своего эксперта, он сказал, что ответ прекрасный».
Гребнева, которая руководит адвокатским бюро «Гребнева и партнеры», уточнила, что помогает молодому человеку добровольно, потому что интересен сам процесс. «Для нас важно установить факт, либо, если решили в апелляционной комиссии, то это уже навечно, либо это все-таки не последняя инстанция», – отмечает она.
Суд из-за ЕГЭ: «Они не готовы рассматривать спор объективно»
Выпускник гимназии №4 Артем Веселов обратился в суд после того, как на апелляции ему отказались добавить баллы по ЕГЭ. Он сдавал экзамены досрочно, чтобы стать волонтером Чемпионата мира по футболу, однако результат по обществознанию его разочаровал – 88 баллов. Когда молодой человек пришел на апелляцию, ему согласились добавить балл только за одно задание из трех, несмотря на то, что он смог защитить свои ответы.
Артем Веселов сдавал главный школьный экзамен в апреле. Всего у него было четыре предмета: математика, русский и английский языки и обществознание. Юноша мечтал поступить в Высшую школу экономики в Москве, и последний экзамен для него был профильным. Поэтому он практически не сомневался, что получит высший балл, однако экзаменационная комиссия сочла, что выпускник перед экзаменом читал не рекомендованные учебники.
Поняв, что добиться справедливости в этой инстанции он не сможет, он самостоятельно направил заявление в суд. Интересы выпускника в суде представляет юрист Ирина Гребнева. Она отметила, что исковое было составлено Веселовым «блестяще с точки зрения юридической техники». Корреспондент Сибкрай.ru пообщалась с Артемом Веселовым и узнала, к чему этот серьезный юноша стремится, на что рассчитывает и как живет.
– Артем, ты сдавал экзамены досрочно, чтобы стать волонтером на Чемпионате мира по футболу. Долго к этому шел?
– Это очень длинный путь, заявочная кампания началась 1 июня 2016 года, а 2 июня я уже подал заявку. Там до ноября были различные тесты на английский язык, на логику, на математику, личностные тесты. В ноябре 2016 года было собеседование, кто-то проходил его в Москве очно, я проходил его дистанционно, так как находился в регионе. Затем мы ждали практически год, даже чуть больше, и в декабре 2017 нам пришло первое подтверждение, что мы будем участвовать на Чемпионате мира. Потом в конце февраля 2018 года пришло приглашение.
– Чем гордишься, кроме этого? Знаю, что ты золотой медалист.
– С 2015 года я участвую в подготовке и проведении «Тотального диктанта». Сначала в Новосибирске, потом я вошел в главный штаб, которой занимается организацией «Тотального диктанта» во всех городах России и мира. Когда учился в школе, участвовал в олимпиадах: в 11 классе стал победителем регионального этапа по праву, призером по обществознанию, участвовал в региональном этапе по экономике и английскому языку.
– Ты уже выбрал свой профессиональный путь?
– Уже, наверное, полтора года приоритетным вариантом поступления для себя я считаю Высшую школу экономики в Москве. И, собственно, я уже поступил, заключил договор на обучение. О планах на будущее говорить сейчас рано, все-таки несмотря на то, что я твердо уверен, что хочу учиться в ВШЭ, некоторая неопределенность все еще есть. Но Вышка славится еще тем, что у нее очень сильный профориентационный центр, я надеюсь, что за четыре года, которые я буду обучаться, я смогу для себя точнее определить, кем я хочу стать в будущем.
– Сильно ли ситуация с экзаменом по обществознанию повлияла на твое поступление? В чем вообще твоя основная претензия к экзаменаторам и апелляционной комиссии?
– Поступал я не на бюджет, потому что на программу, на которую я подал документы, бюджетных мест не выделяется. Основная претензия к министерству образования, к экзаменационной комиссии в том, что они не готовы выслушивать выпускников, не готовы рассматривать спор объективно, даже когда ты приходишь на апелляцию. Даже перед тем, как пошел на апелляцию, мне сказали, что больше одного первичного балла мне не добавят точно.
– Расскажи, что были за задания, ответ на которые не удовлетворил комиссию?
– Мне достался достаточно легкий для меня вариант, в котором было много вопросов на экономическую тему. Я два года учился в соцматклассе с углубленным изучением экономики, поэтому для меня это было достаточно легко.
Самый первый спорный момент у меня был в задании про инфляцию. Там нужно было написать определение инфляции, критерии, по которым выделяют типы инфляции, и объяснить сущность гиперинфляции. Первые два мне зачли без вопросов. Третье вызвало у них затруднение в оценке, они его не засчитали.
Я писал про сущность гиперинфляции. Про то, что когда в стране гиперинфляция, увеличивается многократная миссия денег; про уровень жизни, про безработицу, про другие социально-экономические явления. И в моем ответе было написано, что гиперинфляция начинается по разным источникам со 100-250%. Однако же у них в ключах было написано, что гиперинфляция начинается с 1000% в год.
Когда я пришел на апелляцию и попытался доказать, что формулировка моего ответа должна была быть засчитана как правильная, мне сказали, что, к сожалению, в ключах было написано другое, и засчитать его не могут.
– Как ты защищал свой ответ?
– Когда я апеллировал по этому заданию, я приводил в качестве аргумента выдержки из различной экономической литературы, я ссылался на учебник Высшей школы экономики, на школьные учебники, но, к сожалению, к моим выводам не прислушались и баллы по этому заданию не повысили. Несмотря на то, что я привел много различных выдержек из различной литературы: из экономической, вузовской, школьной. В министерстве образования почему-то считают, что это не является аргументом, если в ключах написано иначе. А в ключах еще к этому заданию про инфляцию есть фраза, что может быть составлено любое другое предложение, правильно раскрывающее суть гиперинфляции. Непонятно, почему мне не пытались засчитать его. Мне кажется, экзаменационная комиссия должна рассматривать такие вопросы лояльно. Мне кажется, в их же интересах, чтобы балл по обществознанию, например, по тому же, в регионе был высоким.
– А за что еще снизили баллы?
– Экзамен предполагал формат эссе, было пять тем из различных областей обществознания на выбор. В задании дается цитата, нужно было сначала объяснить смысл цитаты, затем привести какой-то теоритический материал, подкрепить его фактами из различных источников и написать заключение. Всего за него можно было получить шесть баллов, я получил пять. Мне снизили балл за критерий качества фактической аргументации, тот критерий, который оценивает, во-первых, качество аргументации, во-вторых, области, из которых эта аргументация приведена. Например, чтобы получить по этому критерию два балла максимум, нужно привести качественные аргументы из различных областей.
Я писал про различные типы экономических систем, чем они характеризуются, какие системы бывают. И в качестве аргументации сравнивал экономическую систему в СССР и экономическую систему в России. Мне почему-то, когда я пошел на апелляцию и пытался поднять себе балл по этому критерию, сказали, что оба этих примера относятся к истории. СССР – это история, это понятно. Но Россия... Они говорили, что «это история 2010-х, поэтому это пример из новейшей истории».
– Но ты продолжал настаивать?
– После того, как член апелляционной комиссии сказала, что «нет, мы тебе по этому заданию баллы не поднимем», она добавила: «Ну как компромисс, давай мы тебе поднимем баллы по другому заданию». По тому, по которому я апеллировать в принципе и не собирался, потому что это достаточно скользкая тема и на 100% уверен не был. Хотя мне казалось, что там действительно могли недодать балл. По этому заданию мне баллы подняли, но я пытался спорить дальше. И она мне сказала: «Нет, на такое я точно не подпишусь». Потому что если они добавляют больше, то это отправляется в Москву. Москва будет это все рассматривать, и там если действительно удовлетворят мою апелляцию, то им потом прилетит по голове за то, что они некачественно проверяют. И это их удерживает от повышения баллов.
В этот же день я написал заявление о несогласии с результатами апелляции в министерство образования Новосибирской области. Потом в Рособрнадзор, и через день я подал еще одно заявление в Министерство образования и науки РФ, и стал ждать рассмотрения.
– На что ты надеялся?
– Когда я вышел с апелляции с одним добавленным баллом (если раньше в тестовых баллах по стобалльной шкале у меня было 88, то стало 90), я позвонил сразу своим учителям: школьному учителю по обществознанию, по экономике, преподавателю НГУ, к которому я ходил на
подготовительные курсы. Они мне все сказали, что это настолько не спорные моменты, что не поднять балл было просто нельзя.
Стоит отметить, что по порядку проведения ЕГЭ, с результатами апелляции не согласиться нельзя. Если апелляция вынесла какое-то решение, то оно считается окончательным. В прошлом году я помогал подруге по английскому языку, ей там не зачли эссе, она ходила на апелляцию. Ей ничего не подняли, мы тоже написали заявление в областное министерство образования, и ее пригласили на повторную апелляцию. Я думал, что со мной будет точно так же. Я напишу, меня пригласят, я смогу принести учебники и показать вживую, и мы, возможно, о чем-то договоримся.
– Однако ответ пришел другой.
– Я написал письмо в 20-х числах апреля, 7 мая мне пришел ответ из министерства образования. Кратко было написано, что перед апелляцией еще раз вашу работу перепроверяли эксперты, которые в первый раз ее не смотрели, они тоже вынесли решение о том, что баллы вам по этому заданию поднимать нельзя. «И к тому же вы ссылаетесь на ту литературу, которая не включена в перечень учебников, рекомендованных при получении среднего образования». Те учебники, на которые я ссылался, это вузовские учебники: один учебник по макроэкономике от Вышки, другой учебник тоже по макроэкономике, достаточно серьезный. И какие-то учебники школьной программы, но которые в перечень не были включены.
Я посчитал такой ответ достаточно, скажем так, наглым. Скорее, счел это отпиской и решил, что так дело оставлять нельзя. Там начался чемпионат, было не очень много времени, чтобы что-то делать, тем более, я находился не в Новосибирске. Где-то ближе к концу мая, в 20-х числах, я написал административно-исковое заявление и подал его через интернет в суд.
– Тебя поддержали близкие?
– До того, как я его подал, никто о том, что собираюсь идти по этому вопросу в суд, не знал. Ни родители, ни друзья, ни знакомые, ни учителя. И только когда иск в суде зарегистрировали и приняли, я рассказал родителям, знакомым, попросил помочь чем-нибудь.
– Веришь в победу?
– Про шансы выиграть суд тут, конечно, нельзя быть уверенным точно. Потому что перед тем, как подавать исковое заявление, я пытался найти такие же и похожие случаи, когда выпускники обжаловали в суде отказ апелляционной комиссии в повышении баллов. За 2016 год судебное разбирательство по делу об оспаривании решений апелляционных комиссий было всего одно. Исход его, к сожалению, неизвестен, я пытался найти в разных открытых источниках сведения. В 2017 году такой практики не выпускалось и, я так понимаю, что в 2018 году мое дело тоже одно. Поэтому выборка достаточно маленькая, ничего не могу сказать.
Но если судить объективно, то тех материалов, которые я привел сначала в апелляции, потом в заявлении в минобразования, потом в исковом заявлении, должно быть сверхдостаточно для того, чтобы принять решение в мою пользу. Но опять же не будем загадывать.
Представитель Артема Веселова Ирина Гребнева рассказала, что следующее заседание по делу будет 26 июля. На данный момент на руках у нее есть возражения к иску со стороны ответчиков. Свою позицию Гребнева и ее подзащитный также уже сформулировали: ведомственная инструкция не может нарушать конституционные права.
«У всех граждан есть право на исправление даже судебной ошибки, соответственно, мы можем с учетом нарушения конституционных прав, добиваться обжалования решения комиссии, – пояснила Ирина Гребнева. – Сейчас мы взяли перерыв, чтобы послушать точку зрения экспертов, которые высказывались по неполноте ответа. Артем привлекал своего эксперта, он сказал, что ответ прекрасный».
Гребнева, которая руководит адвокатским бюро «Гребнева и партнеры», уточнила, что помогает молодому человеку добровольно, потому что интересен сам процесс. «Для нас важно установить факт, либо, если решили в апелляционной комиссии, то это уже навечно, либо это все-таки не последняя инстанция», – отмечает она.
