Депутаты Городского совета Новосибирска раскритиковали проект четвертого моста через Обь. Мнение у народных избранников спросили коллеги из Законодательного собрания. Между тем, они признали, что данные ими критические замечания уже ни на что не повлияют.
Вопрос строительства переправы был поднят на сессии Горсовета в среду, 19 октября. Депутаты получили письмо из Законодательного собрания региона, которое рекомендовало им озвучить свою позицию по резонансному проекту. Мнение городских народных избранников оказалось во многом схожим. Свои комментарии они отправят в региональный парламент ответным письмом.
Игорь Салов, председатель комиссии по научно-производственному развитию и предпринимательству, член комиссии по градостроительству (фракция «Единая Россия):
«Хорошо, что хоть кого-то заинтересовало мнение Городского совета, хотя мы уже давно и жестко высказывались по этому поводу. Кстати, может быть, и по этой причине решение вопросов по подготовке к участию в федеральном конкурсе правительство региона перетянуло к себе, потому что было понятно, что депутаты новосибирского Горсовета никогда не согласуют бюджетные траты на сомнительный проект. Ведь у нас уже есть один бесполезный виадук, который в народе зовут «горб», теперь будет еще и «рогатка» в виде гигантской буквы «Н»...
Но, видимо, необходимо еще раз высказать наше мнение. Проблема лишь в том, что это уже ни на что не повлияет: все ошибочные решения уже приняты, и это очень грустная история... А началась она с градостроительного совета мэрии Новосибирска 29 октября 2014 года. У городских депутатов уже тогда возникло много вопросов. Например, почему в повестке по этому вопросу рассматривался только один проект моста в створе Ипподромской? И почему мост называют четвертым, ведь он пятый! У города уже четыре автомобильных моста через Обь (на плотине, Бугринский, Октябрьский, Димитровский).
По генплану в Новосибирске до 2030 года должно быть построено еще четыре моста (итого восемь). А по уровню автомобилизации городу уже сегодня требуется еще два. Так что, еще один мост просто необходим. Но почему же этот мост решено строить в самом неудачном месте? Странно, что не были рассмотрены варианты проектирования мостов в створе Дуси Ковальчук или в районе Нижней Ельцовки. Зачем нам в центре два моста (Димитровский и этот, проектируемый), да еще и сходятся они в одном месте Ленинского района, где и без того наблюдается очень серьезные проблемы с движением – пробки с утра до вечера! Ну, а когда нам поведали о финансово-экономической модели – платное использование, концессия, минимальный гарантированный доход инвестора рассчитанный из несуществующего трафика, ответственность бюджета, то все сомнения отпали. Этот проект в таком виде не нужен городу!
<…> Чиновники регионального правительства гневно спрашивают нас: вы что, не хотите привлечь государственные инвестиции? Мы отвечаем: хотим! Коллеги строители удивляются: вы что, не понимаете мультипликативный эффект (любое строительство – это рабочие места, производство строительных материалов)? Мы говорим: понимаем! Только инвестировать и реализовывать надо проекты, которые нужны городу и горожанам, а не группе чиновников и бизнесменов. Вот мнение жителей, которое они высказали в процессе неофициального опроса по этой проблематике: владельцы авто – лучше бы строили новые дороги и развязки, повышали пропускную способность существующих мостов; пешеходы – надо строить метро и развивать общественный транспорт. Вот вам и весь референдум!»
Вячеслав Илюхин, член комиссии по градостроительству и городскому хозяйству (независимый депутат):
«Хочу заметить, что изначально цена на строительство этого мостового перехода, минимальная закупка, была 91 миллиард. В последний раз уже озвучивали цифру уже 54. Плюс-минус 37 миллиардов – это больше бюджета города Новосибирска. Вы сами задумайтесь. Как будете реализовывать? Я думаю, выводы все сделают сами».
Ренат Сулейманов, вице-спикер Горсовета (фракция КПРФ):
«С точки зрения развития города новую развязку построить было бы логичнее, чем построить новый мост. С учетом развязки, которая существует, с учетом железной дороги, которая проходит над Ипподромской. С точки зрения развития города было бы логичнее построить мост в районе Ельцовки. С точки зрения развития городских территорий, левого и правого берега, было бы логичнее строить мост в центре. Но это еще не все. Наша основная проблема – это условия строительства. И вопросом являются условия для рассмотрения концессии».
Валерий Науменко, член комиссии по муниципальной собственности, член комиссии по градостроительству (фракция КПРФ):
«Это в чистом виде коррупционный проект и не имеет никакого отношения к транспорту и его составляющей, а наоборот, усугубляет ситуацию. Здесь, на самом деле, интересы чисто узкого круга людей, из-за этого, совершенно согласен с тем, что вопрос расходный. Самое интересное, что проект, построен в совершенно разных интересах, чем нас хотят уверить, не позитивных, а целях обмана».
Сергей Бондаренко, председатель комиссии по муниципальной собственности, член комиссии по научно-производственному развитию и предпринимательству (фракция «Единая Россия»):
«Вопрос о государственно-частного партнерстве, тут разные формы проведения, ГЧП, инвестиционные, концессии… И, конечно же, благородная тем, потому что на самом деле, есть возможность сэкономить бюджет. Но тогда вопрос – как контролировать ситуацию. У нас есть рабочая группа, комиссия в Городском совете. И поэтому, в принципе, заключение концессионного соглашения – это правильный выбор. Но почему это надо делать, не подумав?»
Депутаты Горсовета назвали ненужным четвертый мост
Депутаты Городского совета Новосибирска раскритиковали проект четвертого моста через Обь. Мнение у народных избранников спросили коллеги из Законодательного собрания. Между тем, они признали, что данные ими критические замечания уже ни на что не повлияют.
Вопрос строительства переправы был поднят на сессии Горсовета в среду, 19 октября. Депутаты получили письмо из Законодательного собрания региона, которое рекомендовало им озвучить свою позицию по резонансному проекту. Мнение городских народных избранников оказалось во многом схожим. Свои комментарии они отправят в региональный парламент ответным письмом.
Игорь Салов, председатель комиссии по научно-производственному развитию и предпринимательству, член комиссии по градостроительству (фракция «Единая Россия):
«Хорошо, что хоть кого-то заинтересовало мнение Городского совета, хотя мы уже давно и жестко высказывались по этому поводу. Кстати, может быть, и по этой причине решение вопросов по подготовке к участию в федеральном конкурсе правительство региона перетянуло к себе, потому что было понятно, что депутаты новосибирского Горсовета никогда не согласуют бюджетные траты на сомнительный проект. Ведь у нас уже есть один бесполезный виадук, который в народе зовут «горб», теперь будет еще и «рогатка» в виде гигантской буквы «Н»...
Но, видимо, необходимо еще раз высказать наше мнение. Проблема лишь в том, что это уже ни на что не повлияет: все ошибочные решения уже приняты, и это очень грустная история... А началась она с градостроительного совета мэрии Новосибирска 29 октября 2014 года. У городских депутатов уже тогда возникло много вопросов. Например, почему в повестке по этому вопросу рассматривался только один проект моста в створе Ипподромской? И почему мост называют четвертым, ведь он пятый! У города уже четыре автомобильных моста через Обь (на плотине, Бугринский, Октябрьский, Димитровский).
По генплану в Новосибирске до 2030 года должно быть построено еще четыре моста (итого восемь). А по уровню автомобилизации городу уже сегодня требуется еще два. Так что, еще один мост просто необходим. Но почему же этот мост решено строить в самом неудачном месте? Странно, что не были рассмотрены варианты проектирования мостов в створе Дуси Ковальчук или в районе Нижней Ельцовки. Зачем нам в центре два моста (Димитровский и этот, проектируемый), да еще и сходятся они в одном месте Ленинского района, где и без того наблюдается очень серьезные проблемы с движением – пробки с утра до вечера! Ну, а когда нам поведали о финансово-экономической модели – платное использование, концессия, минимальный гарантированный доход инвестора рассчитанный из несуществующего трафика, ответственность бюджета, то все сомнения отпали. Этот проект в таком виде не нужен городу!
<…> Чиновники регионального правительства гневно спрашивают нас: вы что, не хотите привлечь государственные инвестиции? Мы отвечаем: хотим! Коллеги строители удивляются: вы что, не понимаете мультипликативный эффект (любое строительство – это рабочие места, производство строительных материалов)? Мы говорим: понимаем! Только инвестировать и реализовывать надо проекты, которые нужны городу и горожанам, а не группе чиновников и бизнесменов. Вот мнение жителей, которое они высказали в процессе неофициального опроса по этой проблематике: владельцы авто – лучше бы строили новые дороги и развязки, повышали пропускную способность существующих мостов; пешеходы – надо строить метро и развивать общественный транспорт. Вот вам и весь референдум!»
Вячеслав Илюхин, член комиссии по градостроительству и городскому хозяйству (независимый депутат):
«Хочу заметить, что изначально цена на строительство этого мостового перехода, минимальная закупка, была 91 миллиард. В последний раз уже озвучивали цифру уже 54. Плюс-минус 37 миллиардов – это больше бюджета города Новосибирска. Вы сами задумайтесь. Как будете реализовывать? Я думаю, выводы все сделают сами».
Ренат Сулейманов, вице-спикер Горсовета (фракция КПРФ):
«С точки зрения развития города новую развязку построить было бы логичнее, чем построить новый мост. С учетом развязки, которая существует, с учетом железной дороги, которая проходит над Ипподромской. С точки зрения развития города было бы логичнее построить мост в районе Ельцовки. С точки зрения развития городских территорий, левого и правого берега, было бы логичнее строить мост в центре. Но это еще не все. Наша основная проблема – это условия строительства. И вопросом являются условия для рассмотрения концессии».
Валерий Науменко, член комиссии по муниципальной собственности, член комиссии по градостроительству (фракция КПРФ):
«Это в чистом виде коррупционный проект и не имеет никакого отношения к транспорту и его составляющей, а наоборот, усугубляет ситуацию. Здесь, на самом деле, интересы чисто узкого круга людей, из-за этого, совершенно согласен с тем, что вопрос расходный. Самое интересное, что проект, построен в совершенно разных интересах, чем нас хотят уверить, не позитивных, а целях обмана».
Сергей Бондаренко, председатель комиссии по муниципальной собственности, член комиссии по научно-производственному развитию и предпринимательству (фракция «Единая Россия»):
«Вопрос о государственно-частного партнерстве, тут разные формы проведения, ГЧП, инвестиционные, концессии… И, конечно же, благородная тем, потому что на самом деле, есть возможность сэкономить бюджет. Но тогда вопрос – как контролировать ситуацию. У нас есть рабочая группа, комиссия в Городском совете. И поэтому, в принципе, заключение концессионного соглашения – это правильный выбор. Но почему это надо делать, не подумав?»
