Отказ депутатов Законодательного собрания Новосибирской области включать в прогнозный план приватизации несколько объектов АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» наделал немало шума. По этому поводу уже высказывался губернатор, Академпарку пришлось срочно оправдываться. Сибкрай.ru проанализировал предлагаемые сделки. Помимо прочего выяснилось, что, обладая довольно широкими полномочиями, руководство Технопарка может вести независимую от своего собственника политику.
Главный объект, который хотят продать (и соответствующее решение до известного заседании Заксобрания было вынесено на одобрение наблюдательного совета Академпарка) – это здание производственно-складского корпуса Центра наноструктурных материалов со вспомогательными сооружениями (газопровод высокого давления, градирня, газобаллонная станция) и прилегающий земельный участок. Здание на улице Инженерная, 24 площадью 4,907 тысячи квадратных метров было введено в эксплуатацию в конце 2011 года. Гендиректор Академпарка Дмитрий Верховод тогда оценил стоимость строительства почти в 250 миллионов рублей. Выделялись эти средства из бюджета Новосибирской области. И, естественно, новый объект был внесен в уставный капитал Технопарка (читай, стал собственностью региона).
Как сказано в официальных материалах Академпарка, Центр наноструктурированных материалов построен в рамках соглашения с корпорацией «Роснано» и Нанотехнологическим центром «Сигма» по техническом заданию, которое было предоставлено центром «Сигма». Строительство финансировалось за счет средств областного бюджета, оснащение – за счет средств «Роснано» и «Сигма». Предполагалось, что организационно центр станет совокупностью частных малых технологических предприятий, оснащенных современным высокотехнологичным оборудованием, и сертифицированных лабораторий и центров коллективного пользования научных учреждений СО РАН и ведущих вузов, предоставляющих спектр услуг в сфере изготовления прототипов и пилотных партий наноматериалов, композитов, покрытий и так далее, их сертификации. По крайней мере, так до сих пор указано на официальном сайте Академпарка.
Иная версия уже дана в официальном комментарии Академпарка на события в Заксобрании: «Центр наноструктурированных материалов был построен по специальному соглашению между правительством Новосибирский области и государственной корпорацией «Роснано» под потребности технологии по промышленному производству одностенных углеродных нанотрубок, которую создала компания «ПХТ» – дочернее предприятие компании «OCSiAl S.A.». С июля 2012 года «ПХТ» является сперва частичным, а затем – единственным добросовестным арендатором этого здания. Сам центр был построен в виде производственно-складского здания. Прочие доработки были сделаны за счет компании «ПХТ», которая на сегодняшний момент вложила 250 миллионов рублей в реконструкцию данного объекта: 50 миллионов рублей – в создание новых помещений, более 200 миллионов рублей – в оборудование Центра инжиниринга и прототипирования продуктов на основе SWCNT. При этом все инвестиции компании «ПХТ» являются неотделимыми улучшениями владельца здания – Технопарка Новосибирского Академгородка».
Что же было предложено региону, как собственнику Технопарка и коллегиальному органу управления – наблюдательному совету Технопарка? Одобрить сделку по продаже областного здания в частные руки – той самой компании «ПХТ», «дочке» OCSiAl S.A. с главным офисом в Великом Герцогстве Люксембург. Судя по комментариям руководства Академпарка, здесь была включена чисто бизнес-логика. Причем, логика явно дружественного бизнеса. Единственный арендатор, к тому же известная на весь мир компания с прекрасной технологией (в 2013 году была запущена самая крупная установка по синтезу односторонних нанотрубок в мире с ценой в 50 раз ниже аналогов) сегодня хочет купить арендованное ею здание. Основание – реализация проекта по расширению производства стоимостью 1,5 миллиарда рублей. Этого достаточно для согласия руководства Технопарка на продажу. Дальше последовало то, о чем обычная компания, желающая выкупить арендованное помещение, может только мечтать.
«Улучшения (в здании) мы принимаем себе на баланс и потом им же сдаем в аренду. То есть, ситуация совершенно абсурдная и парадоксальная с точки зрения бизнеса. При этом вторая очередь реконструкции подразумевает вложения в размере 1,5 миллиарда рублей. Совершенно понятно, почему у инвесторов компании «ПХТ», основным из которых является госкорпорация «Роснано», возникает вполне естественный вопрос: почему компания должна вложить собственные средства в размере 1,5 миллиарда рублей, а потом их же взять в аренду», – прокомментировал ситуацию глава технопарка Дмитрий Верховод.
В принципе, ничего опасного, на первый взгляд, здесь нет. Даже наоборот. Если уж Академпарк был создан для поддержки инноваций, значит, он это должен делами доказывать. Но, заметим, не в ущерб своему владельцу – региону. Во-первых, если речь идет об инвестициях компании «ПХТ» в центр, то почему прежде это никак не учитывалось? Ведь в практике взаимоотношений арендодателя и арендатора есть примеры, когда вложения арендатора брались во внимание при расчете арендных платежей. С точки зрения права, это было бы логично.
Это ведь как при сдаче квартиры в аренду. Арендатор делает ремонт или новую электропроводку. Это улучшает качество жилья? Безусловно! Ему вполне можно снизить арендную плату.
Во-вторых, посмотрим на саму стоимость выкупа здания, которая была представлена на суд наблюдательного совета. Рыночная стоимость 344 041 015 рублей с НДС. Без НДС получается менее 300 миллионов рублей, да и то с учетом инфраструктуры и земельного участка. Если же брать стоимость (балансовую) самого здания, то получается и того меньше – чуть более 200 миллионов рублей. В документах, представленных на суд депутатов, значилось, что такие цифры – результат оценки некоего ООО «Оценка бизнеса». Возможно, этой компании, нужно задать вопрос о том, почему в оценке не учитывались энергомощности. Договор о присоединении мощности (максимальная 8 МВт) есть, сумма известна – 13 тысяч рублей за киловатт, а в оценке это не указывается. То есть, получается, что зданию электроэнергия не нужна? Газопровод нужен, а без электроэнергии можно обойтись? Или это вопрос не к оценщику, а к потенциальному покупателю? Продавцу?
Здесь стоит упомянуть и некоторые обстоятельства предоставления документов на суд членов наблюдательного совета. Материалы по оценке – это более 200 страниц – поступили только за день до заседания совета, хотя обычно документы предоставляются за десять дней. Кроме того, в документах почему-то содержалась информация о том, что вопрос о продаже здания предварительно согласован с первым заместителем председателя правительства Новосибирской области Владимиром Знатковым. Такие вещи в лучшем случае могут быть обнародованы устно, если возникнет вопрос, но уж точно не становится частью официальных документов. Тем более, что сам Знатков опроверг эту информацию – своего согласия на продажу здания он не давал.
Наконец, третье обстоятельство, которое содержится в документах, представленных Технопарком в предложении о продаже здания Центра наноструктурных материалов, – это сроки расчета. Предлагается рассрочка платежа на пять лет, причем без процентов. Мало того, была приведена довольно жесткая позиция будущего покупателя. Мол, только на таких условиях компания «ПХТ» готова приобрети имущество.
Словом, если уж что-то и называть благоприятным климатом и поддержкой инноваций через Академпарк, то это нужно приводить в пример в первую очередь!
Примечательно, что такая схема заимствована из муниципальной практики, касающейся особого порядка приватизации для малого и среднего бизнеса, так называемой малой приватизации. Калька такой схемы для Технопарка – поистине неподдельное беспокойство за судьбу инноваций!
Но если оставить эмоции, что останется? Продажа здания даст 291,5 миллиона рублей (это сумма без НДС), убираем еще почти 64 миллиона рублей налогов. Делим все это на пять лет… И нам остается верить, что остаток принесет большую пользу области и Технопарку. К этому Дмитрий Верховод прибавляет еще минимум семь миллионов рублей налога на имущество, который компания «ПХТ» будет платить уже как собственник здания. Интересно, что в качестве гарантии оплаты было предложено гарантийное письмо компании «OCSiAl S.A.». Сказано о том, что эта компания имеет капитализацию 350 миллионов долларов. Проверить это в открытых источниках невозможно – компания непубличная. Остается верить этому письму. И уж вовсе на слово обещаниям инвестировать 1,5 миллиарда рублей.
Кстати, Дмитрий Верховод уже поспешил заявить, что средства от продажи здания пойдут на реализацию программ развития Технопарка. Но тут, пожалуй, стоит усомниться. Не исключено, что компания «ПХТ» выдвинет требование о компенсации затрат на неотделимые улучшения в размере тех самых 250 миллионов рублей, которые она потратила на оснащение. Учитывая благосклонность Технопарка к этой структуре, можно себе представить, что эти суммы вычтут из стоимости здания. Со всей сделки по продаже здания будут лишь заплачены налоги, а Технопарку и вовсе ничего не останется на развитие, о котором говорит Дмитрий Верховод.
Вот как о выгодности сделки сегодня говорит глава Академпарка. «С точки зрения бизнеса и простой человеческой логики, абсолютно понятно. Второй вопрос, интересующий депутатов, выгодна ли эта сделка. Ответ однозначный – безусловно, выгодна», – пояснил Дмитрий Верховод. Такая вот простая человеческая бизнес-логика.
Заметим, впрочем, что думает так человек, который обладает очень широкими полномочиями. Сегодня гендиректор Академпарка имеет право совершать сделки, стоимость которых равна 25% от активов. Исходя из нынешних активов в четыре миллиарда рублей, это около миллиарда! Единственная «прослойка» между гендиректором и собственником – это наблюдательный совет. Но, впрочем, в его составе (списка членов совета нет на сайте Технопарка, лишь на ресурсах раскрытия информации эмитента можно найти состав совета по состоянию на 31 марта текущего года) люди науки – три члена-корреспондента РАН, академик, ректор НГУ, а также представители коммерческих структур, которые работают в Технопарке, пара представителей мэрии Новосибирска, отвечающих за науку и образование. То есть, люди очень уважаемые, но точно не специалисты в сфере управления такой специфической структурой, как Технопарк. По крайней мере, специалистов в сфере права в совете точно нет. Лишь двух членов совета – депутатов Заксобрания – формально можно считать независимыми от позиции руководства Технопарка людьми. Согласитесь, далеко не в каждой крупной бизнес-корпорации руководители имеют такой лимит доверия от акционеров. А уж если исходить из того, что Технопарк – это собственность области, то еще нужно поискать областные предприятия, где руководителям давалось бы столь широкое поле для деятельности.
К слову, все члены наблюдательного совета от науки и от структур, действующих в Технопарке, проголосовали «за» продажу здании центра. Естественно, главный порыв – поддержать прогрессивное направление науки. Но история-то эта вовсе не про нанотрубки, она про правила деятельности менеджмента. Научный прогресс, конкуренция, мировые рынки – это наше все, но закон-то никто не отменял. Если уж в Технопарке все за прогресс, то почему сегодня не разработать стратегию управления имущественным комплексом? Чтобы потом всякий раз не возникали вопросы у депутатов, общественников, журналистов. Опять же резидентам и потенциальным инвесторам это выгодно. Они будет понимать перспективу последующего выкупа той площади, которую сейчас занимает та или иная компания. Или пусть руководство Технопарка пояснит. Может случай с планируемой продажи Центра наноструктурных материалов уникальный? А концепция развития Технопарка – поддержка стартапов – остается прежней?
Управлять инновационно
Дмитрий Верховод не раз заявлял, что роль Технопарка – дать инновационному бизнесу возможность стабильно развиваться. На первоначальном этапе развития Академпарка это означало четкое исполнение обязательств по строительству и оснащению помещений оборудованием. Сегодня это вопрос эффективности управления. Как раз вопроса об управлении касается тот самый прогнозный план приватизации, дополнения к которому были предложены на рассмотрение Заксобрания. В целом в него были включены 11 объектов, находящихся на территории Академпарка. Два объекта – это помещения подземной парковки Центра коллективного пользования, которые в прошлом году не были переданы в уставной капитал ОА «Технопарк Новосибирского Академгородка» из-за недостаточного объема эмиссии, и процедура была перенесена на следующий год. В данный момент парковка находится в оперативном управлении областного учреждения «Управление капитального строительства». Еще девять объектов – это помещения второго и третьего этажей Центра коллективного пользования, которые находятся в оперативном управлении ГАУ «АРИС».
Депутаты, не получив достаточного объема разъяснений, исключили эти объекты из прогнозного плана приватизации. Академпарк оценивает это событие как «недоразумение», говорится в официальном комментарии руководства: «Дело в том, что до настоящего момента АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» нес затраты по текущему содержанию данных объектов по причине того, что, с одной стороны, планировалось, что они будут переданы в его уставной капитал, а с другой – Академпарк понимал, что в бюджете этих учреждений нет средств на содержание данных объектов. Теперь Академпарк будет вынужден выставлять счета по содержанию объектов УКС Новосибирской области и ГАУ «АРИС». Как предположил генеральный директор Академпарка Дмитрий Верховод, «управлению капитального строительства придется либо заняться бизнесом по сдаче парковочных мест в аренду, либо обратиться к депутатам с просьбой внести соответствующие изменения в бюджет Новосибирской области, увеличив тем самым его расходную часть, с целью возместить «УКСу» затраты на их содержание».
Оригинальная трактовка, согласитесь. Звучит, собственно, как угроза о финансовых потерях, а на деле? На деле элементарный шантаж. Хотя бы потому, что в доказательство не представлена ни одна цифра, которая могла бы характеризовать нынешнее состояние дел на этих объектах. Парковка. Она затратна для Технопарка? Ее содержание требует средств в ущерб развитию инноваций? Центр коллективного доступа. Это экономически невыгодная форма поддержки бизнеса?
Если все эти 11 объектов невыгодны Технопарку, то нужно, видимо, представить доказательства. И, может быть, это станет первым шагом к анализу дел, выстраиванию четкой структуры не только имущества, но и управления им. Нужно это хотя бы для того, чтобы люди, которые связывают свой бизнес и личную судьбу с развитием новых технологий в Новосибирске, не становились заложниками неграмотных решений менеджмента.
Одно из таких решений – строительство жилья для молодых ученых – уже называют профанацией. Для привлечения средств на строительство в залог по кредиту в банке «Акцепт» было отдано здание на улице Николаева, 20 балансовой стоимостью 400 миллионов рублей. При этом в договоре здание уже стоит 100 миллионов рублей. Деньги пошли на строительство в поселке Ложок. Но не специального жилья для молодых ученых, а обычного коммерческого жилья, в чем легко убедиться: приобрести там дом может любой желающий. То есть, Академпарк вложил средства в обычный коммерческий девелоперский проект, прикрываясь благородной целью обеспечения жильем молодых ученых. Средств, чтобы погасить кредит, у Академпарка нет, поэтому, здание на Николаева рискует перейти в собственность банка. И то, что стоило 400 миллионов рублей, вполне законным способом продается за 100 миллионов.
Поскольку аппетит приходит во время еды, то, провернув одну сделку с этим зданием при полной поддержке руководителя департамента земельный и имущественных отношений Романа Шилохвостова, Дмитрий Верховод решил продолжить увлекательный бизнес с распродажей построенного на государственные деньги имущества. И в конце марта 2016 года постарался увеличить масштабы – заложить теперь корпус балансовой стоимостью 1,3 миллиарда рублей за 300 миллионов (!) И опять выяснилось, что у господина Шилохвостова нет вопросов к своему давнему товарищу Дмитрию Верховоду. Напомним, здание, которое депутаты не позволили пустить с молотка, предлагается продать в рассрочку, без процентов, в то время, как сам Академпарк берет кредиты в коммерческих банках под высокий процент.
И вот ведь что интересно. У собственника Технопарка в лице областного департамента имущества и земельных отношений нет никаких вопросов к деятельности директора Технопарка. Действует же он в пределах того самого лимита в 25% стоимости активов Технопарка. Пусть действует и дальше?...
