Научно-практическая конференция, посвященная итогам единого дня голосования 14 сентября в Сибирском федеральном округе, состоялась в Сибирском институте управления РАНХиГС при президенте России. В четырех субъектах Сибирского федерального округа 14 сентября были избраны их главы. По оценке политологов, выборы в двух из них – республике Алтай и в Красноярском крае проходили в острой конкурентной борьбе. Реальная конкуренция сложилась и на выборах глав Новосибирской области и Алтайского края. 

«В отличие от публицистов-аналитиков, представители академического сообщества не могут себе позволить вольных трактовок и эмоциональных заявлений, которых сразу же после выборов было сделано немало в прессе. Цель этой конференции – представить анализ политических и электоральных процессов в контексте конкретных научных теорий, предложить понятную эпистемологию политического, что является совсем непростым делом, поскольку остается дискуссионной «проблема баланса» между «универсальным», с большим набором идеалтипических концепций  и «специфическим»; с заимствованием из «иностранных» теорий и  некритической экстраполяцией теоретических концептов на нашу «грешную» землю», – сформулировал цели и задачи мероприятия руководитель Новосибирского филиала Фонда развития гражданского общества, доктор социологических наук, Константин Антонов.

Поскольку одной из функций фонда является сокращение дистанции между академической наукой и практической политикой, то в одном зале с учеными-политологами собрались и «участники» реальной политики. 

В ходе развернувшейся дискуссии собравшиеся согласились с мнением, что главным политическим трендом прошедшей электоральной кампании явилась «установка» Кремля на обеспечение «конкуренции, открытости, легитимности». «Цифры забудутся на следующий день, нужна легитимность выборов. Результаты Сергея Собянина на выборах мэра Москвы ниже, чем у Меркушкина в Самарской области, но они более уверенные», – заявил после окончания голосования председатель правления Фонда развития гражданского общества Константин Костин.

«Главной чертой этих выборов стало то, что они проходили в обстановке консолидации подавляющей части общества вокруг власти и президента Владимира Путина, – согласился с оценкой председателя правления фонда доктор политических наук,  профессор СИУ РАНХиГС  (Новосибирск) Сергей Бирюков. – Именно это обстоятельство во многом сыграло ключевую роль в поддержке населением тех кандидатов, которых назначил на должности временно исполняющих обязанности губернаторов российский президент».

На слова профессора Бирюкова из зала последовало возражение: насколько устойчив нынешний мобилизационный тренд, и не является ли это свидетельством  персоналистской модели развития российской политической системы? Сергей Бирюков напомнил, что российская демократия еще слишком молода и политические институты развиваются, общество нащупывает стратегию их развития. Вместе с тем, провозглашенный курс на конкурентность, открытость и легитимность выборов свидетельствует о том, что российская политическая элита осознала, что устойчивое развитие страны возможно только «на основе качественно нового модернизационного проекта, который сейчас активно обсуждается в российском экспертном сообществе в качестве способа выхода из существующей политической ситуации. Однако для реализации мобилизационного сценария действующей власти (если она все же на него решится) нужны новая идеология, новая стратегия, новые политические механизмы, новые политические кадры, и главное – восстановленная в полном объеме система «обратных связей» между российским обществом и властью». 

Несогласные с точкой зрения Сергея Бирюкова возражали: мобилизация – это не осознанный выбор электората, люди не доверяют власти и поэтому не ходят на выборы, ведь явка, по сравнению с предыдущей электоральной кампанией, снизилась. На это руководитель Новосибирского филиала Фонда развития гражданского общества Константин Антонов привел свои доводы. 

Анализ итогов голосования показывает, что регионы, участвовавшие в электоральном процессе можно разделить на три группы по признаку  «явки избирателей»:

- регионы со средним электоральным потенциалом и сильной вероятностью административных санкций. Например, те, где электорат был искусственно и принудительно мобилизован, с целью повышения явки и обеспечения преференций инкумбенту; 

- те субъекты России, где  высокая явка является следствием существующего персоналистского (часто - авторитарного) режима или национальных традиций, наличия плотных социальных сетей, специфической электоральной субкультуры;

- регионы со средним электоральным потенциалом, где реальная конкурентная электоральная политика является следствием инсталляции формальных институтов. 

В регионах третьей группы явка избирателей, как правило, ниже, чем в первых двух. В политических и социальных науках этому феномену нет универсального объяснения, кроме как перечисления определенного набора факторов о степени влияния которых в научной литературе нет, и вряд ли когда-нибудь будет достигнут консенсус. Прежде всего, называются следующие факторы:

- сезонный  – «неудачный» день для голосования;

- влияние моноцентризма и харизматической политической культуры, когда явка на персональных выборах выше, чем на выборах представительных органов власти; 

- явка выше, в случае проведения спаренных выборов, когда создается кумулятивный эффект электоральной мобилизации; 

- явка выше на выборах федеральных органов власти, чем региональных, что отражает иерархию органов власти в массовом сознании;

- «кризис участия» – общая для всех демократических стран тенденция отказа населения по разным причинам от электорального участия;

- оценка избирателем степени конкуренции и открытости на выборах.

Явка избирателей является значимым индикатором их реакции  на сложившийся электоральный дизайн.

Прошедшие выборы продемонстрировали возросшую партийную конкуренцию, в противовес традиционной для России конкуренции персональных ресурсов, – такое мнение высказала доктор политических наук, доктор политических наук, профессор из Алтайского госуниверситета Ярослава Шашкова.

«14 сентября 2014 года партии приняли активное участие в выборах всех уровней, что подтверждает тезис об устойчивой партизации электорального процесса. В тоже время, они не продемонстрировали новых трендов, а скорее подтвердили имеющиеся. Всего же в выборах в Сибирском федеральном округе участвовало 19 партий. В полной мере и активно в них традиционно приняли участие парламентские партии, новые же участвовали эпизодически, что связано с объективным неравенством политического, символического и иных видов капитала. Особенно это становится заметно при анализе муниципальных выборов (кроме региональных центров)».

Новые партии в основном играют роль спойлеров, позиционируя себя на актуальных для общества социальных проблемах или схожести названий с известными партийными структурами. Однако некоторые партии, например, «Патриоты России» в Красноярском крае продемонстрировали наличие организационной структуры и признаки систематической и повседневной партийной работы. Им удалось без труда преодолеть муниципальный фильтр и зарегистрировать своего кандидата – Ивана Серебрякова. 

Профессор Шашкова вступила в дискуссию с представителем КПРФ из Алтайского края. Тот говорил о якобы привилегированном положении «Единой России», с которой «невозможно конкурировать». «Парламентские партии имели и почти одинаковые показатели активности: «Единая Россия» и ЛДПР выдвигала кандидатов в 8 довыборах, КПРФ и «Справедливая Россия» – в 6 (КПРФ не выдвигала кандидатов в Кемеровской и Томской областях, что связано с серьезными внутренними проблемами в организациях, а СР – на одном из округов в Алтайском крае и в Хакасии). Представители парламентских партий получили проценты голосов, во многом сопоставимые с итогами последних федеральных выборов. Это подтверждают и результаты Томской области, где при отсутствии кандидата от КПРФ, голоса «левого» электората перераспределились в пользу «справедливоросса» (14,3%)». Еще одна спорная тема – применение муниципального фильтра. 

Для участников дискуссии-представителей оппозиционных партий, как оказалось, это был самый острый вопрос. Однако Александр Барсуков, кандидат политических наук (СИУ РАНиГС) проанализировав практику применения муниципального фильтра в четырех сибирских регионах пришел к выводу, что практика применения муниципального фильтра не может всеми политическими игроками оцениваться положительно, поскольку для оппозиции это всегда поле для критики действующей власти в случае отказа со стороны избирательных комиссий. Следующий нюанс это то, что на применение муниципального фильтра нужно смотреть и анализировать в рамках общефедеральных выборов. 

Положительно практику применения фильтра оценивает руководитель Фонда развития гражданского общества Константин Костин. Он считает, что институт показал свою жизнеспособность и муниципальный фильтр действительно отсеивает тех, кто реальной политической поддержкой в регионе не пользуется. 

«Несмотря на критику муниципального фильтра, практику его применения нужно расценить как положительную. В 30 регионах России 14 сентября выбирали из представителей оппозиционных партий: 30 от ЛДПР, 26 от КПРФ, 19 от «Справедливой России» и кандидатов из 42 малых партий. «Единая Россия» выдвигала 28 кандидатов. Таким образом, на выборах глав регионов было заявлено более 200 кандидатов. Подписи депутатов так или иначе собрала половина кандидатов. В Алтайском крае депутаты-единороссы из муниципальных парламентов отдали свои голоса либерал-демократу Андрею Щукину, коммунисту Сергею Юрченко, эсеру Олегу Боронину и выдвиженцу «Зеленых» Владимиру Кириллову. Муниципальный фильтр – это способ исключить возможность вхождения во власть радикальных и экстремистских элементов», – подвел итог дискуссии по этой проблеме Александр Барсуков. 

Участники дискуссии сошлись во мнении, что идея муниципального фильтра не так уж и плоха, а по мере накопления опыта и развития партийной партиям, занимающимся укреплением своей организационной структуры, как это случилось в Красноярском крае, он проблемой не станет.

Несмотря на все издержки применения муниципального фильтра, его роль для формирования политической системы может быть исключительной в силу ряда причин:

- фильтр является квалификационным механизмом при допуске кандидатов на высший пост исполнительной власти в регионе;

- фильтр является консультационной процедурой, обеспечивающей формирование коалиций, согласование интересов фрагментированных политических акторов;

- мотивирует политические партии осуществлять партийное строительство, проводить политическую мобилизацию, вести повседневную систематическую деятельность;

- фильтр существенно повышает статус органов местного самоуправления и их представительных органов. 

Доктор исторических наук, профессор из Кемеровского госуниверситета Александр Коновалов проанализировав технологический аспект состоявшихся выборов, пришел к выводу, что избирательные кампании инкумбентов строились на «знании региональной специфики», консолидации региональных элит вокруг «губернаторов-патриотов». В отличие от своих соперников, победители активно эксплуатировали «позитивную» повестку, обращая внимание на решение конкретных проблем, избегая антикризисной риторики и делая акцент на устойчивом развитии региона. В то же время оппозиционные кандидаты более эффективно использовали сетевые ресурсы интернета. «Партия власти заметно проигрывает в этом сегменте политической пропаганды, недооценивая, а зачастую, игнорируя возможности сетевой мобилизации», – пришел к выводу эксперт.

Несмотря на выявленные проблемы прошедшей электоральной кампании, можно утверждать, что Россия, при всех выявленных противоречиях,  сделала еще один шаг на пути совершенствования демократических процедур. 

Представители органов государственной власти-участники конференции выступили с предложением реализовать обучающий проект в муниципальных образованиях, когда ресурсы академической науки, некоммерческих организаций, таких как Фонд развития гражданского общества, могли бы быть эффективно использованы в политическом образовании рекрутируемой в политику молодежи.