3<#two#> face=<#two#>Arial<#two#>>В пятницу состоялось первое заседание по трудовому спору о восстановлении на работе бывшего генерального директора областного ФОМС. Исковое заявление Елена Гамарник http://sibkray.ru/news/2011-2-24/14584/<#two#>>3<#two#> face=<#two#>Arial<#two#>>подала 3<#two#> face=<#two#>Arial<#two#>>в суд 24 февраля, через неделю после того, как была уволена распоряжением правительства Новосибирской области за подписью губернатора http://sibkray.ru/news/2011-2-21/14539<#two#>>3<#two#> face=<#two#>Arial<#two#>>Василия Юрченко3<#two#> face=<#two#>Arial<#two#>>. Напомним, что областное правительство сформулировало причины увольнения генерального директора территориального ФОМС следующим образом: «На основании обращения Сибирской межрегиональной ассоциации страховщиков от 19 января 2011 года и решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 7 сентября 2010 года уволить Гамарник Елену Вячеславовну, генерального директора Новосибирского областного фонда обязательного медицинского страхования, 18 февраля 2011 года за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного решения антимонопольного органа, пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», конец цитаты.
В исковом заявлении Елена Гамарник факт грубого нарушения профессиональных обязанностей, которое стало поводом для увольнения, отрицает. Более того, согласно приказу от 16 марта (то есть на момент увольнения) генеральный директор ФОМС находилась в трехлетнем отпуске по уходу за ребенком, а, как известно, уволить работника из такого отпуска, согласно Трудовому кодексу РФ, невозможно. Точнее, женщину, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, можно уволить только при ликвидации организации (статья 81 Трудового кодекса РФ). Причем об увольнении ее обязаны предупредить не менее чем за 2 месяца до даты расторжения трудового договора.
В пятницу стороны вступили в процесс.
Никто не хотел отступать
3<#two#> face=<#two#>Arial<#two#>>Истец Елена Гамарник пришла в суд с адвокатом, Еленой Хорошиловой. Сторону ответчика, областного правительства, представляла в судебном заседании руководитель государственно-правового департамента администрации Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области Наталья Омелехина.
На столе истца и Хорошиловой выросла гора справочников по судебному праву, заложенных закладками на разных страницах. Было видно, что адвокат готова к заранее просчитанным ходам противника. Стол перед представителем ответчика пополнился лишь пухлыми папками с многочисленными документами, заверенными печатями. Можно назвать первое заседание пробой сил, можно сравнивать шансы сторон, но в любом случае приходится признать, что стороны настроены решительно и уступать друг другу не собираются ни на йоту.
В начале заседания истец ходатайствовала о приобщении к делу свидетельства о рождении детей, трудовой книжки и свидетельства об инвалидности матери.
- С какой целью приобщаете данные документы? – осведомилась судья Елена Пиотровская.
- Трудовая книжка – документ, который свидетельствует о моем назначении и увольнении с занимаемой должности, свидетельство о рождении детей – с целью подтверждения того, что в момент увольнения я находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, а свидетельство об инвалидности матери… - на этих словах истец замялась, словно забыв, зачем нужен этот документ в судебном заседании. На помощь пришла адвокат, и Елена Гамарник продолжила:
- Свидетельство - для учета тяжести проступка.
- Мы полагаем, что последний документ не имеет отношения к рассматриваемому делу, и приобщать его не нужно, - поднялась со своего места Наталья Омелехина.
Представитель прокуратуры также выразил сомнение по поводу свидетельства. Тогда с места поднялась адвокат истца.
- Я настаиваю на приобщении к делу этого документа, поскольку в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ о применении судами РФ Трудового кодекса дисциплинарные взыскания должны применяться в соответствии со справедливостью и гуманностью в соответствии со статьями Конституции, и при этом судом должны быть исследованы все документы, касающиеся дела, по этому основанию просим приобщить документ, - сказала она.
- Я полагаю, что в данном случае ссылка на положения пленума Верховного суда некорректна, потому что упоминания о гуманности при применении дисциплинарного взыскания в постановлении нет. Есть учет всех обстоятельств дела, связанных с трудовыми отношениями, но вопросы гуманности и состояния здоровья родственников не являются обстоятельством, которые следует учитывать при применении дисциплинарного взыскания, - сказала Наталья Омелехина.
Судья приняла решение приобщить к делу все представленные истцом документы. В свою очередь представитель ответчика ходатайствовала принять к рассмотрению в ходе судебного разбирательства свои документы.
- Мы хотели бы приобщить к делу распоряжение о назначении Гамарник руководителем ФОМС; распоряжение о ее увольнении; распоряжение, подтверждающее полномочия лица, осуществляющего действия об увольнении; письменное пояснение Гамарник, которое она давала; акт об ознакомлении ее с распоряжением об увольнении; обращение ассоциации страховых организаций – когда губернатору стало известно о неисполнении Гамарник решения суда (имеется в виду обращения Сибирской межрегиональной ассоциации страховщиков от 19 января 2011 года, что ФОМС игнорирует решение федеральной антимонопольной службы, вынесенное в сентябре 2010 – не допускать необоснованного отказа заключения ФОМС договора со страховой компанией «Сибирский Спас-Мед»); решение антимонопольной службы по тому делу, которое нами было официально получено; обращение губернатора за согласованием увольнения Гамарник в федеральный ФОМС и согласованием о назначении нового директора; ответы из федерального ФОМС, - представитель ответчика передала суду кипу документов.
Козырь из рукава
3<#two#> face=<#two#>Arial<#two#>>- И еще один документ, это обращение федерального ФОМС по итогам проведенной проверки деятельности ФОМС Новосибирской области за период работы Гамарник, в котором выявлены финансовые нарушения, - передала судье документ Наталья Омелехина.
- А в связи с чем вы приобщаете этот документ? – парировала судья. – Он датирован 16 марта.
- Дело в том, что там выявлены значительные финансовые нарушения, которые были допущены в ФОМС области в период деятельности Гамарник, - отвечала представитель ответчика. – Это выразилось в недопуске на рынок страхования страховой компании, в конечном итоге это привело к ее убыткам. Были нарушены интересы государства и общества.
Ознакомление с представленными бумагами длилось долго. Истец и ее адвокат принялись сверять представленные им копии документов со списком бумаг, представленных суду. Стороны долго передавали бумаги друг другу, выяснилось, что ответчик не располагает копиями документов, чтобы их хватило на всех.
- Мы возражаем против приобщения письма о результатах проверки федерального ФОМС, - сказала адвокат. Представитель прокуратуры ее поддержал, суд решил письмо в дело не включать.
Наконец документы были просмотрены сторонами, и суд приступил к рассмотрению дела.
3<#two#> face=<#two#>Arial<#two#>>Сама себе работодатель
3<#two#> face=<#two#>Arial<#two#>>Елена Гамарник считает, что ответчик нарушил процедуру увольнения, прописанную трудовым законодательством. Работодателем не был установлен факт грубого однократного нарушения обязанностей, по нарушению не было проведено служебное расследование, а решение антимонопольного органа о нарушении ФОМС закона о конкуренции не может свидетельствовать о совершении генеральным директором дисциплинарного проступка. От работодателя не поступало никаких сведений об увольнении, о нем Гамарник узнала из СМИ. Не говоря уже о том, что в момент увольнения Гамарник находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком.
- Хотела бы добавить, что работаю в ФОМС с 1996 года и за все время имела только поощрения за свою трудовую деятельность, - отметила Елена Гамарник. – Трудовую книжку мне вручили только 3 марта, главный специалист юридического отдела мне ее привез домой, а окончательный расчет был передан 5 марта. Приказ об увольнении я обнаружила у себя на рабочем столе, когда приходила на работу 18 февраля. Он не вручался мне под роспись. О том, что у меня есть маленький ребенок, ответчику было известно. В отпуске я находилась в соответствии с приказом от 16 февраля 2011 года. Я не совершала никаких нарушений трудовых обязанностей, и мое увольнение считаю следствием отказа на предложение губернатора уволиться по собственному желанию, поступившее мне 15 января 2011 года. Прошу удовлетворить иск в полном объеме.
Также Гамарник дала пояснения, что территориальные органы медицинского страхования, согласно закону, действительно не имеют права отказывать в заключение договоров со страховыми компаниями, если у тех есть застрахованные и есть договоры с лечебными учреждениями, которые оказывают медпомощь по территориальной программе здравоохранения в полном объеме. Но страховая компания «Сибирский Спас-Мед» имела лишь два заключенных договора с лечебными учреждениями – с областной клинической больницей и областным кардиодиспансером. Эти два учреждения оказывают специализированную медицинскую помощь, и застрахованные в компании «Сибирский Спас-Мед» не смогли бы получать первичную медико-санитарную помощь.
- Я не нарушала закон, наоборот, граждане должны получать бесплатную медпомощь в полном объеме, и нельзя говорить тут о прибыли страховых компаний, - сказала Елена Гамарник.
- Скажите, когда истец выполняла свои трудовые обязательства, кто был ее работодателем? – задала вопрос Наталья Омелехина.
- По требованию трудового законодательства, обязанность доказывания всех обстоятельств увольнения, наличия трудовых отношений, возлагается на ответчика, - парировала адвокат. – На этот вопрос можно будет ответить, исходя из текста трудового договора, который должен быть представлен Правительством области.
- У меня такой же вопрос к истцу, - повторила представитель ответчика.
Адвокат вновь повторила, что на этот вопрос могут дать ответ документы, обязанность представить которые в суд лежит на ответчике.
- Хорошо, как оформляется трудовой договор? В какой он должен быть форме? – словно пытаясь провести какой-то правовой ликбез, задала второй вопрос Омелехина.
- Мы сейчас будем перечислять все статьи Трудового кодекса? – осведомилась Хорошилова. – В письменной.
- Если вы оспаривает факт трудовых отношений между вами и Гамарник, то представьте доказательства, - вмешалась судья. – Иначе мы теряем время. Это вопросы, которые в принципе не имеют отношение к делу.
- Я считаю, что напрямую имеет, - ответила представитель ответчика. – Потому что приказ, которым Гамарник отправляют в отпуск, подписан самой Гамарник. Я пытаюсь выяснить у истца, с кем они состоят в трудовых отношениях, что сами на себя издают приказы. Вот причина моих вопросов. Данный приказ издан самим работником, поэтому он не может регулировать трудовые отношения.
Судья посоветовалась с представителем прокуратуры, и определила, что оценка законности данного приказа будет дана в дальнейшем, при принятии решения в совещательной комнате.
Конец первого раунда
3<#two#> face=<#two#>Arial<#two#>>- Увольнение было произведено в соответствии с требованиями законодательства, иск мы не признаем полностью, – в своем ответном слове отметила Наталья Омелехина. – Основанием для увольнения в данном случае послужило однократное грубое нарушение своих обязанностей руководителем. Оно было совершено вследствие неисполнения руководителем ФОМС решения антимонопольного суда о прекращении нарушения закона о конкуренции, выразившегося в недопущении на рынок медицинского страхования компании «Сибирский Спас-Мед». Несмотря на предоставление компанией пакета документов, Гамарник отказала ей в подписании договора с ФОМС первый раз 27 сентября 2010 года, второй раз она отказалась исполнить решение арбитражного суда, этот факт и стал известен губернатору из письма ассоциации страховщиков 27 января 2011года. Неисполнение решений суда, а также законов РФ на территории области можно считать грубым нарушением должностных обязанностей бывшим генеральным директором ФОМС.
Представитель ответчика также пояснила, что Гамарник, по всей видимости, сейчас представляет обстоятельства дела в искаженном свете. Причем делает это умышленно. Так, приказ об увольнении был ей представлен 18 февраля в присутствии комиссии, но она отказалась с ним ознакомиться под роспись, о чем был составлен соответствующий акт. Бывший генеральный директор также злоупотребила правами, издав в отношении себя приказ об уходе в отпуск. В правительство области никаких уведомлений об этом приказе не поступало, а значит, прямой и единственный работодатель Гамарник не имел о нем представления, и его действия по увольнению законны. Кроме того, 18 января был последним рабочим днем Гамарник, и значит, она должна была исполнить свои трудовые обязанности до конца – то есть, подписать приказ о начислении себе расчета, и о выдаче трудовой книжки. Так что доводы о том, что она получила трудовую 3 марта, а расчет 5 марта несостоятельны.
- Если основанием для увольнения послужило письмо страховщиков, то там ведь нет указания на дату нарушения и конкретные факты, какие-то меры были приняты областным правительством для проведения служебного расследования? – спросила судья Юлия Пиотровская.
- Было дано поручение о выяснении всех обстоятельств, направлен запрос в УФАС по Новосибирской области, получен ответ от 2 февраля 2011 года. Также было дано поручение Минздраву области и контрольно-счетной палате области проверить финансово-хозяйственную деятельность ФОМС. Но руководство ФОМС отказалось предоставлять нужные данные проверяющим.
- При чем тут финансово-хозяйственная деятельность, какое она имеет отношение к делу об увольнении? – задала вопрос судья.
- Недопущение компании на рынок относится к такой деятельности, - ответила представитель областного правительства.
- Страховой компании не было отказано в допуске на рынок, у них был неполный пакет документов. Отказа не было, ей было дано предписание подготовить полный пакет. Вместо этого они пошли в арбитраж, - отметила Елена Гамарник.
- Это не соответствует действительности, у страховой компании было право заключить с ФОМС договор. Вот заключение правового департамента области по документам компании, показывающее, что их было вполне достаточно… - с этими словами Наталья Омелехина вытащила еще одну заветную папку с документами.
- Почему все сразу не приобщаете к делу? – возмутилась судья. – Чтобы все это просмотреть, нужно времени до вечера.
- Нам нужны копии, - немедленно поддержали ее истец и адвокат.
- Копий нет, мы же не думали, что истец будет оспаривать факт незаконности отказа страховой компании, – ответила юрист областного правительства. – Я могу позвонить, копии подвезут в течение часа.
- Мне нужно время на подготовку заключения, - подал голос представитель прокуратуры.
- Хорошо. Всем нужно время на ознакомление с документами. Заседание переносится, - подытожила судья.
