Лента новостей

Все новости

Популярное

Михаил Хазин: Мишустин ломает либеральную модель экономики. Надо возрождать Госплан

 

Михаил Хазин: Мишустин ломает либеральную модель экономики. Надо возрождать Госплан

Известный экономист Михаил Хазин, стоящий в оппозиции к экономистам либерально-рыночного направления, которые до сих пор доминируют при принятии решений в России, отметил последовательность и результативность действий председателя правительства Михаила Мишустина. Ему, по мнению Хазина, удалось без больших потрясений сломать модель, которая мешала самостоятельному развитию России и все больше загоняла нашу страну в узкие рамки, которые ей были отведены глобалистскими элитами.

Председатель правительства РФ Михаил Мишустин провёл несколько дней назад стратегическую сессию, посвященную продлению национальных проектов. Многочисленные комментаторы объявили о том, что это, фактически, возврат к системе планирования, одни при этом радовались, а другие возмущались. И мне кажется, в такой ситуации имеет смысл некоторые моменты прояснить. Тем более, что актуальность вопроса растёт.

Для примера возьмём тарифы на электроэнергию. Ничего не стоит сделать так, чтобы потребитель платил фиксированную надбавку к отпускной цене производителя электричества. 5, 8 или 11%, это уж как решить. Соответствующие технологии имеются. Более того, если это совместить с жесткой ответственностью за отключение рубильника (а это неминуемо произойдёт, поскольку многочисленные посредники начнут дико конкурировать за резко сократившиеся финансовые потоки), то и возврат к единой энергосистеме произойдёт достаточно быстро. Посредники просто перестанут окупаться.

Казалось бы, хорошо. Но возникает вопрос: а как быть с инвестиционными программами? Кто будет оплачивать строительство новых станций и капитальные ремонты и обновления старых? Через инвестиционную составляющую тарифа? А кто её будет определять? Так, чтобы не было откровенного занижения/завышения цен?

Аналогичная ситуация с ЖКХ. Можно жёстко ограничить тарифы, а потом столкнуться с тем, что лифты перестанут ходить. Или канализация всё затопит. И где та, внешняя о отношению к бенефициарам системы сила, которая может это решить. Но работать-то там должны специалисты, которых готовит отрасль. То есть они автоматически становятся её лоббистами. Даже создание единой тарифной службы в начале 2000-х (которую потом либералы благополучно уничтожили) не всегда помогало. А уж когда такой системы нет … Цены растут неограниченно.

В оборонке аналогичная ситуация. Деньги нужны всем, а НИОКРы и инвестиции нужно делать лет за 10 до выпуска конечного изделия. Сейчас у нас всё определяет Минфин, но он и на год внятно считать не умеет, что уж говорить о масштабах пятилеток и больше. Вместе с тем, заставлять частные структуры подчиняться логике чиновников (у которых, подчас, довольно специфические требования) тоже не совсем верно.

В общем, картина получается такая. Должны быть отрасли (федеральная инфраструктура, оборонные отрасли, естественные монополии), где развитие полностью подчиняется планированию. Выполняются ли работы частными компаниями (по конкурсу) или государственными — всё равно.

Должны быть отрасли, в которых есть общие планы развития и государственная поддержка, например, системы образования, подготовки и переподготовки кадров и так далее. И там выделение бюджетных денег должно быть, но главную роль должны играть именно частные компании.

Наконец, должны быть отрасли, в которых государство вообще не участвует. Хотя может устанавливать правила. Например, требовать от магазинов, аптек и так далее некоторого ассортиментного минимума. И государственная поддержка тут нужна только тогда, когда точно доказано, что этот минимум не окупается. Например, магазины в дальних деревнях точно нуждаются в бюджетной поддержке.

Уже перечисленные задачи нуждаются в очень точной отработке, не говоря уже о том, что орган планирования нужно будет создавать практически с нуля. И, к слову, он должен стать главным министерством в правительстве, главнее минфина! Это, кстати, скорее всего, самая главная проблема, поскольку на протяжение 3 с лишним десятилетий главным был именно Минфин и под него всё выстраивалось. В 90-е годы Министерство экономики (в которое тогда входили отраслевые департаменты) ещё пыталось сопротивляться, сегодня это в принципе невозможно.

Так что перед Мишустиным стоит сложная задача, нет ничего противнее, чем ломать старую, заскорузлую, привычную модель. Но, будем надеяться, что он справится. Поскольку стратегическое планирование восстанавливать необходимо.

Известный экономист Михаил Хазин, стоящий в оппозиции к экономистам либерально-рыночного направления, которые до сих пор доминируют при принятии решений в России, отметил последовательность и результативность действий председателя правительства Михаила Мишустина. Ему, по мнению Хазина, удалось без больших потрясений сломать модель, которая мешала самостоятельному развитию России и все больше загоняла нашу страну в узкие рамки, которые ей были отведены глобалистскими элитами.

Председатель правительства РФ Михаил Мишустин провёл несколько дней назад стратегическую сессию, посвященную продлению национальных проектов. Многочисленные комментаторы объявили о том, что это, фактически, возврат к системе планирования, одни при этом радовались, а другие возмущались. И мне кажется, в такой ситуации имеет смысл некоторые моменты прояснить. Тем более, что актуальность вопроса растёт.

Для примера возьмём тарифы на электроэнергию. Ничего не стоит сделать так, чтобы потребитель платил фиксированную надбавку к отпускной цене производителя электричества. 5, 8 или 11%, это уж как решить. Соответствующие технологии имеются. Более того, если это совместить с жесткой ответственностью за отключение рубильника (а это неминуемо произойдёт, поскольку многочисленные посредники начнут дико конкурировать за резко сократившиеся финансовые потоки), то и возврат к единой энергосистеме произойдёт достаточно быстро. Посредники просто перестанут окупаться.

Казалось бы, хорошо. Но возникает вопрос: а как быть с инвестиционными программами? Кто будет оплачивать строительство новых станций и капитальные ремонты и обновления старых? Через инвестиционную составляющую тарифа? А кто её будет определять? Так, чтобы не было откровенного занижения/завышения цен?

Аналогичная ситуация с ЖКХ. Можно жёстко ограничить тарифы, а потом столкнуться с тем, что лифты перестанут ходить. Или канализация всё затопит. И где та, внешняя о отношению к бенефициарам системы сила, которая может это решить. Но работать-то там должны специалисты, которых готовит отрасль. То есть они автоматически становятся её лоббистами. Даже создание единой тарифной службы в начале 2000-х (которую потом либералы благополучно уничтожили) не всегда помогало. А уж когда такой системы нет … Цены растут неограниченно.

В оборонке аналогичная ситуация. Деньги нужны всем, а НИОКРы и инвестиции нужно делать лет за 10 до выпуска конечного изделия. Сейчас у нас всё определяет Минфин, но он и на год внятно считать не умеет, что уж говорить о масштабах пятилеток и больше. Вместе с тем, заставлять частные структуры подчиняться логике чиновников (у которых, подчас, довольно специфические требования) тоже не совсем верно.

В общем, картина получается такая. Должны быть отрасли (федеральная инфраструктура, оборонные отрасли, естественные монополии), где развитие полностью подчиняется планированию. Выполняются ли работы частными компаниями (по конкурсу) или государственными — всё равно.

Должны быть отрасли, в которых есть общие планы развития и государственная поддержка, например, системы образования, подготовки и переподготовки кадров и так далее. И там выделение бюджетных денег должно быть, но главную роль должны играть именно частные компании.

Наконец, должны быть отрасли, в которых государство вообще не участвует. Хотя может устанавливать правила. Например, требовать от магазинов, аптек и так далее некоторого ассортиментного минимума. И государственная поддержка тут нужна только тогда, когда точно доказано, что этот минимум не окупается. Например, магазины в дальних деревнях точно нуждаются в бюджетной поддержке.

Уже перечисленные задачи нуждаются в очень точной отработке, не говоря уже о том, что орган планирования нужно будет создавать практически с нуля. И, к слову, он должен стать главным министерством в правительстве, главнее минфина! Это, кстати, скорее всего, самая главная проблема, поскольку на протяжение 3 с лишним десятилетий главным был именно Минфин и под него всё выстраивалось. В 90-е годы Министерство экономики (в которое тогда входили отраслевые департаменты) ещё пыталось сопротивляться, сегодня это в принципе невозможно.

Так что перед Мишустиным стоит сложная задача, нет ничего противнее, чем ломать старую, заскорузлую, привычную модель. Но, будем надеяться, что он справится. Поскольку стратегическое планирование восстанавливать необходимо.


Новости партнеров

В России и мире

Выращенная в неволе рыба не такая полезная, как дикая: правда или миф? Спор окончен, но важно учесть одну деталь
Эта деталь в поведении женщины подскажет, что она не годится для отношений и создания семьи
Какой фрукт способен улучшить состояние при депрессии всего за 4 дня
Всем трудности, а им – успех: 3 знака Зодиака, которым ретроградный Меркурий принесет исполнение мечты
Спатифиллум отказывается цвести – в чем причина и как решить проблему
Как вытащить клеща самостоятельно: пошаговая инструкция
Хруст в суставах: когда это норма, а когда повод для беспокойства?
Не о чем говорить на свидании? Четыре фразы, которые спасут ситуацию
Как узнать, кто наводит порчу: понадобится одна копеечная вещь
«Аэрофлот» узаконил услугу перевозки животных на соседнем с хозяином кресле