Реформы Михаила Горбачева более, чем что-либо еще, подорвали Советский Союз как экономически, так и с военной точки зрения. И мало какие действия, в краткосрочной перспективе провальные, оказались таким благословением для мира. Кто несет ответственность за распад Советского Союза? Должны ли мы благодарить Рональда Рейгана за гонку вооружений, которая экономически сломила восточный блок? Или у его краха были иные, внутренние причины?Это вопрос гигантского масштаба. С тех событий прошло уже несколько десятилетий, однако до сих пор легко можно столкнуться с диаметрально противоположными точками зрения среди специалистов — как академически образованных историков, так и самопровозглашенных экспертов-любителей. Далее — мнение вашего покорного слуги.
Победу США и капитализма над восточным блоком обычно объясняют сочетанием интенсивного наращивания вооружений, которое проводила администрация Рейгана в 1980-е годы, и постоянного ухудшения состояния советской экономики. В конце концов политики в Кремле уже не могли участвовать в военно-технологической эскалации и поэтому были вынуждены настаивать на разоружении и разрядке, даже если ценой тому становилось ослабление контроля над соседями в Восточной Европе. В итоге в 1989 году коммунизм в государствах-сателлитах Советского Союза начал стремительно сходить на нет. Кульминацией стало падение Берлинской стены.
В соответствии с этой логикой нам действительно следует в первую очередь благодарить за завершение холодной войны американского президента Рональда Рейгана. Именно он и его правительство отказались идти на компромисс, они создавали новое ядерное оружие, и Советскому Союзу становилось все сложнее играть в этот политический покер. Рейган ослаблял противника в одной области за другой. Вот характерный пример: США заставили Саудовскую Аравию и другие нефтяные государства производить столько нефти, что стоимость советской нефти и тем самым доходы Советского Союза за счет экспорта резко упали.
В конце концов СССР рухнул, поскольку советская система с ее неэффективной плановой экономикой и коллективным сельским хозяйством была неконкурентоспособной и политически, и экономически, в отличие от живучих и экспансивных западных демократий.
Инициатива Михаила Горбачева по урегулированию внутреннего кризиса, гласность и перестройка (об этом ниже), оказалась запоздалой и даже ухудшила изначальное положение Советского Союза.
Однако все не так просто. Оглядываясь назад, мы понимаем, что коммунистические государства вполне способны реформировать свои экономические системы и развиваться в глобальные промышленные сверхдержавы при сохранении партийной тоталитарной идеологии и без либерализации политики. Так произошло с Китаем. Он до сих представляет собой тоталитарное коммунистическое государство, но его экономика пережила резкий скачок роста, а уровень жизни народа сильно поднялся.
Бесспорно, после болезненного перехода к рыночной экономике в 1990-е и в первое десятилетие 2000-х Россия при авторитарном правлении Владимира Путина вернула себе положение восточноевропейской сверхдержавы. С исторической точки зрения она снова начала играть ту же важную роль, что и при царях в XIX веке. Наивно полагать, что московские правители не могли с тем же успехом провести реформы раньше, если бы выбрали иные стратегии.
Таким образом, можно сделать вывод, что прекращение холодной войны и распад Советского Союза — в основном дело рук Михаила Горбачева, советского оппонента Рональда Рейгана. Если бы не его специфический и, как оказалось, неудачный курс на реформирование Советского Союза, история могла бы пойти совершенно иным путем.
Тем, кто не помнит те события лично, не помешает напомнить их в двух словах. Возглавив сверхдержаву в 1985 году, Михаил Горбачев вступил в трудную борьбу за оживление советской экономики. Гласность (то есть открытость) означала, что у советских граждан появилось больше возможностей свободно выражать свое мнение. Целью было положить начало творческим дебатам и побудить народ поддержать перестройку (общее обозначение экономических реформ Горбачева). Горбачев приоткрывал страну для рыночной экономики, чтобы дать Советскому Союзу мощный импульс, в котором он так нуждался, а также стимулировать динамику в экономике и внушить оптимизм.
Однако реформы провалились. Вместо того чтобы усилить СССР, перестройка предопределила кризис, который лишь ухудшил экономическое положение. Росли инфляция и дефицит продуктов питания.
А реакция народа на гласность оказалась еще серьезнее. Новая открытость вовсе не укрепила позиции режима. Напротив, свобода выражения мнения вылилась в то, что жители Советского Союза начали подвергать сомнению саму политическую систему. В конце 1980-х недовольство и критика стремительно распространялись, и Горбачев ничего не мог с этим поделать. О результатах я уже писал выше в этой статье.
Несложно набросать несколько противоречащих фактам сценариев, в которых советские лидеры находят альтернативные и более удачные пути для укрепления государства и власти. Но все было не так. Реформы Михаила Горбачева более, чем что-либо еще, подорвали Советский Союз как экономически, так и с военной точки зрения. И нам стоит его за это поблагодарить. Мало какие действия, в краткосрочной перспективе провальные, оказались таким благословением для мира, так что их инициатор совершенно по праву был удостоен Нобелевской премии мира в 1990 году. К тому времени часы отсчитывали последние минуты готовой рухнуть империи, а через год она уже лежала в руинах.
Судьба Советского Союза окончательно решилась 19-22 августа 1991 года, когда консервативные коммунисты попытались сместить Горбачева, в то время проводящего отпуск в крымском Форосе. Его посадили под домашний арест. Но восстание провалилось, и Горбачев вернулся в Москву в статусе главы Советского Союза. Однако советские республики провозглашали независимость одна за другой. 25 декабря Горбачев смирился с последствиями происходящего и ушел в отставку.
Реформы Михаила Горбачева более, чем что-либо еще, подорвали Советский Союз как экономически, так и с военной точки зрения. И мало какие действия, в краткосрочной перспективе провальные, оказались таким благословением для мира. Кто несет ответственность за распад Советского Союза? Должны ли мы благодарить Рональда Рейгана за гонку вооружений, которая экономически сломила восточный блок? Или у его краха были иные, внутренние причины?Это вопрос гигантского масштаба. С тех событий прошло уже несколько десятилетий, однако до сих пор легко можно столкнуться с диаметрально противоположными точками зрения среди специалистов — как академически образованных историков, так и самопровозглашенных экспертов-любителей. Далее — мнение вашего покорного слуги.
Победу США и капитализма над восточным блоком обычно объясняют сочетанием интенсивного наращивания вооружений, которое проводила администрация Рейгана в 1980-е годы, и постоянного ухудшения состояния советской экономики. В конце концов политики в Кремле уже не могли участвовать в военно-технологической эскалации и поэтому были вынуждены настаивать на разоружении и разрядке, даже если ценой тому становилось ослабление контроля над соседями в Восточной Европе. В итоге в 1989 году коммунизм в государствах-сателлитах Советского Союза начал стремительно сходить на нет. Кульминацией стало падение Берлинской стены.
В соответствии с этой логикой нам действительно следует в первую очередь благодарить за завершение холодной войны американского президента Рональда Рейгана. Именно он и его правительство отказались идти на компромисс, они создавали новое ядерное оружие, и Советскому Союзу становилось все сложнее играть в этот политический покер. Рейган ослаблял противника в одной области за другой. Вот характерный пример: США заставили Саудовскую Аравию и другие нефтяные государства производить столько нефти, что стоимость советской нефти и тем самым доходы Советского Союза за счет экспорта резко упали.
В конце концов СССР рухнул, поскольку советская система с ее неэффективной плановой экономикой и коллективным сельским хозяйством была неконкурентоспособной и политически, и экономически, в отличие от живучих и экспансивных западных демократий.
Инициатива Михаила Горбачева по урегулированию внутреннего кризиса, гласность и перестройка (об этом ниже), оказалась запоздалой и даже ухудшила изначальное положение Советского Союза.
Однако все не так просто. Оглядываясь назад, мы понимаем, что коммунистические государства вполне способны реформировать свои экономические системы и развиваться в глобальные промышленные сверхдержавы при сохранении партийной тоталитарной идеологии и без либерализации политики. Так произошло с Китаем. Он до сих представляет собой тоталитарное коммунистическое государство, но его экономика пережила резкий скачок роста, а уровень жизни народа сильно поднялся.
Бесспорно, после болезненного перехода к рыночной экономике в 1990-е и в первое десятилетие 2000-х Россия при авторитарном правлении Владимира Путина вернула себе положение восточноевропейской сверхдержавы. С исторической точки зрения она снова начала играть ту же важную роль, что и при царях в XIX веке. Наивно полагать, что московские правители не могли с тем же успехом провести реформы раньше, если бы выбрали иные стратегии.
Таким образом, можно сделать вывод, что прекращение холодной войны и распад Советского Союза — в основном дело рук Михаила Горбачева, советского оппонента Рональда Рейгана. Если бы не его специфический и, как оказалось, неудачный курс на реформирование Советского Союза, история могла бы пойти совершенно иным путем.
Тем, кто не помнит те события лично, не помешает напомнить их в двух словах. Возглавив сверхдержаву в 1985 году, Михаил Горбачев вступил в трудную борьбу за оживление советской экономики. Гласность (то есть открытость) означала, что у советских граждан появилось больше возможностей свободно выражать свое мнение. Целью было положить начало творческим дебатам и побудить народ поддержать перестройку (общее обозначение экономических реформ Горбачева). Горбачев приоткрывал страну для рыночной экономики, чтобы дать Советскому Союзу мощный импульс, в котором он так нуждался, а также стимулировать динамику в экономике и внушить оптимизм.
Однако реформы провалились. Вместо того чтобы усилить СССР, перестройка предопределила кризис, который лишь ухудшил экономическое положение. Росли инфляция и дефицит продуктов питания.
А реакция народа на гласность оказалась еще серьезнее. Новая открытость вовсе не укрепила позиции режима. Напротив, свобода выражения мнения вылилась в то, что жители Советского Союза начали подвергать сомнению саму политическую систему. В конце 1980-х недовольство и критика стремительно распространялись, и Горбачев ничего не мог с этим поделать. О результатах я уже писал выше в этой статье.
Несложно набросать несколько противоречащих фактам сценариев, в которых советские лидеры находят альтернативные и более удачные пути для укрепления государства и власти. Но все было не так. Реформы Михаила Горбачева более, чем что-либо еще, подорвали Советский Союз как экономически, так и с военной точки зрения. И нам стоит его за это поблагодарить. Мало какие действия, в краткосрочной перспективе провальные, оказались таким благословением для мира, так что их инициатор совершенно по праву был удостоен Нобелевской премии мира в 1990 году. К тому времени часы отсчитывали последние минуты готовой рухнуть империи, а через год она уже лежала в руинах.
Судьба Советского Союза окончательно решилась 19-22 августа 1991 года, когда консервативные коммунисты попытались сместить Горбачева, в то время проводящего отпуск в крымском Форосе. Его посадили под домашний арест. Но восстание провалилось, и Горбачев вернулся в Москву в статусе главы Советского Союза. Однако советские республики провозглашали независимость одна за другой. 25 декабря Горбачев смирился с последствиями происходящего и ушел в отставку.
