Прокуратуре Новосибирской области удалось добиться признания недействующей части положений устава Бердска в Верховном суде. Речь идет о согласовании с местным советом депутатов решений о приобретении и распоряжении муниципальным имуществом. Прокуратура усмотрела в прописанном в уставе согласовании коррупциогенный фактор. Поводом для спора стал отказ депутатов согласовать сдачу в концессию местных теплосетей.
Иск к администрации Бердска и местному совету депутатов прокуратура подала в начале года в Новосибирский областной суд. Надзорный орган потребовал признать недействующими отдельные положения устава города Бердск. По оценке прокуратуры, оспариваемые части устава противоречат действующему законодательству и содержат коррупциогенный фактор.
В частности, надзорный орган указывал на то, что зафиксированные в уставе положения о согласовании приобретения и распоряжения имуществом в муниципальной собственности противоречит закону об общих принципах организации местного самоуправления. В прокуратуре указывали, что «осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжением от имени муниципального образования имуществом, отнесено к компетенции администрации Бердска, которая является единственным исполнительно-распорядительным органом муниципального образования».
Как следует из материалов на сайте Новосибирского областного суда, с этим выводом прокуратуры спорили представители как бердского совета депутатов, так и городской администрации.
Выслушав аргументы сторон, суд пришел к выводу, что в действующем законодательстве нет нормы, четко распределяющей и разграничивающей полномочия представительного и исполнительного органа местного самоуправления в отношении муниципального имущества.
«Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включает в себя, в том числе порядок приобретения имущества в муниципальную собственность, порядок передачи муниципального имущества в аренду, залог, доверительное управление, по концессионному соглашению и другое, установленные в соответствии с федеральными законами, законами Новосибирской области, уставом муниципального образования», – говорится в решении суда.
Отметим, что в данном случае к судебному спору привел отказ депутатов согласовать реализацию концессионного соглашения по управлению местными теплосетями. Контракт был заключен с компанией «Багира-М», но был впоследствии расторгнут. Представители «Багира-М» обратились в прокуратуру.
«Поскольку к компетенции представительного органа местного самоуправления отнесено определение порядка управления и распоряжения собственностью муниципального образования, значит, уставом муниципального образования может определяться и порядок согласования приобретения в муниципальную собственность, отчуждения, залога, сдачи аренду и концессию имущества, находящегося в муниципальной собственности, распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности и согласование распоряжения находящимися в муниципальной собственности акциями (долями) в уставных капиталах хозяйственных обществ», – отметили в Новосибирском областном суде.
«Доводы прокурора о том, что к компетенции представительного органа местного самоуправления отнесено только нормативное определение порядка управления и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, что не означает, что федеральный законодатель одновременно предоставил этому органу право непосредственно участвовать в управлении и распоряжении этим имуществом посредством предварительного согласования этого вопроса, являются необоснованными», – заключили в суде, отказав прокуратуре в удовлетворении требований.
Надзорный орган направил жалобу в Верховный суд. Как следует из материалов Верховного суда России, 22 августа вердикт предыдущей инстанции был отменен, по делу было вынесено новое постановление – положения устава признаны недействующими.
«Аналогичные нормы содержат и основные положения по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Бердска, утвержденные решением совета депутатов Бердска от 13 ноября 2014 №552, которые также оспорены прокуратурой области в Новосибирский областной суд», – сообщили в прокуратуре Новосибирской области.
Отметим, что параллельно в арбитражном суде Новосибирской области «Багира-М» оспаривает постановление о признании концессионного соглашения недействительным. «Рассмотрение дела было приостановлено до вынесения решения Верховным судом. Теперь мы возвращаемся на стадию заключения договора. Наши намерения и намерения инвестора не изменились: мы готовы работать над проектом, несмотря на трехлетнюю задержку», – цитирует «Коммерсантъ-Сибирь» совладельца компании Владимира Давыдова.
Между тем, не исключено и продолжение спора бердских депутатов с прокуратурой.
Верховный суд признал часть устава Бердска недействующей
Прокуратуре Новосибирской области удалось добиться признания недействующей части положений устава Бердска в Верховном суде. Речь идет о согласовании с местным советом депутатов решений о приобретении и распоряжении муниципальным имуществом. Прокуратура усмотрела в прописанном в уставе согласовании коррупциогенный фактор. Поводом для спора стал отказ депутатов согласовать сдачу в концессию местных теплосетей.
Иск к администрации Бердска и местному совету депутатов прокуратура подала в начале года в Новосибирский областной суд. Надзорный орган потребовал признать недействующими отдельные положения устава города Бердск. По оценке прокуратуры, оспариваемые части устава противоречат действующему законодательству и содержат коррупциогенный фактор.
В частности, надзорный орган указывал на то, что зафиксированные в уставе положения о согласовании приобретения и распоряжения имуществом в муниципальной собственности противоречит закону об общих принципах организации местного самоуправления. В прокуратуре указывали, что «осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжением от имени муниципального образования имуществом, отнесено к компетенции администрации Бердска, которая является единственным исполнительно-распорядительным органом муниципального образования».
Как следует из материалов на сайте Новосибирского областного суда, с этим выводом прокуратуры спорили представители как бердского совета депутатов, так и городской администрации.
Выслушав аргументы сторон, суд пришел к выводу, что в действующем законодательстве нет нормы, четко распределяющей и разграничивающей полномочия представительного и исполнительного органа местного самоуправления в отношении муниципального имущества.
«Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включает в себя, в том числе порядок приобретения имущества в муниципальную собственность, порядок передачи муниципального имущества в аренду, залог, доверительное управление, по концессионному соглашению и другое, установленные в соответствии с федеральными законами, законами Новосибирской области, уставом муниципального образования», – говорится в решении суда.
Отметим, что в данном случае к судебному спору привел отказ депутатов согласовать реализацию концессионного соглашения по управлению местными теплосетями. Контракт был заключен с компанией «Багира-М», но был впоследствии расторгнут. Представители «Багира-М» обратились в прокуратуру.
«Поскольку к компетенции представительного органа местного самоуправления отнесено определение порядка управления и распоряжения собственностью муниципального образования, значит, уставом муниципального образования может определяться и порядок согласования приобретения в муниципальную собственность, отчуждения, залога, сдачи аренду и концессию имущества, находящегося в муниципальной собственности, распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности и согласование распоряжения находящимися в муниципальной собственности акциями (долями) в уставных капиталах хозяйственных обществ», – отметили в Новосибирском областном суде.
«Доводы прокурора о том, что к компетенции представительного органа местного самоуправления отнесено только нормативное определение порядка управления и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, что не означает, что федеральный законодатель одновременно предоставил этому органу право непосредственно участвовать в управлении и распоряжении этим имуществом посредством предварительного согласования этого вопроса, являются необоснованными», – заключили в суде, отказав прокуратуре в удовлетворении требований.
Надзорный орган направил жалобу в Верховный суд. Как следует из материалов Верховного суда России, 22 августа вердикт предыдущей инстанции был отменен, по делу было вынесено новое постановление – положения устава признаны недействующими.
«Аналогичные нормы содержат и основные положения по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Бердска, утвержденные решением совета депутатов Бердска от 13 ноября 2014 №552, которые также оспорены прокуратурой области в Новосибирский областной суд», – сообщили в прокуратуре Новосибирской области.
Отметим, что параллельно в арбитражном суде Новосибирской области «Багира-М» оспаривает постановление о признании концессионного соглашения недействительным. «Рассмотрение дела было приостановлено до вынесения решения Верховным судом. Теперь мы возвращаемся на стадию заключения договора. Наши намерения и намерения инвестора не изменились: мы готовы работать над проектом, несмотря на трехлетнюю задержку», – цитирует «Коммерсантъ-Сибирь» совладельца компании Владимира Давыдова.
Между тем, не исключено и продолжение спора бердских депутатов с прокуратурой.
