Алексей Джулай ответил за свои долги

Депутат Горсовета Новосибирска Алексей Джулай ответил на претензии коллеги, депутата Натальи Пинус, которая требует от мэрии взыскать с его строительной компании «Дискус плюс» долги за аренду муниципальной земли. По его словам, Пинус призывает решать спор «по понятиям», тогда как урегулирование задолженности происходит по закону.

Ранее портал Сибкрай.ru рассказывал про переписку Пинус с мэрией Новосибирска. В своих обращениях она задает вопросы, касающиеся взаимоотношений с крупнейшим застройщиком. Депутат обращала внимание, что город не использовал все инструменты, чтобы взыскать с компаний группы «Дискус» долги по аренде муниципальной земли. При этом Наталья Пинус указывала на признаки неких неформальных договоренностей, в соответствии с которыми идет урегулирование спора между строителем и мэрией. Теперь редакция предоставляет Алексею Джулаю возможность ей ответить:

«В своих выступлениях Наталья Пинус обвиняет меня в том, что наша компания не платит долги за аренду земли, а мэрию в том, что она не подала апелляцию на решение суда по строительству дороги. Напоминаю, что между мэрией и нашей организацией был заключен договор на строительство дороги, ровно такой же, какой мэрия заключает с любыми другим строителями дорог, детских садов и школ.

Дорога нами была построена согласно проектно-сметной документации, и мэрия забрала эту дорогу в собственность, запустила по ней общественный транспорт. Это совершенно реальный инфраструктурный объект, которым пользуются жители города.

Имущество, которое ставится на баланс мэрии, например, школы, детские сады, дороги, спортивные сооружения, оплачивается из бюджета города. И после того, как оно оплачено, оно переходит в собственность мэрии.

Вернемся к нашей ситуации. Объект был построен и передан мэрии, мэрия поставила его на баланс, и данный объект стал числиться муниципальным имуществом.

Рассмотрим пример. У  вас появляется новое имущество, вы отражаете это в декларации. Резонен вопрос: откуда оно у вас взялось? Самый простой ответ: вы его купили. Но может быть и другой вариант, например, вы им завладели, кого-то обманув. Если вы не можете доказать факт оплаты, не можете каким-то другим способом показать, как же это имущество стало вашим, то у проверяющих органов возникнет резонное подозрение – вы его или украли, или завладели им путем мошенничества. Но мэрия не может себе позволить получать имущество подобным способом. Очень жаль, что этого не понимает Наталья Пинус.

В нашей истории ровно такая же ситуация – мэрия получила имущество в виде дороги и, в конце концов, через суд рассчиталась с моей организацией. Чем недовольна Наталья Пинус? Тем, что мэрия оплатила нам выполненные работы и получила имущество? Или тем, что мэрия рассчиталась с нами, а не обманула, не заплатив?

Но мэрия не может поставить на баланс имущество, не оплачивая его из бюджета. Иначе это будет считаться незаконным обогащением. Руководство мэрии, а также юридическая служба это хорошо понимают. И даже под давлением со стороны ангажированных депутатов ведут себя добросовестно.

Со своей стороны,  хочу обратить внимание на несколько  моментов.

Оплата за дорогу идет в счет погашения долгов по арендной плате, и я не понимаю, в чем здесь потеря бюджета.

С кем еще кроме нашей организации, кто строит дороги, школы, детские сады, спортивные сооружения, Наталья Пинус предлагает не рассчитываться?

Какие законы, прикрываясь скудностью бюджета, Наталья Пинус предлагает применять, чтобы не оплачивать выполненные работы? Если нет законных оснований, то тогда она предлагает действовать «по понятиям», но мэрия так не работает».