Решение об отказе в проведении референдума по вопросу строительства четвертого моста через Обь поддержали во всех фракциях Законодательного собрания Новосибирской области. Сибкрай.ru приводит комментарии региональных парламентариев, которые аргументировали свою позицию.
Евгений Покровский (фракция «Единая Россия»):
«Фракция «Единая Россия» приняла консолидированное решение: выносить на общественное голосование вопрос о строительстве моста не имеет смысла. Ведь ни у кого не вызывает сомнение, что мост необходим. Но правительство не подготовило необходимую информацию, не провело работу ни с депутатами, ни с общественностью. Депутаты не раз говорили об этом, и теперь губернатор подтвердил, что работа ведется, будут дополнительные публичные разъяснения. Это необходимо, потому что экономическую модель никто до сих пор понять не может. Такие плавающие цифры, разница в десятки миллиардов рублей – так может быть! На это депутаты неоднократно обращали внимание правительства. Если будет нормальная экономическая модель, будет расшифрована вся схема, то зачем референдум? Чтобы решать транспортные проблемы, необходим четвертый мост. Но вопрос надо решать цивилизованно. Концессию без согласия депутатов не могут объявить, потому что там есть деньги налогоплательщиков, областного бюджета, деньги субъекта Российской Федерации. Решение депутатов также достаточно важное, областной парламент принимают участие в формировании бюджета Новосибирской области, и это строительство должно быть отражено в бюджете на 2017-2018 годы».
Дмитрий Козловский (фракция «Единая Россия»):
«Лично меня возмутило то, как пресса преподнесла решение сессии об отказе от референдума: депутаты не хотят слушать людей. Хотя сама идея референдума популистская, и в той формулировке вопроса, которую предложила инициативная группа, однозначного ответа на вопрос референдума нет и быть не может. То, что мост городу нужен, не требует обсуждения. Вопрос, на мой взгляд, в другом: строить ли мост в створе улицы Ипподромской или, например, с выходом на пятый и шестой микрорайоны, которые активно развиваются? Но дать ответ должны специалисты, а не все жители области на референдуме. Думаю, что жители той же Кыштовки или Купино заявят просто: «Какой мост? Вы нам дорожку сделайте!»
На самом же деле, благодаря тому, что депутаты погрузились в решение конкретных проблем концессионного соглашения, удалось снизить цену чуть не на 50 миллиардов рублей. Уже не говорят о плате за проезд 150 рублей, определено, что она будет не более 100 рублей. То есть, ее снизили на 50 рублей после вмешательства депутатов! Идет плотная работа над технико-экономическим обоснованием проекта, финансовой моделью. Вопрос же не только в общем объеме вложений, а в том, как они будут распределяться по годам, как планируется получение кредитных ресурсов, одномоментно они будут браться или поэтапно, по какой процентной ставке. Все это затронет областной бюджет. Поэтому депутаты и пытаются разобраться во всех этих деталей. Не понятно только, почему к обсуждению проекта депутатов привлекли не с самого начала, а когда понадобилось гарантировать выплаты из бюджета».
Владислав Савельев, руководитель фракции ЛДПР:
«Полностью поддерживаю позицию сессии. Сформулированный инициативной группой вопрос не может быть вынесен на референдум, поскольку не укладывается в требования, очерченные федеральным законодательством. К тому же стоимость подобных процедур достаточно велика. А самое главное – вопросы о целесообразности строительства моста, его проекте, месте возведения должны решать специалисты. При этом депутаты очень внимательно вникают в экономические проблемы строительства. Обсуждается наполнение договора концессии, вопрос концессионных рисков, каждый пункт проекта. Даже летом, когда у депутатов формально были каникулы, рабочая группа продолжала свою деятельность. Результаты уже есть, хотя некоторые журналисты пытаются убедить общественность, что депутаты тормозят решение вопроса. На самом же деле единственная цель, которую преследуют – бюджетные средства должны расходоваться оптимальным образом, а не уходить в песок».
Анатолий Кубанов, руководитель фракции «Справедливая Россия»:
«Вне всякого сомнения, Новосибирску необходимо развитие, нужны дороги, новые предприятия, красивые современные жилые комплексы, новые мосты. Но есть вопрос: во что это обойдется нашему бюджету и горожанам? А к той финансовой модели, которую предлагает областное правительство, больше вопросов, чем ответов. На взгляд подавляющего большинства депутатов модель носит ущербный характер. Мы видим, что в предлагаемой схеме частный инвестор будет получать прибыль, а убытки придется компенсировать бюджету. Это не форма строительства моста, а форма выстраивания системы «закабаления» наших с вами денег, когда на протяжении многих лет за возведенный мост придется выплачивать частнику недополученную прибыль. Подобная схема финансирования вызывает острое несогласие Законодательного собрания. В ответ – реакция чиновников областного правительства, и сейчас идет достаточно яркая полемика. Но, думаю, мы найдем оптимальное решение. Уже на сегодняшний день усилиями областных депутатов частный капитал умерил свои аппетиты, речь идет о снижении общей стоимости проекта с 91 до 50 миллиардов рублей. Если в окончательном варианте строительство моста будет выгодно для области, для новосибирцев, а не для финансовых воротил, которые хотят раздаивать наш бюджет, если нам удастся выработать приемлемую схему, тогда да, можно будет говорить о здоровой нормальной концессии.
Референдум – интересная форма демократической процедуры, население должно интересоваться происходящими событиями в социально-экономической сфере. Но когда это касается узких технических вопросов и сложных финансовых вопросов, конечно, выносить на референдум их неправильно. На референдум разумно выносить вопросы организации и общих принципов местного самоуправления, жизни региона в долгосрочной перспективе. А все, связанное с мостом, содержит много деталей, сложных технических и финансовых аспектов. Явно, что подавляющее большинство не будет изучать все эти нюансы. Это задача тех структур, государственных, в первую очередь, которые уполномочены обществом решать подобные вопросы. Люди отдали свои голоса за депутатов в надежде, что депутаты и будут отстаивать их интересы, тщательно разбираясь в вопросах бюджетного строительства, экономики региона. Сейчас так и происходит: именно депутаты весьма активно и профессионально защищают интересы жителей. Референдум – это красивый «шум», но, на мой взгляд, это неправильно, нечестно и некрасиво по отношению к избирателям».
Владимир Карпов, руководитель фракции КПРФ:
«Я и мои товарищи по партии, фракции КПРФ, являются последовательными сторонниками позиции: референдумы необходимо проводить по важным вопросам. Более того, мы дважды пробовали подготовить все необходимые документы, добиться проведения референдума. Нам это не удалось. Референдум – очень дорогое удовольствие, поэтому и вопросы нужно выносить серьезные, емкие с точки зрения финансов. Что касается проекта четвертого моста – он материало- и финансовоемкий. И в принципе возможно проведение референдума по данному важному вопросу. Но многие депутаты против. Смущает, прежде всего, содержательно-правовая сторона. На референдуме нужно формулировать вопрос таким образом, чтобы не было двусмысленности, чтобы можно было ответить либо «да», либо «нет». В вопросе по строительству моста, оказалось, возможны четыре варианта ответов. Если бы с такой формулировкой проводить референдум, голоса участников рассыпались, и никакого решения принять было бы нельзя. Такое ощущение, что инициаторы, заявив о проведении референдума и получив для себя моральное удовлетворение, определенные политические дивиденды заработали, и его проведение стало им уже не интересно. Они не были на заседании комитета, где вопрос подробнейшим образом обсуждался, заранее не заявились на сессию.
Депутаты – члены рабочей группы говорили о том, что идет очень напряженная работа по возможному проекту: он оценивался вначале в 91 миллиард, теперь 45-50, и где-то уже заявляется о 35 миллиардах рублей. В зависимости от того, какое бремя ляжет на бюджеты автомобилистов, какой будет оплата. Получается, что есть только заявка наша на строительство четвертого моста. Кто бы спорил, по генплану их нужно семь. До тех пор, пока не отработаны главные вопросы, выносить вопрос на референдум – это вводить людей в заблуждение. Их постигнет тяжелейшее разочарование: думали об одном, а получаем совершенно другое. И самое главное в этом комплексе вопросов – федеральный грант. Наша исполнительная власть борется, чтобы получить порядка 25 миллиардов рублей. Однако решение еще не принято. И представляете, если вдруг не получается выиграть грант, на котором очень много строится в этом проекте? Мы должны выполнять решение референдума, поскольку люди высказались за строительство, а у нас вся основа рухнула, и заявленный проект мы реализовывать не можем! Время сейчас такое, что и в России в целом, и у нас в области с деньгами достаточно напряженно. Стремление построить мост есть у исполнительной, у законодательной власти, у жителей. Весь вопрос в том, во что обойдется этот проект. Ведь даже цена референдума – примерно столько же, сколько было потрачено на выборы депутатов Госдумы.
На сессии прозвучало, что сельские жители будут против строительства моста. Прогнозировать, каким было бы на референдуме мнение селян, трудно, но, скорее всего, депутаты правы. Да потому что затраты будут, в том числе и из областного бюджета. Даже при получении федерального гранта и в рамках концессии. Эти деньги мы вынуждены будем забрать из других статей и направить сюда. Да, подумают, селяне, мы, конечно, хотим, чтобы в Новосибирске было с транспортом нормально, а сельские дороги? Можно проводить референдум по муниципальному образованию – по Новосибирску. Но это совсем другой референдум, и тогда инициативная группа обратилась не по адресу. Тогда нужно в Горсовет. И, прямо скажем, у муниципальной власти оснований для отклонения в нынешней финансовой ситуации еще больше».
Заксобрание объяснило отказ в проведении референдума
Решение об отказе в проведении референдума по вопросу строительства четвертого моста через Обь поддержали во всех фракциях Законодательного собрания Новосибирской области. Сибкрай.ru приводит комментарии региональных парламентариев, которые аргументировали свою позицию.
Евгений Покровский (фракция «Единая Россия»):
«Фракция «Единая Россия» приняла консолидированное решение: выносить на общественное голосование вопрос о строительстве моста не имеет смысла. Ведь ни у кого не вызывает сомнение, что мост необходим. Но правительство не подготовило необходимую информацию, не провело работу ни с депутатами, ни с общественностью. Депутаты не раз говорили об этом, и теперь губернатор подтвердил, что работа ведется, будут дополнительные публичные разъяснения. Это необходимо, потому что экономическую модель никто до сих пор понять не может. Такие плавающие цифры, разница в десятки миллиардов рублей – так может быть! На это депутаты неоднократно обращали внимание правительства. Если будет нормальная экономическая модель, будет расшифрована вся схема, то зачем референдум? Чтобы решать транспортные проблемы, необходим четвертый мост. Но вопрос надо решать цивилизованно. Концессию без согласия депутатов не могут объявить, потому что там есть деньги налогоплательщиков, областного бюджета, деньги субъекта Российской Федерации. Решение депутатов также достаточно важное, областной парламент принимают участие в формировании бюджета Новосибирской области, и это строительство должно быть отражено в бюджете на 2017-2018 годы».
Дмитрий Козловский (фракция «Единая Россия»):
«Лично меня возмутило то, как пресса преподнесла решение сессии об отказе от референдума: депутаты не хотят слушать людей. Хотя сама идея референдума популистская, и в той формулировке вопроса, которую предложила инициативная группа, однозначного ответа на вопрос референдума нет и быть не может. То, что мост городу нужен, не требует обсуждения. Вопрос, на мой взгляд, в другом: строить ли мост в створе улицы Ипподромской или, например, с выходом на пятый и шестой микрорайоны, которые активно развиваются? Но дать ответ должны специалисты, а не все жители области на референдуме. Думаю, что жители той же Кыштовки или Купино заявят просто: «Какой мост? Вы нам дорожку сделайте!»
На самом же деле, благодаря тому, что депутаты погрузились в решение конкретных проблем концессионного соглашения, удалось снизить цену чуть не на 50 миллиардов рублей. Уже не говорят о плате за проезд 150 рублей, определено, что она будет не более 100 рублей. То есть, ее снизили на 50 рублей после вмешательства депутатов! Идет плотная работа над технико-экономическим обоснованием проекта, финансовой моделью. Вопрос же не только в общем объеме вложений, а в том, как они будут распределяться по годам, как планируется получение кредитных ресурсов, одномоментно они будут браться или поэтапно, по какой процентной ставке. Все это затронет областной бюджет. Поэтому депутаты и пытаются разобраться во всех этих деталей. Не понятно только, почему к обсуждению проекта депутатов привлекли не с самого начала, а когда понадобилось гарантировать выплаты из бюджета».
Владислав Савельев, руководитель фракции ЛДПР:
«Полностью поддерживаю позицию сессии. Сформулированный инициативной группой вопрос не может быть вынесен на референдум, поскольку не укладывается в требования, очерченные федеральным законодательством. К тому же стоимость подобных процедур достаточно велика. А самое главное – вопросы о целесообразности строительства моста, его проекте, месте возведения должны решать специалисты. При этом депутаты очень внимательно вникают в экономические проблемы строительства. Обсуждается наполнение договора концессии, вопрос концессионных рисков, каждый пункт проекта. Даже летом, когда у депутатов формально были каникулы, рабочая группа продолжала свою деятельность. Результаты уже есть, хотя некоторые журналисты пытаются убедить общественность, что депутаты тормозят решение вопроса. На самом же деле единственная цель, которую преследуют – бюджетные средства должны расходоваться оптимальным образом, а не уходить в песок».
Анатолий Кубанов, руководитель фракции «Справедливая Россия»:
«Вне всякого сомнения, Новосибирску необходимо развитие, нужны дороги, новые предприятия, красивые современные жилые комплексы, новые мосты. Но есть вопрос: во что это обойдется нашему бюджету и горожанам? А к той финансовой модели, которую предлагает областное правительство, больше вопросов, чем ответов. На взгляд подавляющего большинства депутатов модель носит ущербный характер. Мы видим, что в предлагаемой схеме частный инвестор будет получать прибыль, а убытки придется компенсировать бюджету. Это не форма строительства моста, а форма выстраивания системы «закабаления» наших с вами денег, когда на протяжении многих лет за возведенный мост придется выплачивать частнику недополученную прибыль. Подобная схема финансирования вызывает острое несогласие Законодательного собрания. В ответ – реакция чиновников областного правительства, и сейчас идет достаточно яркая полемика. Но, думаю, мы найдем оптимальное решение. Уже на сегодняшний день усилиями областных депутатов частный капитал умерил свои аппетиты, речь идет о снижении общей стоимости проекта с 91 до 50 миллиардов рублей. Если в окончательном варианте строительство моста будет выгодно для области, для новосибирцев, а не для финансовых воротил, которые хотят раздаивать наш бюджет, если нам удастся выработать приемлемую схему, тогда да, можно будет говорить о здоровой нормальной концессии.
Референдум – интересная форма демократической процедуры, население должно интересоваться происходящими событиями в социально-экономической сфере. Но когда это касается узких технических вопросов и сложных финансовых вопросов, конечно, выносить на референдум их неправильно. На референдум разумно выносить вопросы организации и общих принципов местного самоуправления, жизни региона в долгосрочной перспективе. А все, связанное с мостом, содержит много деталей, сложных технических и финансовых аспектов. Явно, что подавляющее большинство не будет изучать все эти нюансы. Это задача тех структур, государственных, в первую очередь, которые уполномочены обществом решать подобные вопросы. Люди отдали свои голоса за депутатов в надежде, что депутаты и будут отстаивать их интересы, тщательно разбираясь в вопросах бюджетного строительства, экономики региона. Сейчас так и происходит: именно депутаты весьма активно и профессионально защищают интересы жителей. Референдум – это красивый «шум», но, на мой взгляд, это неправильно, нечестно и некрасиво по отношению к избирателям».
Владимир Карпов, руководитель фракции КПРФ:
«Я и мои товарищи по партии, фракции КПРФ, являются последовательными сторонниками позиции: референдумы необходимо проводить по важным вопросам. Более того, мы дважды пробовали подготовить все необходимые документы, добиться проведения референдума. Нам это не удалось. Референдум – очень дорогое удовольствие, поэтому и вопросы нужно выносить серьезные, емкие с точки зрения финансов. Что касается проекта четвертого моста – он материало- и финансовоемкий. И в принципе возможно проведение референдума по данному важному вопросу. Но многие депутаты против. Смущает, прежде всего, содержательно-правовая сторона. На референдуме нужно формулировать вопрос таким образом, чтобы не было двусмысленности, чтобы можно было ответить либо «да», либо «нет». В вопросе по строительству моста, оказалось, возможны четыре варианта ответов. Если бы с такой формулировкой проводить референдум, голоса участников рассыпались, и никакого решения принять было бы нельзя. Такое ощущение, что инициаторы, заявив о проведении референдума и получив для себя моральное удовлетворение, определенные политические дивиденды заработали, и его проведение стало им уже не интересно. Они не были на заседании комитета, где вопрос подробнейшим образом обсуждался, заранее не заявились на сессию.
Депутаты – члены рабочей группы говорили о том, что идет очень напряженная работа по возможному проекту: он оценивался вначале в 91 миллиард, теперь 45-50, и где-то уже заявляется о 35 миллиардах рублей. В зависимости от того, какое бремя ляжет на бюджеты автомобилистов, какой будет оплата. Получается, что есть только заявка наша на строительство четвертого моста. Кто бы спорил, по генплану их нужно семь. До тех пор, пока не отработаны главные вопросы, выносить вопрос на референдум – это вводить людей в заблуждение. Их постигнет тяжелейшее разочарование: думали об одном, а получаем совершенно другое. И самое главное в этом комплексе вопросов – федеральный грант. Наша исполнительная власть борется, чтобы получить порядка 25 миллиардов рублей. Однако решение еще не принято. И представляете, если вдруг не получается выиграть грант, на котором очень много строится в этом проекте? Мы должны выполнять решение референдума, поскольку люди высказались за строительство, а у нас вся основа рухнула, и заявленный проект мы реализовывать не можем! Время сейчас такое, что и в России в целом, и у нас в области с деньгами достаточно напряженно. Стремление построить мост есть у исполнительной, у законодательной власти, у жителей. Весь вопрос в том, во что обойдется этот проект. Ведь даже цена референдума – примерно столько же, сколько было потрачено на выборы депутатов Госдумы.
На сессии прозвучало, что сельские жители будут против строительства моста. Прогнозировать, каким было бы на референдуме мнение селян, трудно, но, скорее всего, депутаты правы. Да потому что затраты будут, в том числе и из областного бюджета. Даже при получении федерального гранта и в рамках концессии. Эти деньги мы вынуждены будем забрать из других статей и направить сюда. Да, подумают, селяне, мы, конечно, хотим, чтобы в Новосибирске было с транспортом нормально, а сельские дороги? Можно проводить референдум по муниципальному образованию – по Новосибирску. Но это совсем другой референдум, и тогда инициативная группа обратилась не по адресу. Тогда нужно в Горсовет. И, прямо скажем, у муниципальной власти оснований для отклонения в нынешней финансовой ситуации еще больше».
