Вопреки представлениям о серьезной поддержке бизнеса, оказываемой правительством Новосибирской области, в 2013-2015 годах регион серьезно снижал финансирование мероприятий по программам развития инвестпроцессов. Объемы господдержки за это время с 2,5 миллиарда рублей в год упали до уровня менее миллиарда, власти не выполнили даже собственный план. Недофинансирование соответствующих целевых программ составило четыре миллиарда рублей, при этом не все выделенные средства расходовались эффективно.
В последние годы Новосибирская область занимает достойные места в национальных рейтингах инвестиционной привлекательности регионов, состояния инвестклимата и развития инвестсреды. Не последнюю роль в определении соответствующих показателей играет состояние региональной системы поддержки инвестиционной деятельности. Прежде всего, речь идет о мерах, которые предпринимает власть для развития бизнеса в целом и отдельных проектов в частности. И прежде всего, это финансовая поддержка.
В областном законе «О государственном регулировании инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Новосибирской области» прописано, на что могут рассчитывать компании и отдельные предприниматели. Это налоговые льготы, субсидии, государственные гарантии, а также нефинансовые меры государственной поддержки.
Список короткий. В практике других регионов есть такие меры, как изменение срока уплаты налогов, инвестиционные налоговые кредиты, льготы по аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности области. Примечательно, что ранее, анализируя эффективность предоставления господдержки в 2012-2013 годах, Контрольно-счетная палата Новосибирской области предлагала предусмотреть в областном законодательстве возможность предоставления инвестиционного налогового кредита, который обеспечивал бы получение права на налоговую льготу только после достижения планировавшихся показателей реализации инвестиционного проекта. Более чем актуальная мера для инвесторов. При этом условие получения такого кредита – это и гарантия для бюджета. Но власти на такое предложение даже не отреагировали. Видимо, не заинтересовал правительство и опыт других регионов по участию в открытых акционерных обществах путем предоставления бюджетных инвестиций в виде вклада в их уставный капитал при финансировании инвестиционных проектов на долевых началах с другими участниками. Выделяя из областного бюджета инвестиции на поддержку проектов, власти не воспользовались возможностью участвовать в этих проектах в качестве соучредителей.
Ответ минэкономразвития Новосибирской области на другой вопрос просто удивляет. Оказалось, что в 2013-2015 годах инвесторам не выделялись субсидии для разработки проектной документации стратегического инвестиционного проекта и субсидии для возмещения затрат по выполнению работ, связанных с подключением к сетям инженерно-технического обеспечения. В ведомстве объясняют это тем, что такие меры не были востребованы (примечательно, что теперь эти меры даже исключены из областного закона). Между тем, совет по инвестициям в 2013-2015 годах признал стратегическими пять инвестиционных проектов. При этом порядки расходования бюджетных средств на нереализуемые меры поддержки правительством области не утверждались, что явно не способствовало информированности и проявлению интереса к указанным мерам со стороны инвесторов. Расходы на проектные работы и подключение к сетям порой составляют 20-30% от всей стоимости проекта. Желающие покрыть субсидией такие затраты нашлись бы, если работа была бы выстроена правильно.
Избирательная поддержка
За три года общий объем финансовой поддержки по четырем госпрограммам превысил 4,7 миллиарда рублей. Это на четыре миллиарда меньше, чем было запланировано. И в этом нет, кажется, ничего особенного. Бюджетные возможности всегда ограничены. Но обращает на себя внимание крайне неравномерное финансирование госпрограмм. Если на реализацию конкретного проекта – развитие промышленно-логистического парка – было направлено почти 100% запланированных средств, то по двум «общим» программам поддержки инвестиционных и инновационных процессов было выделено наполовину меньше средств, чем планировалось. Причем, в 2013-2014 годах на стимулирование инвестиционной и инновационной деятельности не было выделено ни рубля. Возможно, не было достойных претендентов, но, учитывая огромные плановые суммы, это выглядит как явный просчет соответствующих министерств.
Непосредственно инвесторам, реализующим инвестиционные проекты, направлено более 1,851 миллиарда рублей, в том числе более 369 миллионов в форме субсидий и более 1,481 миллиарда в форме налоговых льгот (данные из акта проверки Контрольно-счетной палаты Новосибирской области). Также инвесторам предоставлено государственных гарантий на сумму 730 миллионов. Активнее и существеннее (по сумме выделенных средств) область помогала инвесторам в 2015 году.
В целом 2013-2015 годах на десяти заседаниях совета по инвестициям и 12 заседаниях Конкурсной комиссии было рассмотрено 42 проекта: 12 в 2013 году, семь в 2014 году, 23 в 2015 году. В виде субсидий выделено почти 370 миллионов рублей: в 2013 году – девяти инвесторам 72,8 миллиона рублей (49,0% от плана); в 2014 году – девяти инвесторам 129,9 миллиона рублей (64,6%); в 2015 году – пяти инвесторам 166,6 миллиона рублей (99,1%).
Бизнес-структуры, обращавшиеся за поддержкой, могли особо не сомневаться в том, что им помогут. Отказано претендентам на господдержку было лишь однажды: в 2015 году ЗАО «Сибирские отели», реализующее проект «Гостиница Мариотт Новосибирск», претендовало на получение налоговых льгот в общей сумме 73,4 миллиона рублей.
Лидеры по объемам полученной в 2013-2015 годах господдержки в виде субсидий и налоговых льгот:
– ООО «Лиотех» (инвестпроект по организации производства литий-ионных батарей в Новосибирске) – 378,3 миллиона рублей в виде налоговых льгот
– ЗАО «Сибирский Антрацит» (инвестпроект по развитию производства до 4,2 миллиона тонн антрацита в год) – 346,9 миллиона рублей
– ООО «ВДТ Строй» (инвестпроект «Оздоровительный комплекс с аквапарком, гостиницей и газовой котельной») – 204 миллиона рублей
– ООО «Марс» (инвестпроект по расширению производства влажных кормов для животных) – 182,7 миллиона рублей
– ООО «Сибирь-Экспоцентр» (инвеспроект «Строительство международного выставочного комплекса в Новосибирске») – 137,2 миллиона рублей
– ООО «Сибирский строитель» (инвестпроект по производству конструкций и изделий из ячеистого автоклавного газобетона) – 134,8 миллиона рублей
Инвесторы без обязательств
Любая бюджетная поддержка может быть оказана далеко не всем. Элементарное формальное требование закона к претендентам – отсутствие задолженности по выплате заработной платы, недоимки по налоговым платежам, страховым взносам в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования. В принципе, на любом заседании инвестсовета налоговики сразу же могут отмести любые заявки, будь у претендентов на господдержку хоть рубль долгов. Соответственно, такое требование самое простое и легко проверяется. Потому нарушений по этой части в документах нет. А вот с выполнением других условий все сложнее.
Так, Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» представила бизнес-план инвестиционного проекта, в котором отсутствовали обоснования расчетов плановых показателей экономической, бюджетной и социальной эффективности проекта. А это обязательное требование к таким документам. Мало того, плановые финансово-экономические показатели, отраженные в отчетности АО «УК «ПЛП» перед минэкономразвития Новосибирской области не соответствовали показателям бизнес-плана. Отсюда вопрос: на основании чего вообще рассчитывали показатели эффективности бюджетных вложений?
Явно неоднозначно выглядят соглашения о предоставлении господдержки инвесторам, заключенные в 2013-2014 годах. Это касается и мер ответственности инвестора за неисполнение условий предоставления господдержки, а также выполнения определенных условий перед властями уже после выделения средств. В частности, соглашения не закрепляли за инвестором обязанность представления отчетов о реализации инвестиционного проекта до достижения положительного показателя бюджетной эффективности, не устанавливали условий и обязательств инвестора по возврату субсидий. В таких условиях говорить о строго целевом использовании субсидий вряд ли приходится. И, видимо, только с государством можно играть на условиях, которые изначально выгодны только самому инвестору. Только представьте, что в банковском договоре о кредитовании нет пунктов, касающихся возврата средств. Вряд ли такой документ вообще можно считать договором.
Впрочем, в 2015 году минэкономразвития области все же опомнилось. В соглашения включены обязанности инвестора по возврату полученной господдержки по требованию министерства. Практика показала, что это не самая жесткая формулировка. Такие требования не гарантируют возврата бюджетных средств в случае невыполнения инвестором обязательств.
К примеру, «Лиотех» в 2011-2014 годах получил господдержку на сумму 615,4 миллиона рублей (160,6 миллиона рублей субсидий и 454,8 миллиона рублей налоговых льгот). По итогам 2013 года компания не достигла ряда ключевых плановых показателей по проекту. Поэтому в 2014 году правительство Новосибирской области решило поддержку этого производства прекратить. В адрес компании было направлено письмо с предложением о добровольном возврате в бюджет денежных средств в объеме 499,75 миллиона рублей (с учетом налоговых льгот, предоставленных за 2014 год, в размере 142,3 миллиона). Возврат средств произведен частично – лишь в сумме 900 тысяч рублей. В ноябре 2015 года ООО «Лиотех» было переименовано в ООО «Энергетические решения». В связи с прекращением выплаты задолженности минэкономразвития обратилось с иском в Арбитражный суд о взыскании денежных средств в сумме 498,85 миллиона уже с «Энергетических решений». Иск был полностью удовлетворен. Но в отношении ответчика проводится процедура банкротства, что явно не способствует быстрому взысканию денег. Это означает, что почти полмиллиарда рублей невозвращенных бюджетных средств можно считать неэффективно потраченными.
И подобный пример не единственный.
«Центру жилищного найма Новосибирской области» в 2012-2014 годах были выделены субсидии в размере 7,3 миллиона рублей, предоставлены налоговые льготы на 10,9 миллиона рублей. Вместе с этим, получатель (инвестор) не отвечал условиям ее получения, поэтому, после проверки, господдержка была прекращена. Так как средства добровольно возвращены не были, минэкономразвития направило исковое заявление о взыскании долга в сумме более 16,3 миллиона рублей (с учетом оплаченных налогов). В суде было заключено мировое соглашение, и общество перечислило министерству всю указанную сумму. Однако получилось, что в течение полутора лет коммерческая организация неправомерно и безвозмездно использовала полученные бюджетные средства. При взыскании бюджетных средств вопрос о предъявлении и взыскании процентов на сумму долга (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса России) даже не рассматривался.
В случае с ООО «Мезон-Л» речь идет уже о прямых потерях. За 2008-2012 годы господдержка компании составила 146,1 миллиона рублей (субсидии – 75,9 миллиона, налоговые льготы – 70,2 миллиона). Из-за того, что параметры бизнес-плана инвестиционного проекта не были достигнуты, не обеспечена бюджетная эффективность, за период оказания господдержки не представлены полные и достоверные сведения о фактической уплате налогов, минэкономразвития потребовало от компании вернуть почти 120 миллионов рублей как разницу между объемом полученной господдержки и суммой уплаченных налогов. Вопрос рассматривался в судебных заседаниях, в ходе которых сумма иска была снижена более чем в десять раз. В итоге безрезультативное использование бюджетных средств, предоставленных в виде государственной поддержки ООО «Мезон-Л», составило более 77,5 миллиона.
«Благодаря» неэффективной поддержке «Лиотеха» и «Мезон-Л» за три года область потеряла около 620 миллионов рублей. С одной стороны, это менее 15% от всей суммы господдержки инвестпроцесса в регионе. С другой стороны – немалый бюджет для какого-либо проекта или строительства социальных объектов. Например, школы ли детского сада.
Высокая цена рейтингов инвестиционной привлекательности
Вопреки представлениям о серьезной поддержке бизнеса, оказываемой правительством Новосибирской области, в 2013-2015 годах регион серьезно снижал финансирование мероприятий по программам развития инвестпроцессов. Объемы господдержки за это время с 2,5 миллиарда рублей в год упали до уровня менее миллиарда, власти не выполнили даже собственный план. Недофинансирование соответствующих целевых программ составило четыре миллиарда рублей, при этом не все выделенные средства расходовались эффективно.
В последние годы Новосибирская область занимает достойные места в национальных рейтингах инвестиционной привлекательности регионов, состояния инвестклимата и развития инвестсреды. Не последнюю роль в определении соответствующих показателей играет состояние региональной системы поддержки инвестиционной деятельности. Прежде всего, речь идет о мерах, которые предпринимает власть для развития бизнеса в целом и отдельных проектов в частности. И прежде всего, это финансовая поддержка.
В областном законе «О государственном регулировании инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Новосибирской области» прописано, на что могут рассчитывать компании и отдельные предприниматели. Это налоговые льготы, субсидии, государственные гарантии, а также нефинансовые меры государственной поддержки.
Список короткий. В практике других регионов есть такие меры, как изменение срока уплаты налогов, инвестиционные налоговые кредиты, льготы по аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности области. Примечательно, что ранее, анализируя эффективность предоставления господдержки в 2012-2013 годах, Контрольно-счетная палата Новосибирской области предлагала предусмотреть в областном законодательстве возможность предоставления инвестиционного налогового кредита, который обеспечивал бы получение права на налоговую льготу только после достижения планировавшихся показателей реализации инвестиционного проекта. Более чем актуальная мера для инвесторов. При этом условие получения такого кредита – это и гарантия для бюджета. Но власти на такое предложение даже не отреагировали. Видимо, не заинтересовал правительство и опыт других регионов по участию в открытых акционерных обществах путем предоставления бюджетных инвестиций в виде вклада в их уставный капитал при финансировании инвестиционных проектов на долевых началах с другими участниками. Выделяя из областного бюджета инвестиции на поддержку проектов, власти не воспользовались возможностью участвовать в этих проектах в качестве соучредителей.
Ответ минэкономразвития Новосибирской области на другой вопрос просто удивляет. Оказалось, что в 2013-2015 годах инвесторам не выделялись субсидии для разработки проектной документации стратегического инвестиционного проекта и субсидии для возмещения затрат по выполнению работ, связанных с подключением к сетям инженерно-технического обеспечения. В ведомстве объясняют это тем, что такие меры не были востребованы (примечательно, что теперь эти меры даже исключены из областного закона). Между тем, совет по инвестициям в 2013-2015 годах признал стратегическими пять инвестиционных проектов. При этом порядки расходования бюджетных средств на нереализуемые меры поддержки правительством области не утверждались, что явно не способствовало информированности и проявлению интереса к указанным мерам со стороны инвесторов. Расходы на проектные работы и подключение к сетям порой составляют 20-30% от всей стоимости проекта. Желающие покрыть субсидией такие затраты нашлись бы, если работа была бы выстроена правильно.
Избирательная поддержка
За три года общий объем финансовой поддержки по четырем госпрограммам превысил 4,7 миллиарда рублей. Это на четыре миллиарда меньше, чем было запланировано. И в этом нет, кажется, ничего особенного. Бюджетные возможности всегда ограничены. Но обращает на себя внимание крайне неравномерное финансирование госпрограмм. Если на реализацию конкретного проекта – развитие промышленно-логистического парка – было направлено почти 100% запланированных средств, то по двум «общим» программам поддержки инвестиционных и инновационных процессов было выделено наполовину меньше средств, чем планировалось. Причем, в 2013-2014 годах на стимулирование инвестиционной и инновационной деятельности не было выделено ни рубля. Возможно, не было достойных претендентов, но, учитывая огромные плановые суммы, это выглядит как явный просчет соответствующих министерств.
Непосредственно инвесторам, реализующим инвестиционные проекты, направлено более 1,851 миллиарда рублей, в том числе более 369 миллионов в форме субсидий и более 1,481 миллиарда в форме налоговых льгот (данные из акта проверки Контрольно-счетной палаты Новосибирской области). Также инвесторам предоставлено государственных гарантий на сумму 730 миллионов. Активнее и существеннее (по сумме выделенных средств) область помогала инвесторам в 2015 году.
В целом 2013-2015 годах на десяти заседаниях совета по инвестициям и 12 заседаниях Конкурсной комиссии было рассмотрено 42 проекта: 12 в 2013 году, семь в 2014 году, 23 в 2015 году. В виде субсидий выделено почти 370 миллионов рублей: в 2013 году – девяти инвесторам 72,8 миллиона рублей (49,0% от плана); в 2014 году – девяти инвесторам 129,9 миллиона рублей (64,6%); в 2015 году – пяти инвесторам 166,6 миллиона рублей (99,1%).
Бизнес-структуры, обращавшиеся за поддержкой, могли особо не сомневаться в том, что им помогут. Отказано претендентам на господдержку было лишь однажды: в 2015 году ЗАО «Сибирские отели», реализующее проект «Гостиница Мариотт Новосибирск», претендовало на получение налоговых льгот в общей сумме 73,4 миллиона рублей.
Лидеры по объемам полученной в 2013-2015 годах господдержки в виде субсидий и налоговых льгот:
– ООО «Лиотех» (инвестпроект по организации производства литий-ионных батарей в Новосибирске) – 378,3 миллиона рублей в виде налоговых льгот
– ЗАО «Сибирский Антрацит» (инвестпроект по развитию производства до 4,2 миллиона тонн антрацита в год) – 346,9 миллиона рублей
– ООО «ВДТ Строй» (инвестпроект «Оздоровительный комплекс с аквапарком, гостиницей и газовой котельной») – 204 миллиона рублей
– ООО «Марс» (инвестпроект по расширению производства влажных кормов для животных) – 182,7 миллиона рублей
– ООО «Сибирь-Экспоцентр» (инвеспроект «Строительство международного выставочного комплекса в Новосибирске») – 137,2 миллиона рублей
– ООО «Сибирский строитель» (инвестпроект по производству конструкций и изделий из ячеистого автоклавного газобетона) – 134,8 миллиона рублей
Инвесторы без обязательств
Любая бюджетная поддержка может быть оказана далеко не всем. Элементарное формальное требование закона к претендентам – отсутствие задолженности по выплате заработной платы, недоимки по налоговым платежам, страховым взносам в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования. В принципе, на любом заседании инвестсовета налоговики сразу же могут отмести любые заявки, будь у претендентов на господдержку хоть рубль долгов. Соответственно, такое требование самое простое и легко проверяется. Потому нарушений по этой части в документах нет. А вот с выполнением других условий все сложнее.
Так, Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» представила бизнес-план инвестиционного проекта, в котором отсутствовали обоснования расчетов плановых показателей экономической, бюджетной и социальной эффективности проекта. А это обязательное требование к таким документам. Мало того, плановые финансово-экономические показатели, отраженные в отчетности АО «УК «ПЛП» перед минэкономразвития Новосибирской области не соответствовали показателям бизнес-плана. Отсюда вопрос: на основании чего вообще рассчитывали показатели эффективности бюджетных вложений?
Явно неоднозначно выглядят соглашения о предоставлении господдержки инвесторам, заключенные в 2013-2014 годах. Это касается и мер ответственности инвестора за неисполнение условий предоставления господдержки, а также выполнения определенных условий перед властями уже после выделения средств. В частности, соглашения не закрепляли за инвестором обязанность представления отчетов о реализации инвестиционного проекта до достижения положительного показателя бюджетной эффективности, не устанавливали условий и обязательств инвестора по возврату субсидий. В таких условиях говорить о строго целевом использовании субсидий вряд ли приходится. И, видимо, только с государством можно играть на условиях, которые изначально выгодны только самому инвестору. Только представьте, что в банковском договоре о кредитовании нет пунктов, касающихся возврата средств. Вряд ли такой документ вообще можно считать договором.
Впрочем, в 2015 году минэкономразвития области все же опомнилось. В соглашения включены обязанности инвестора по возврату полученной господдержки по требованию министерства. Практика показала, что это не самая жесткая формулировка. Такие требования не гарантируют возврата бюджетных средств в случае невыполнения инвестором обязательств.
К примеру, «Лиотех» в 2011-2014 годах получил господдержку на сумму 615,4 миллиона рублей (160,6 миллиона рублей субсидий и 454,8 миллиона рублей налоговых льгот). По итогам 2013 года компания не достигла ряда ключевых плановых показателей по проекту. Поэтому в 2014 году правительство Новосибирской области решило поддержку этого производства прекратить. В адрес компании было направлено письмо с предложением о добровольном возврате в бюджет денежных средств в объеме 499,75 миллиона рублей (с учетом налоговых льгот, предоставленных за 2014 год, в размере 142,3 миллиона). Возврат средств произведен частично – лишь в сумме 900 тысяч рублей. В ноябре 2015 года ООО «Лиотех» было переименовано в ООО «Энергетические решения». В связи с прекращением выплаты задолженности минэкономразвития обратилось с иском в Арбитражный суд о взыскании денежных средств в сумме 498,85 миллиона уже с «Энергетических решений». Иск был полностью удовлетворен. Но в отношении ответчика проводится процедура банкротства, что явно не способствует быстрому взысканию денег. Это означает, что почти полмиллиарда рублей невозвращенных бюджетных средств можно считать неэффективно потраченными.
И подобный пример не единственный.
«Центру жилищного найма Новосибирской области» в 2012-2014 годах были выделены субсидии в размере 7,3 миллиона рублей, предоставлены налоговые льготы на 10,9 миллиона рублей. Вместе с этим, получатель (инвестор) не отвечал условиям ее получения, поэтому, после проверки, господдержка была прекращена. Так как средства добровольно возвращены не были, минэкономразвития направило исковое заявление о взыскании долга в сумме более 16,3 миллиона рублей (с учетом оплаченных налогов). В суде было заключено мировое соглашение, и общество перечислило министерству всю указанную сумму. Однако получилось, что в течение полутора лет коммерческая организация неправомерно и безвозмездно использовала полученные бюджетные средства. При взыскании бюджетных средств вопрос о предъявлении и взыскании процентов на сумму долга (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса России) даже не рассматривался.
В случае с ООО «Мезон-Л» речь идет уже о прямых потерях. За 2008-2012 годы господдержка компании составила 146,1 миллиона рублей (субсидии – 75,9 миллиона, налоговые льготы – 70,2 миллиона). Из-за того, что параметры бизнес-плана инвестиционного проекта не были достигнуты, не обеспечена бюджетная эффективность, за период оказания господдержки не представлены полные и достоверные сведения о фактической уплате налогов, минэкономразвития потребовало от компании вернуть почти 120 миллионов рублей как разницу между объемом полученной господдержки и суммой уплаченных налогов. Вопрос рассматривался в судебных заседаниях, в ходе которых сумма иска была снижена более чем в десять раз. В итоге безрезультативное использование бюджетных средств, предоставленных в виде государственной поддержки ООО «Мезон-Л», составило более 77,5 миллиона.
«Благодаря» неэффективной поддержке «Лиотеха» и «Мезон-Л» за три года область потеряла около 620 миллионов рублей. С одной стороны, это менее 15% от всей суммы господдержки инвестпроцесса в регионе. С другой стороны – немалый бюджет для какого-либо проекта или строительства социальных объектов. Например, школы ли детского сада.
