Представители мэрии указывают именно на это обстоятельство: мостостроители обвиняют муниципалитет в том, что из-за чиновников, которые вовремя не освободили территорию застройки, были нарушены сроки возведения переправы через Обь. На самом же деле Бугринский мост сдан почти на три месяца раньше (6 октября), чем отведено госконтрактом (31 декабря).
«Мы продолжаем настаивать на том, что у компании не было никаких оснований для предъявления иска о неустойке. Мэрия приложит все усилия, чтобы защитить права муниципального бюджета. Для бюджета это катастрофическая сумма и в условиях общей сложной экономической ситуации такие требования компании, можно назвать, вызывающими», – сказала руководитель правового департамента мэрии Новосибирска Маргарита Маслова.
Накануне в арбитражном суде представитель «Сибмоста» выступил с ходатайством о переносе рассмотрения дела по существу. По словам Юлии Холодковой, работы в зоне строительства Бугринского моста (несмотря на то, что он уже открыт) ведутся до сих пор – некоторые документы на землю от мэрии были получены только 3 октября. И компании нужно время, чтобы посчитать окончательную сумму неустойки, ее размер может быть уменьшен.
Напомним, контракт на строительство третьего автомобильного моста через Обь был подписан в декабре 2009 года. Конкурс выиграла компания «Сибмост», которая взялась построить переправу к апрелю 2012 года за 14,8 миллиарда рублей. Однако заказчик, то есть мэрия, не смог вовремя предоставить участки для строительства, столкнувшись с проблемой расселения 350 частных домов. Разрешение на строительство на этих участках «Сибмост» получил в 2012 году. В 2011 году компания через суд добилась увеличения срока строительства на 2,5 года – до конца 2014 года.
Разбирательство между «Сибмостом» и мэрией Новосибирска в суде находится под пристальным вниманием общественности. Некоторые ее представители пытались попасть на процесс в качестве третьих лиц, однако им было в этом отказано. Теперь они наблюдают за всем со стороны, не получая на руки материалы дела. Однако, по словам Алексея Крестьянова из юридической фирмы «Рябинина, Зиновьев и Крестьянов», им и «оттуда» все прекрасно видно. «Сибмост» в свое время выиграл конкурс именно потому, что предложил самые короткие сроки. Таким образом они обыграли конкурентов, а мэрия им потом подыгрывала», – заявил он.
Крестьянов высказал мнение, что муниципалитет со своей стороны искусственно затягивал решение вопроса с переселением жителей из зоны строительства моста – якобы для того, чтобы у мостостроителей потом была возможность на основании этого добиться пересмотра сроков сдачи объекта в эксплуатацию.
«Они с самого начала взяли нереальные сроки строительства. Никто на такие сроки не пошел бы, опасаясь невыполнения и применения штрафных санкций», – сказал управляющий партнер юридической фирмы порталу Сибкрай.ru.
«Они используют законы так, чтобы прикрыть свою деятельность, идут на хитрости, – высказался Крестьянов. – Вот представьте: сидят заказчик и исполнитель, думают, как подрядчику выиграть конкурс. Если он предложит низкую стоимость будущих работ, поднять ее потом будет уже невозможно. Потому они тогда и решили сыграть на сроках. Вы обещаете построить за фантастические сроки, чуть ли не по китайскому варианту, получаете преимущество и выигрываете. Но вы точно не успеете до весны 2012 года. Через суд продляете срок работ, и у вас еще есть возможность на том же основании – если было нарушение со стороны заказчика – потребовать компенсацию».
«По нашему мнению, мнению юристов, неустойка в таком размере выплачена «Сибмосту» никак не может, – добавил он. – У них по бумагам те самые участки, с которыми у мэрии были проблемы, были предоставлены исполнителю только 3 октября 2014 года. Вдумайтесь – за несколько дней до официального открытия моста. Потому те задержки, которые допустила мэрия, это очевидно, никак не повлияли на реализацию проекта, не было препятствий строительству моста».
«Как мне показалось, «на лбу у судьи» уже написано решение – в иске отказать, – со своей стороны отметил партнер Крестьянова Константин Зиновьев. – Действительно, по документам заказчик, возможно, и «накосячил», но это не значит, что участок не предоставлялся. Иск о взыскании штрафной неустойки (не убытков!) заявлен исключительно формально. Думаем, что основанием отказа будет, в том числе, ссылка на статью 10 Гражданского кодекса РФ – злоупотребление правом (о чем, кстати, и говорила представитель мэрии Маргарита Маслова)».
