Евгений Ясин: При нынешней политической системе будущее российской экономики неопределенно
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Что лучше для экономики: тратить или экономить?
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Примерно, таким образом, формулируются различающиеся позиции двух видных членов правительства. Оба - либерального направления. Один – господин Кудрин, министр финансов, который настаивает на том, что денег должно быть меньше, нельзя допускать дефицит бюджета и т. д. Эльвира Набиуллина, министр экономического развития, видит жизнь по-другому. Она говорит, что если мы будем иметь здоровые финансы, и при этом не будем расти, то грош цена такой стабильности. Я полагаю, что они оба правы. Есть некая золотая середина, которой нужно придерживаться. И должен сказать, что в основном господин Кудрин придерживается этой золотой середины. Но есть еще одна переменная, которая зависит не от него, а от Господа Бога или от Владимира Владимировича Путина, а именно политический фактор. Потому что, если приближаются выборы, то деньги уходят даже не на развитие экономики, а на то, чтобы задобрить те или иные слои населения и расположить их к власти. Таким образом «пожалели» пенсионеров: в 2010 году было решено, что им за один год повысят пенсию на 600 млрд. рублей. Путин обычно прислушивается к тому, что ему говорит Кудрин,mso-spacerun: yes<#two#>> которому он доверяет. Но иногда он срывается «с колес» и дает распоряжения: «Этому дать! И тому дать!». И при этом может допустить какие-то серьезные погрешности.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>На самом деле существует золотая середина, существует оптимальное значение денежного предложения и денежного спроса. Оно управляется одним очень важным параметром, который называется деловая активность – активность бизнеса.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Мы должны рассчитывать на ту деловую активность, которую я называю естественной, которая предполагает положительные ставки как по депозитам, так и по кредитам. То есть, если у вас инфляция составляет 2%, то ставка по депозитам должна быть где-то 4 %, тогда она положительная. Но если инфляция 3-6 %, тогда ставка по кредитам должна быть 7-8%. И те процессы, которые при таких ставках происходят на рынке, являются естественными процессами экономики со здоровыми финансами. Пока мы еще в этой обстановке не жили - естественная деловая активность низка. Это обусловлено тем, что были истории с ЮКОСом, с НТВ. Собственники почувствовали, что та собственность, которую они, приобрели в 90-е годы, неважно какими способами, на самом деле им не принадлежит, и государство будет вмешиваться и ее отнимать. Последний пример, чтобы не быть голословным в отношении того, что ЮКОС – не исключительное явление, это Чичваркин и «Евросеть». Я вчера его даже видел по телевизору. У него отняли бизнес потому, что у него до этого конфисковали телефоны, которые он купил за границей для продажи здесь, и продали их в свою пользу. Он осмелился с этим не согласиться. После этого он не мог рассчитывать на милицию. И милиция при первом же случае, когда смогла к чему-то придраться, придралась. И Евгений Чичваркин вынужден был продать свой бизнес и уехать. Если вы думаете, что это все, то это не так. Естьmso-spacerun: yes<#two#>> печальная история собственников такого завода, как mso-tab-count: 1<#two#>> «АВИСМА» в Верхней Салде на Урале, титановый комбинат. Хозяевам предложили продать по низкой цене, существенно ниже рыночной, этот комбинат «Ростехнологиям». Пришли люди, которые были уполномочены высокими инстанциями наших служб безопасности. И забрали собственность. Таких случаев в истории российского бизнеса довольно много. Поэтому когда возможности таких шальных заработков, которые были у бизнеса в нулевые годы, исчезла, то капиталы потекли из страны. А бизнесмены потянулись за границу. Вот такая деловая у нас активность.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21.3pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>И поэтому государство сейчас ищет какие-то возможности, что можно было бы сделать, чтобы заинтересовать бизнес, но при этом ничего не делая в отношении собственности, ничего не делая для того, чтобы привести в сознание правоохранительные органы и так далее. Поэтому сейчас я бы придерживался скорее политики Кудрина. Потому что если в этой ситуации печатать деньги, тратить много денег, то тех людей, которые смогут взять эти деньги и разумно их использовать, обеспечить на эти деньги прибыль, которая пойдет в другие отрасли, другим предприятиям, в бюджет в виде налогов, просто нет, и этого не произойдет. В этой ситуации, я считаю, что Кудрин прав.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21.3pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Но я не исключаю того, что что-то такое произойдет - чудо, или мы сами что-то сделаем, и можно будет спокойно сказать, что Набиуллина тоже может быть права. Если будет другой деловой климат.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21.3pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21.3pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>В ЖКХ сорвало резьбу
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21.3pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Что касается ЖКХ. Реально ситуация выглядит так: после кризиса 1998 года, тарифы на ЖКХ так же как на все продукты естественных монополий, которые регулируются государством, были заморожены. И тогда тарифы не росли. Прошло примерно четыре года, после чего тарифы стали отпускать. И планировались они таким образом, чтобы все-таки не превышать темпов роста доходов населения. А потом резьбу сорвало, и сейчас уже и тарифы ЖКХ, и стоимость строительства, и железнодорожные тарифы, и электроэнергия идут выше инфляции. И тем более, выше доходов населения.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>В ЖКХ это обусловлено в основном тем, что очень высокая стоимость жилищного строительства и, соответственно, услуг тех компаний, которые занимаются обслуживанием. В большинстве регионов, как правило, действует сговор между местными властями и теми компаниями, которые ведут строительство или занимаются жилым фондом. Что мы получили на самом деле в результате того сговора? Цены на жилье росли теми же темпами, что цены на нефть. Они выросли в шесть раз до начала кризиса. И за ними mso-spacerun: yes<#two#>> потянулись тарифы. Я полагаю, что все аргументы, которые сейчас выдвигаются для тарифов, необоснованы.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Кто лоббирует все эти вещи в правительстве?mso-spacerun: yes<#two#>> Жильцы? Нет, как раз те, кто заинтересован в повышении тарифов. Вместо того, чтобы снижать издержки, они приходят и доказывают, что им нужно больше. Нужно повысить цену, потому что повышена цена на газ. А почему повышена цена на газ? Потому что повышена цена на электроэнергию. Тысячи причин, для того, чтобы не снижать издержки.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21.3pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Я обращаю ваше внимание, что цены на уголь государство не регулирует, и они растут умеренно. Цены на газ, на электричество, на тепло, на ЖКХ - все регулируемые. И они растут. Мы должны в целом решать проблему, связанную с режимом функционирования жилищно-коммунального хозяйства и жилищного строительства тоже, для этого мы должны сделать несколько революционных шагов. Первое, там должен быть сделан конкурентный рынок. Для того. чтобы был конкурентный рынок, надо уйти от сегодняшнего метода застройки с поквартирной продажей, так как это сложилось в период нашей первой приватизации. Тогда квартиры были розданы бесплатно, и считалось, что капитальный ремонт должно делать государство, за свет до полной рыночной стоимости должно платить государство. Как раз такая система исключительно благоприятна для того, чтобы за все платили вы и с избытком. Если у вас есть конкурентный рынок, то ситуация складывается иначе. Я не случайно сказал про продажу квартир. Вы покупаете квартиру. Застройщик строит большой дом и продает его поквартирно. А кто остается хозяином дома? Вы? Да, если вы создаете эффективное ТСЖ. А сколько в стране эффективных ТСЖ? Могу сказать примерно – 8 тысяч. А в общей сложности этих ТСЖ несколько сотен тысяч. В результате, только около 5% ТСЖ контролируются жильцами. Все остальные контролируются местными органами власти. Или кем-то еще. Как правило, управление жилищным хозяйством захватывают управляющие компании, назначенные местными органами власти или каким-то еще дельцами. И происходит это по одной причине: нигде в мире больше нет такого, чтобы у дома не было реального хозяина. На американском рынке присутствует две фигуры: собственник и арендатор. Потому, что собственники владеют либо своими индивидуальными домами, либо большими домами в городах. Но это доходные дома. Они строятся как капитал, создаются для того, чтобы зарабатывать на аренде. У вас есть договор аренды. Вы можете сказать, что снимаете квартиру на всю жизнь, и вам сделают скидку. Есть соответствующие статьи в законе. У нас такой возможности нет.mso-spacerun: yes<#two#>> У нас решение, сколько стоит горячая вода, принимают местные власти.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Будущее экономики зависит от образования
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Мы начали движение в этой области с реформы образования. Реформа образования на моих глазах обсуждалась примерно с 1997 года. Тогда определилось два основных пункта: для того, чтобы добиться знаний и компетенций, нам прежде всего, нужно ввести некие независимые методы их оценки. Решили использовать методы, которые применялись в других странах: эти испытания получили название Единого государственного экзамена. Второй момент реформ предполагал принцип «деньги идут за учеником». Если ученик получил энное количество баллов, то пропорционально набранным баллам, полученным на испытаниях, он получает энное количество денег, которые он приносит в ВУЗ, куда он хочет поступить, в качестве своего вклада - выигрывают те ВУЗы, которые предлагают более качественное образование.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Разные способы, но я хочу обратить внимание, что это – способы рыночные. Они предполагают наличие конкуренции. Однако этот метод применить побоялись, хотя в ряде автономных республик – Якутии, Бурятии - уже шли эксперименты. Потом, когда министром стал Фурсенко, он посчитал это слишком крутым поворотом, и предложил подушевое финансирование. Составляется обычная смета на тех студентов, которые поступили, и ВУЗы получают от министерства эти деньги, независимо от того, сколько баллов набрали абитуриенты на ЕГЭ. Сейчас идея образовательных ваучеров умерла, а господин Фурсенко вынужден закрывать ВУЗы в административном порядке, потому что их число огромно. У нас число студентов выросло в несколько раз по сравнению с советским временем, все хотят учиться. Даже есть университет, где готовят визажистов. Обучают шесть лет. И берут деньги с родителей, потому что это платное частное учреждение. Но если люди не разбираются в том, что такое визажист, то они платят, а ребенок с удовольствием сачкует там. Поэтому ясно, что мы имеем совершенно нерациональную систему высшего профессионального образования, но пока ничего серьезного не делается.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Давайте смотреть правде в глаза: даже если есть в России несколько сотен тысяч образованных, умных людей, то это - все. Распространены всякие дикие взгляды и самая главная дикость заключается в том, что каждый хочет «хапнуть». Он убежден, что если он сам не постарается это сделать, то это сделают другие, а он останется ни с чем и проиграет. Это некое представление о том, что общество – это джунгли. Война всех против всех. И поэтому такое вот поведение. Для России, как страны, которая хочет иметь будущее, принципиально важно накопить положительный социальный капитал, представляющий собой некое согласие всех граждан о том, что нормы, которые в общественных интересах, важнее чем то, что каждый хочет и может ухватить для себя.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>За «легкие» деньги всегда приходится дорого платить
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21.3pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Когда в 2000-м году исламисты напали на Всемирный торговый центр, то Алан Гринспен стал искать способ, как бы поддернуть американскую экономику, которая впадала в анемию, у нее не хватало сил. В 2000-м году наступил кризис высокотехнологичных компаний, и Алан Гринспен, председатель Федерального резерва, снизил учетную ставку процента федеральной резервной системы, для того чтобы подстегнуть экономику США, с 6 до 1%.mso-spacerun: yes<#two#>> Результат был потрясающий: весь мир пришел в состояние безумия и стал быстро расти. В России подрожала нефть, и мы стали зарабатывать приличные деньги. Выросли, потому что вырос спрос на топливо, на энергоносители, из-за того, что можно было брать дешевые деньги и поднимать свою экономику. Прежде всего, это касалось как раз развивающихся стран. Такие же высокие темпы роста, как Россия показывала и Латвия, у которой никаких источников дохода не было, но они брали кредиты в западных банках.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21.3pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>В течение шести лет этот поток дешевых денег изливался на всю мировую экономику, а потом наступила расплата. Кризис на рынке ипотечного жилья в США, «Лемон Бразерс». И разразился кризис, который в течение последующих трех лет топили печатанием денег. И мы тоже. Но в отличие от Европы и Америки у нас были большие резервы, собранные в резервном фонде, фонде национального благосостояния. Мы их тратили, и денег, в общем, не печатали. Поэтому все-таки не было такой большой инфляции.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Россияmso-spacerun: yes<#two#>> сейчасmso-spacerun: yes<#two#>> попала в вилку. И это – основной вызов для нашей страны. С одной стороны, это развитые страны, которые достигли очень высокого уровня инновационного развития, и мы от них очень сильно отстаем. Мы не глупее, но обстановка в нашей стране в течение многих лет не способствовала развитию инноваций. С другой стороны, есть развивающиеся страны, где работники получают примерно в три раза меньше, чем у нас. Несмотря на низкую производительность по сравнению с развитыми странами все-таки платят у нас не мало, особенно если сравнивать с Индией или Вьетнамом. А это означает, что у них экономика более конкурентоспособная. Развитые страны конкурентоспособны по инновациям, развивающиеся страны – по трудовым издержкам. которой нужно выбираться. Пока нас спасают природные ресурсы.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Я каждый раз читаю разного рода литературу, и там все время пишут о том, что наше правительство очень плохо работает, и до сих пор не обеспечило диверсификацию российской экономики. На самом деле очень тяжело выскочить из этой ситуации, потому что эффективнее вкладывать деньги в нефть и газ в нашей стране. Если вы вкладываете во что-то другое, то вы должны понимать, что тратите деньги с эффективностью в несколько раз ниже. Значит нужно иметь какую-то решимость, для того чтобы в течение многих лет мириться с этими более сложными условиями, давать государственные субсидии и так далее. Иначе ничего сделать нельзя. Это такие экономические условия и экономические законы.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Есть два выхода. Один из них говорит: у нас не хватает денег, чтобы содержать все сектора экономики, пока они не созреют. Поэтому мы не можем пойти по этому пути. Давайте мы дадим такую свободу нашему бизнесу, чтобы они искали и находили такие возможности. Это очень интересный путь. И, главное, бизнес такие пути находит.mso-spacerun: yes<#two#>> У меня один знакомый – директор завода в городе Бердске Новосибирской области. Завод называется «Сиббиофарм». Единственное предприятие в России, которое сотнями тонн биохимическую продукцию экспортирует в большое количество стран мира. Это предприятие нашло себе место на мировом рынке. И есть целый ряд таких предприятий, которые умеют это делать. Я вдруг обнаружил, что рынок фитнесс-услуг сейчас уже превосходит по объемам молочную промышленность. Эти услуги пользуются большим спросом, и люди на этом деле зарабатывают. Есть другой вариант: мы должны рассчитывать на государственные деньги. Это вариант с низкими рисками для наших правителей. Первый вариант такой свободной, открытой рыночной экономики, связан с приличными рисками. Но он позволяет выяснять какие-то возможности, которые у страны есть, которые обнаруживает бизнес. Надо выбирать.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>В качестве примера я приведу Великий перелом. Это выбор, который был сделан товарищем Сталиным между 20-ми и 30-ми годами. Я вчера об этом говорил на «Эхе Москвы». Выбор был такой: развивать НЭП. И рано или поздно люди, которые были нэпманами или зажиточными крестьянами, зарабатывали бы больше, становились богаче, развивались бы нормально. Но все ресурсы были бы в руках у бизнеса, и Коммунистической партии пришлось бы расстаться с завоеваниями Великой октябрьской социалистической революции. Мы выбрали другой путь. Сейчас у нас примерно такая же дилемма. Еще вопросы.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Модернизация – это рост производительности, а у нас его нет. Значит – застой.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>По различным критериям оценки динамики производительности мы сегодня имеем уровень ниже, чем в 1990 году. Это порядка 80-85% от того уровня, если принять американскую производительность за 100%. То есть мы видим снижение.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Если рассмотреть, что происходило в стране, начиная с 2000 года, сказать, что у нас шла модернизация, я не могу. Производительность выросла, но начальная точка роста была на 40% ниже, чем в 1990 году. Я считаю, что такие темпы роста в модернизации для нас неприемлемы.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21.3pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Для нас есть два основных сценария, о которых я говорил. Один сценарий – модернизация сверху, где мы, опасаясь политических рисков, опираемся на решения, которые принимаются наверху и сверху финансируются. Или может быть финансируются на основе государственно-частного партнерства, но привлечение частных денег идет под давлением государства. С моей точки зрения это к успеху не приведет. Именно сейчас, когда те факторы, которые действовали в нулевые годы, перестали действовать, мы успеха на этом пути не добьемся. Второй вариант - это предоставление большей свободы бизнесу, либерализация экономики довольно существенная, и тогда есть шанс.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Попутно затрону вопрос о ВТО. Его аграрии боятся. А я бы не боялся, потому что как раз наибольший уровень обеспеченности отечественной продукцией у нас по сельскому хозяйству. В других секторах у нас преобладание импорта намного больше. Нам надо вступать в ВТО, признать, что мы пользуемся теми же правилами уличного движения, что и все. Устав ВТО содержит все необходимые указания на то, чтобы вы могли защитить свою промышленность или свою экономику в тех случаях, когда имеются очевидные основания опасаться демпинга или какой-то несправедливой конкуренции со стороны. Не думайте, что другие страны, члены ВТО, не заботились о своих интересах. ВТО по каким-то причинам не нравится Путину, но это другой вопрос. С моей точки зрения вариант свободной экономики и свободного общества позволит нам добиться больших успехов в части модернизации. Потому что эта модернизация должна будет при более высоких рисках обеспечивать перестройку институтов, перестройку культуры, и в конечном итоге, делать упор на то, чтобы в России было большее количество креативных людей, которые занимаются бизнесом, занимаются творческими видами деятельности и создают инновации в условиях конкуренции. А без конкуренции инноваций не бывает. При нынешних методах руководства и при нынешних политических ограничениях настоящая модернизация невозможна.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Про банки
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Сейчас ситуация в банковской системе лучше, чем в 2009 году. Действительно, я опасался того, что будет снижаться инфляция. Но к счастью - не для нас с вами, а для банков - инфляция остановилась на 12% и перестала падать. И, как я уже говорил, ситуация сложилась таким образом, что 12 % инфляции, примерно 11-12% брали банки за кредиты и платили по депозитам 4%. У них довольно приличная маржа, и они, кроме предоставления кредита, свободно занимались любыми другими видами деятельности. Например, они покупали ценные бумаги и играли на бирже. А самое главное, занимались отмыванием денег и прочими не совсем благопристойными операциями. И сейчас занимаются ими. Но каждый раз, на банковском съезде Сергей Михайлович Игнатьев встает и говорит: «Нехорошо. У нас очень много банков, которые продолжают заниматься такими вещами, играя деньгами своих вкладчиков, это очень плохо». И все в зале сидят, потупив глаза, как будто они здесь не причем. А потом во время перерыва начинают оправдываться, что ничего подобного, мы уже давно этим не занимаемся. У меня подозрение, что довольно прилично наши банки заработали за весь период благоденствия имени Владимира Владимировича Путина, когда были высокие цены на нефть, когда были дешевые кредиты. Банки наши взяли 170 млрд. долларов кредитов. Сейчас они по ним рассчитываются, и, судя по всему, рассчитаются.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Андрей Козлов, которого убили, все грозился, что число банков сократится. У многих отзовут лицензию, потому что они не всегда работают законным образом. Но так до сих пор ничего не изменилось. Денег у банкиров много. Когда наши денежные власти боролись с кризисом, был такой момент, когда банки перестали вообще давать кредиты. И предприятия вылетали в трубу и не знали, что делать. Вначале банки не давали кредиты, потому что очень боялись, что эти кредиты не будут возвращать. Они накопили очень приличные суммы. С этого началось плавное опускание рубля. Он реально должен был упасть на большую величину, но наши решили не поднимать панику, чтобы люди не бежали в банк забирать вклады, и мы не подорвали нашу банковскую систему. Действительно, банковскую систему не подорвали. Рубль опускался медленно, и за это время банки тоже очень прилично поживились.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Вы говорите, что они сейчас бегают и ищут, кому бы дать кредит? А почем? За любую цену? Но если вы говорите: возьмите у меня кредит под 18%. Кому это надо? Кто может заплатить эти деньги? Мне приходилось сталкиваться с тем, что в частных банках говорят: «Давайте откат».mso-spacerun: yes<#two#>> А как они назначают комиссии? Они говорят, что у вас будет дешевый кредит, всего 16%, но вы должны будете заплатить комиссию, еще что-то, и вас обдерут как липку.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Я считаю, что мы должны были бы на сегодняшний день, учитывая ту ситуацию, которая складывается, помимо других моментов, для подъема нашей экономики и придания ей инновационного характера, иметь сравнительно дорогие кредиты. Что значит дорогие? Если у вас инфляция составляет 1-2%, то кредит должен быть 6-8%. Потому что кредитная ставка – это одновременно норма эффективности. Если вы назначаете низкую норму эффективности, вы даете деньги на какие угодно проекты. У вас эффективность не растет. Вы хотите инноваций? Масштабная серьезная инновация позволяет платить 8%. А человек, просто пришедший с улицы и желающий взять ипотечный кредит, не может его получить. Он должен обязательно принести 30% накопленный вклад в Сбербанке, он должен выполнить еще какие-то условия, чтобы была уверенность в его платежеспособности. Но ему и процент должен быть ниже. Тогда я считаю, что государство может субсидировать этот процент, для того, чтобы разогреть ипотечный рынок. Но все-таки 8% - это нормальная ставка.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Я хочу вам напомнить 1980 год. Уже началась инновационная экономика в Америке, и Пол Уолкер, предшественник Алана Гринспена на посту председателя Федеральной резервной системы, поднял учетную ставку с 3% до 6%. Для того, чтобы разогревать экономику. У него получилось. Пол Уолкер – один из самых великих экономистов ХХ-го века. Потому что он позволил президенту Рейгану снизить налоги, обеспечить подъем американской экономики. Под высокую ставку процента притекли деньги из арабских стран.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Денег было сколько угодно, и люди вкладывали деньги в инновации. Начался подъем технологических компаний. Из этого всего нужно делать соответствующие выводы. Но 8% - это не 8%. Под 18% нормальный человек кредиты не берет. Он берет только в том случае, когда собирается где-то украсть. На самом деле те банки, которые существуют, относительно процветают. Но их должно быть в три раза меньше, чем в настоящее время.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Первое, что внушают российские бизнесмены, что у нас очень высокие налоги, которые мешают хозяйствовать. Есть мнение, что если попробовать отменить сейчас единый социальный налог или снизить его в два раза,mso-spacerun: yes<#two#>> то мы заживем замечательно. Я думаю, что если мыmso-spacerun: yes<#two#>> вычтем из всего объема налоговой нагрузки экспортные пошлины на нефть и налог на добычу полезных ископаемых, то общее налоговое бремя в России составляет 26-28% ВВП. Это уже почти как в Китае. Ведь налоги на добычу полезных ископаемых, экспортные пошлины платят нефтяные и металлургические компании. У них деньги есть. С них снимают ренту в пользу государства, и после этого добывающая промышленность растет очень слабо. Роста добычи нефти и газа почти нет. Все забрало государство, и никто не хочет делать серьезные инвестиции с целью совершенствования технологий. Налоги в России низкие. В 200 году ЕСН был установлен 35.7% от фонда оплаты труда. Потом наше государство снизило его до 26% и одновременно снизило налоги на прибыль, и для компаний, которые имели высокую долю квалифицированного персонала, были введены регрессивные шкалы.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Так что эффективная ставка ЕСН – 24%. Это совершенно не много. И это видно из того, что те фонды, которые должны были образовываться за счет этого налога, стали образовываться с большими дефицитами. Что у нас произошло с пенсиями? У нас каждый год дефицит Пенсионного фонда вырастал на 10-20%. И сейчас растет. Даже тогда, когда наша красавица Голикова в 2000-м году пошла, упала на колени перед Владимиром Владимировичем и сказала: «Повышайте пенсии». Он ей отдал за красивые глаза 600 млрд. И что? Поднялась инфляция. Я не знаю, почувствовали ли пенсионеры, что они стали больше получать. Я думаю, что сейчас они уже этого не чувствуют. А сейчас опять нужно где-то брать 600 млрд. А где? Я не знаю.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Я вам открою секрет небольшой: бизнесмены жалуются потому, что они платят весь ЕСН, с их работников никто ничего не берет. Платит только бизнес. Там, где государственное предприятие, платит государство. Сколько таких стран в мире? Две. Россия и Австралия. Россия, конечно, богаче. Она может себе такое позволить. А все остальные не могут. Как решить проблему? Мы базарим из-за того, чтобы повысить пенсионные платежи, повысить пенсионный возраст или нет. Вот идет речь о том, чтобы до 63 лет или до 65, одинаково для мужчин и женщин. Как это воспринимает народ, вы знаете. Если бы этот вопрос подняли всерьез, то никто никогда не вспомнил бы про ЕГЭ. Это нужно сделать обязательно, потому что пенсии-то платить надо.
FONT-SIZE: 12pt; LINE-HEIGHT: 115%; FONT-FAMILY: <#two#> new=<#two#><#two#>>И второе. Все мы должны платить свой взнос. Пусть небольшой, но мы его должны платить. Иначе не будет пенсии, потому что мы живем в инновационную эпоху, постиндустриальную. Когда население стареет, и когда принцип солидарности поколений не будет работать. Количество работников будетmso-spacerun: yes<#two#>> равно количеству пенсионеров. И ждать осталось недолго. Нужно принимать мужественное решение. Для этого надо иметь мандат от народа. Для этого, видимо, образовали народный фронт. А мандат на самом деле нужно иметь, потому что без этого мы обойтись не сможем. А бизнес говорит о снижении налогов потому, что у него берут взятки, берут откаты. По закону это нигде не записано, и никто этого не считает. Про налоги можно говорить вслух, а про это нет. Если вы спросите у любого бизнесмена, берет ли он взятки, он скажет – нет.mso-spacerun: yes<#two#>> И никогда не скажет, кому он платит взятки.NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Что лучше для экономики: тратить или экономить?
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Примерно, таким образом, формулируются различающиеся позиции двух видных членов правительства. Оба - либерального направления. Один – господин Кудрин, министр финансов, который настаивает на том, что денег должно быть меньше, нельзя допускать дефицит бюджета и т. д. Эльвира Набиуллина, министр экономического развития, видит жизнь по-другому. Она говорит, что если мы будем иметь здоровые финансы, и при этом не будем расти, то грош цена такой стабильности. Я полагаю, что они оба правы. Есть некая золотая середина, которой нужно придерживаться. И должен сказать, что в основном господин Кудрин придерживается этой золотой середины. Но есть еще одна переменная, которая зависит не от него, а от Господа Бога или от Владимира Владимировича Путина, а именно политический фактор. Потому что, если приближаются выборы, то деньги уходят даже не на развитие экономики, а на то, чтобы задобрить те или иные слои населения и расположить их к власти. Таким образом «пожалели» пенсионеров: в 2010 году было решено, что им за один год повысят пенсию на 600 млрд. рублей. Путин обычно прислушивается к тому, что ему говорит Кудрин,mso-spacerun: yes<#two#>> которому он доверяет. Но иногда он срывается «с колес» и дает распоряжения: «Этому дать! И тому дать!». И при этом может допустить какие-то серьезные погрешности.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>На самом деле существует золотая середина, существует оптимальное значение денежного предложения и денежного спроса. Оно управляется одним очень важным параметром, который называется деловая активность – активность бизнеса.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Мы должны рассчитывать на ту деловую активность, которую я называю естественной, которая предполагает положительные ставки как по депозитам, так и по кредитам. То есть, если у вас инфляция составляет 2%, то ставка по депозитам должна быть где-то 4 %, тогда она положительная. Но если инфляция 3-6 %, тогда ставка по кредитам должна быть 7-8%. И те процессы, которые при таких ставках происходят на рынке, являются естественными процессами экономики со здоровыми финансами. Пока мы еще в этой обстановке не жили - естественная деловая активность низка. Это обусловлено тем, что были истории с ЮКОСом, с НТВ. Собственники почувствовали, что та собственность, которую они, приобрели в 90-е годы, неважно какими способами, на самом деле им не принадлежит, и государство будет вмешиваться и ее отнимать. Последний пример, чтобы не быть голословным в отношении того, что ЮКОС – не исключительное явление, это Чичваркин и «Евросеть». Я вчера его даже видел по телевизору. У него отняли бизнес потому, что у него до этого конфисковали телефоны, которые он купил за границей для продажи здесь, и продали их в свою пользу. Он осмелился с этим не согласиться. После этого он не мог рассчитывать на милицию. И милиция при первом же случае, когда смогла к чему-то придраться, придралась. И Евгений Чичваркин вынужден был продать свой бизнес и уехать. Если вы думаете, что это все, то это не так. Естьmso-spacerun: yes<#two#>> печальная история собственников такого завода, как mso-tab-count: 1<#two#>> «АВИСМА» в Верхней Салде на Урале, титановый комбинат. Хозяевам предложили продать по низкой цене, существенно ниже рыночной, этот комбинат «Ростехнологиям». Пришли люди, которые были уполномочены высокими инстанциями наших служб безопасности. И забрали собственность. Таких случаев в истории российского бизнеса довольно много. Поэтому когда возможности таких шальных заработков, которые были у бизнеса в нулевые годы, исчезла, то капиталы потекли из страны. А бизнесмены потянулись за границу. Вот такая деловая у нас активность.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21.3pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>И поэтому государство сейчас ищет какие-то возможности, что можно было бы сделать, чтобы заинтересовать бизнес, но при этом ничего не делая в отношении собственности, ничего не делая для того, чтобы привести в сознание правоохранительные органы и так далее. Поэтому сейчас я бы придерживался скорее политики Кудрина. Потому что если в этой ситуации печатать деньги, тратить много денег, то тех людей, которые смогут взять эти деньги и разумно их использовать, обеспечить на эти деньги прибыль, которая пойдет в другие отрасли, другим предприятиям, в бюджет в виде налогов, просто нет, и этого не произойдет. В этой ситуации, я считаю, что Кудрин прав.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21.3pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Но я не исключаю того, что что-то такое произойдет - чудо, или мы сами что-то сделаем, и можно будет спокойно сказать, что Набиуллина тоже может быть права. Если будет другой деловой климат.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21.3pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21.3pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>В ЖКХ сорвало резьбу
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21.3pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Что касается ЖКХ. Реально ситуация выглядит так: после кризиса 1998 года, тарифы на ЖКХ так же как на все продукты естественных монополий, которые регулируются государством, были заморожены. И тогда тарифы не росли. Прошло примерно четыре года, после чего тарифы стали отпускать. И планировались они таким образом, чтобы все-таки не превышать темпов роста доходов населения. А потом резьбу сорвало, и сейчас уже и тарифы ЖКХ, и стоимость строительства, и железнодорожные тарифы, и электроэнергия идут выше инфляции. И тем более, выше доходов населения.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>В ЖКХ это обусловлено в основном тем, что очень высокая стоимость жилищного строительства и, соответственно, услуг тех компаний, которые занимаются обслуживанием. В большинстве регионов, как правило, действует сговор между местными властями и теми компаниями, которые ведут строительство или занимаются жилым фондом. Что мы получили на самом деле в результате того сговора? Цены на жилье росли теми же темпами, что цены на нефть. Они выросли в шесть раз до начала кризиса. И за ними mso-spacerun: yes<#two#>> потянулись тарифы. Я полагаю, что все аргументы, которые сейчас выдвигаются для тарифов, необоснованы.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Кто лоббирует все эти вещи в правительстве?mso-spacerun: yes<#two#>> Жильцы? Нет, как раз те, кто заинтересован в повышении тарифов. Вместо того, чтобы снижать издержки, они приходят и доказывают, что им нужно больше. Нужно повысить цену, потому что повышена цена на газ. А почему повышена цена на газ? Потому что повышена цена на электроэнергию. Тысячи причин, для того, чтобы не снижать издержки.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21.3pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Я обращаю ваше внимание, что цены на уголь государство не регулирует, и они растут умеренно. Цены на газ, на электричество, на тепло, на ЖКХ - все регулируемые. И они растут. Мы должны в целом решать проблему, связанную с режимом функционирования жилищно-коммунального хозяйства и жилищного строительства тоже, для этого мы должны сделать несколько революционных шагов. Первое, там должен быть сделан конкурентный рынок. Для того. чтобы был конкурентный рынок, надо уйти от сегодняшнего метода застройки с поквартирной продажей, так как это сложилось в период нашей первой приватизации. Тогда квартиры были розданы бесплатно, и считалось, что капитальный ремонт должно делать государство, за свет до полной рыночной стоимости должно платить государство. Как раз такая система исключительно благоприятна для того, чтобы за все платили вы и с избытком. Если у вас есть конкурентный рынок, то ситуация складывается иначе. Я не случайно сказал про продажу квартир. Вы покупаете квартиру. Застройщик строит большой дом и продает его поквартирно. А кто остается хозяином дома? Вы? Да, если вы создаете эффективное ТСЖ. А сколько в стране эффективных ТСЖ? Могу сказать примерно – 8 тысяч. А в общей сложности этих ТСЖ несколько сотен тысяч. В результате, только около 5% ТСЖ контролируются жильцами. Все остальные контролируются местными органами власти. Или кем-то еще. Как правило, управление жилищным хозяйством захватывают управляющие компании, назначенные местными органами власти или каким-то еще дельцами. И происходит это по одной причине: нигде в мире больше нет такого, чтобы у дома не было реального хозяина. На американском рынке присутствует две фигуры: собственник и арендатор. Потому, что собственники владеют либо своими индивидуальными домами, либо большими домами в городах. Но это доходные дома. Они строятся как капитал, создаются для того, чтобы зарабатывать на аренде. У вас есть договор аренды. Вы можете сказать, что снимаете квартиру на всю жизнь, и вам сделают скидку. Есть соответствующие статьи в законе. У нас такой возможности нет.mso-spacerun: yes<#two#>> У нас решение, сколько стоит горячая вода, принимают местные власти.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Будущее экономики зависит от образования
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Мы начали движение в этой области с реформы образования. Реформа образования на моих глазах обсуждалась примерно с 1997 года. Тогда определилось два основных пункта: для того, чтобы добиться знаний и компетенций, нам прежде всего, нужно ввести некие независимые методы их оценки. Решили использовать методы, которые применялись в других странах: эти испытания получили название Единого государственного экзамена. Второй момент реформ предполагал принцип «деньги идут за учеником». Если ученик получил энное количество баллов, то пропорционально набранным баллам, полученным на испытаниях, он получает энное количество денег, которые он приносит в ВУЗ, куда он хочет поступить, в качестве своего вклада - выигрывают те ВУЗы, которые предлагают более качественное образование.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Разные способы, но я хочу обратить внимание, что это – способы рыночные. Они предполагают наличие конкуренции. Однако этот метод применить побоялись, хотя в ряде автономных республик – Якутии, Бурятии - уже шли эксперименты. Потом, когда министром стал Фурсенко, он посчитал это слишком крутым поворотом, и предложил подушевое финансирование. Составляется обычная смета на тех студентов, которые поступили, и ВУЗы получают от министерства эти деньги, независимо от того, сколько баллов набрали абитуриенты на ЕГЭ. Сейчас идея образовательных ваучеров умерла, а господин Фурсенко вынужден закрывать ВУЗы в административном порядке, потому что их число огромно. У нас число студентов выросло в несколько раз по сравнению с советским временем, все хотят учиться. Даже есть университет, где готовят визажистов. Обучают шесть лет. И берут деньги с родителей, потому что это платное частное учреждение. Но если люди не разбираются в том, что такое визажист, то они платят, а ребенок с удовольствием сачкует там. Поэтому ясно, что мы имеем совершенно нерациональную систему высшего профессионального образования, но пока ничего серьезного не делается.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Давайте смотреть правде в глаза: даже если есть в России несколько сотен тысяч образованных, умных людей, то это - все. Распространены всякие дикие взгляды и самая главная дикость заключается в том, что каждый хочет «хапнуть». Он убежден, что если он сам не постарается это сделать, то это сделают другие, а он останется ни с чем и проиграет. Это некое представление о том, что общество – это джунгли. Война всех против всех. И поэтому такое вот поведение. Для России, как страны, которая хочет иметь будущее, принципиально важно накопить положительный социальный капитал, представляющий собой некое согласие всех граждан о том, что нормы, которые в общественных интересах, важнее чем то, что каждый хочет и может ухватить для себя.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>За «легкие» деньги всегда приходится дорого платить
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21.3pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Когда в 2000-м году исламисты напали на Всемирный торговый центр, то Алан Гринспен стал искать способ, как бы поддернуть американскую экономику, которая впадала в анемию, у нее не хватало сил. В 2000-м году наступил кризис высокотехнологичных компаний, и Алан Гринспен, председатель Федерального резерва, снизил учетную ставку процента федеральной резервной системы, для того чтобы подстегнуть экономику США, с 6 до 1%.mso-spacerun: yes<#two#>> Результат был потрясающий: весь мир пришел в состояние безумия и стал быстро расти. В России подрожала нефть, и мы стали зарабатывать приличные деньги. Выросли, потому что вырос спрос на топливо, на энергоносители, из-за того, что можно было брать дешевые деньги и поднимать свою экономику. Прежде всего, это касалось как раз развивающихся стран. Такие же высокие темпы роста, как Россия показывала и Латвия, у которой никаких источников дохода не было, но они брали кредиты в западных банках.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21.3pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>В течение шести лет этот поток дешевых денег изливался на всю мировую экономику, а потом наступила расплата. Кризис на рынке ипотечного жилья в США, «Лемон Бразерс». И разразился кризис, который в течение последующих трех лет топили печатанием денег. И мы тоже. Но в отличие от Европы и Америки у нас были большие резервы, собранные в резервном фонде, фонде национального благосостояния. Мы их тратили, и денег, в общем, не печатали. Поэтому все-таки не было такой большой инфляции.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Россияmso-spacerun: yes<#two#>> сейчасmso-spacerun: yes<#two#>> попала в вилку. И это – основной вызов для нашей страны. С одной стороны, это развитые страны, которые достигли очень высокого уровня инновационного развития, и мы от них очень сильно отстаем. Мы не глупее, но обстановка в нашей стране в течение многих лет не способствовала развитию инноваций. С другой стороны, есть развивающиеся страны, где работники получают примерно в три раза меньше, чем у нас. Несмотря на низкую производительность по сравнению с развитыми странами все-таки платят у нас не мало, особенно если сравнивать с Индией или Вьетнамом. А это означает, что у них экономика более конкурентоспособная. Развитые страны конкурентоспособны по инновациям, развивающиеся страны – по трудовым издержкам. которой нужно выбираться. Пока нас спасают природные ресурсы.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Я каждый раз читаю разного рода литературу, и там все время пишут о том, что наше правительство очень плохо работает, и до сих пор не обеспечило диверсификацию российской экономики. На самом деле очень тяжело выскочить из этой ситуации, потому что эффективнее вкладывать деньги в нефть и газ в нашей стране. Если вы вкладываете во что-то другое, то вы должны понимать, что тратите деньги с эффективностью в несколько раз ниже. Значит нужно иметь какую-то решимость, для того чтобы в течение многих лет мириться с этими более сложными условиями, давать государственные субсидии и так далее. Иначе ничего сделать нельзя. Это такие экономические условия и экономические законы.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Есть два выхода. Один из них говорит: у нас не хватает денег, чтобы содержать все сектора экономики, пока они не созреют. Поэтому мы не можем пойти по этому пути. Давайте мы дадим такую свободу нашему бизнесу, чтобы они искали и находили такие возможности. Это очень интересный путь. И, главное, бизнес такие пути находит.mso-spacerun: yes<#two#>> У меня один знакомый – директор завода в городе Бердске Новосибирской области. Завод называется «Сиббиофарм». Единственное предприятие в России, которое сотнями тонн биохимическую продукцию экспортирует в большое количество стран мира. Это предприятие нашло себе место на мировом рынке. И есть целый ряд таких предприятий, которые умеют это делать. Я вдруг обнаружил, что рынок фитнесс-услуг сейчас уже превосходит по объемам молочную промышленность. Эти услуги пользуются большим спросом, и люди на этом деле зарабатывают. Есть другой вариант: мы должны рассчитывать на государственные деньги. Это вариант с низкими рисками для наших правителей. Первый вариант такой свободной, открытой рыночной экономики, связан с приличными рисками. Но он позволяет выяснять какие-то возможности, которые у страны есть, которые обнаруживает бизнес. Надо выбирать.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>В качестве примера я приведу Великий перелом. Это выбор, который был сделан товарищем Сталиным между 20-ми и 30-ми годами. Я вчера об этом говорил на «Эхе Москвы». Выбор был такой: развивать НЭП. И рано или поздно люди, которые были нэпманами или зажиточными крестьянами, зарабатывали бы больше, становились богаче, развивались бы нормально. Но все ресурсы были бы в руках у бизнеса, и Коммунистической партии пришлось бы расстаться с завоеваниями Великой октябрьской социалистической революции. Мы выбрали другой путь. Сейчас у нас примерно такая же дилемма. Еще вопросы.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Модернизация – это рост производительности, а у нас его нет. Значит – застой.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>По различным критериям оценки динамики производительности мы сегодня имеем уровень ниже, чем в 1990 году. Это порядка 80-85% от того уровня, если принять американскую производительность за 100%. То есть мы видим снижение.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Если рассмотреть, что происходило в стране, начиная с 2000 года, сказать, что у нас шла модернизация, я не могу. Производительность выросла, но начальная точка роста была на 40% ниже, чем в 1990 году. Я считаю, что такие темпы роста в модернизации для нас неприемлемы.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 21.3pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Для нас есть два основных сценария, о которых я говорил. Один сценарий – модернизация сверху, где мы, опасаясь политических рисков, опираемся на решения, которые принимаются наверху и сверху финансируются. Или может быть финансируются на основе государственно-частного партнерства, но привлечение частных денег идет под давлением государства. С моей точки зрения это к успеху не приведет. Именно сейчас, когда те факторы, которые действовали в нулевые годы, перестали действовать, мы успеха на этом пути не добьемся. Второй вариант - это предоставление большей свободы бизнесу, либерализация экономики довольно существенная, и тогда есть шанс.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Попутно затрону вопрос о ВТО. Его аграрии боятся. А я бы не боялся, потому что как раз наибольший уровень обеспеченности отечественной продукцией у нас по сельскому хозяйству. В других секторах у нас преобладание импорта намного больше. Нам надо вступать в ВТО, признать, что мы пользуемся теми же правилами уличного движения, что и все. Устав ВТО содержит все необходимые указания на то, чтобы вы могли защитить свою промышленность или свою экономику в тех случаях, когда имеются очевидные основания опасаться демпинга или какой-то несправедливой конкуренции со стороны. Не думайте, что другие страны, члены ВТО, не заботились о своих интересах. ВТО по каким-то причинам не нравится Путину, но это другой вопрос. С моей точки зрения вариант свободной экономики и свободного общества позволит нам добиться больших успехов в части модернизации. Потому что эта модернизация должна будет при более высоких рисках обеспечивать перестройку институтов, перестройку культуры, и в конечном итоге, делать упор на то, чтобы в России было большее количество креативных людей, которые занимаются бизнесом, занимаются творческими видами деятельности и создают инновации в условиях конкуренции. А без конкуренции инноваций не бывает. При нынешних методах руководства и при нынешних политических ограничениях настоящая модернизация невозможна.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Про банки
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Сейчас ситуация в банковской системе лучше, чем в 2009 году. Действительно, я опасался того, что будет снижаться инфляция. Но к счастью - не для нас с вами, а для банков - инфляция остановилась на 12% и перестала падать. И, как я уже говорил, ситуация сложилась таким образом, что 12 % инфляции, примерно 11-12% брали банки за кредиты и платили по депозитам 4%. У них довольно приличная маржа, и они, кроме предоставления кредита, свободно занимались любыми другими видами деятельности. Например, они покупали ценные бумаги и играли на бирже. А самое главное, занимались отмыванием денег и прочими не совсем благопристойными операциями. И сейчас занимаются ими. Но каждый раз, на банковском съезде Сергей Михайлович Игнатьев встает и говорит: «Нехорошо. У нас очень много банков, которые продолжают заниматься такими вещами, играя деньгами своих вкладчиков, это очень плохо». И все в зале сидят, потупив глаза, как будто они здесь не причем. А потом во время перерыва начинают оправдываться, что ничего подобного, мы уже давно этим не занимаемся. У меня подозрение, что довольно прилично наши банки заработали за весь период благоденствия имени Владимира Владимировича Путина, когда были высокие цены на нефть, когда были дешевые кредиты. Банки наши взяли 170 млрд. долларов кредитов. Сейчас они по ним рассчитываются, и, судя по всему, рассчитаются.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Андрей Козлов, которого убили, все грозился, что число банков сократится. У многих отзовут лицензию, потому что они не всегда работают законным образом. Но так до сих пор ничего не изменилось. Денег у банкиров много. Когда наши денежные власти боролись с кризисом, был такой момент, когда банки перестали вообще давать кредиты. И предприятия вылетали в трубу и не знали, что делать. Вначале банки не давали кредиты, потому что очень боялись, что эти кредиты не будут возвращать. Они накопили очень приличные суммы. С этого началось плавное опускание рубля. Он реально должен был упасть на большую величину, но наши решили не поднимать панику, чтобы люди не бежали в банк забирать вклады, и мы не подорвали нашу банковскую систему. Действительно, банковскую систему не подорвали. Рубль опускался медленно, и за это время банки тоже очень прилично поживились.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Вы говорите, что они сейчас бегают и ищут, кому бы дать кредит? А почем? За любую цену? Но если вы говорите: возьмите у меня кредит под 18%. Кому это надо? Кто может заплатить эти деньги? Мне приходилось сталкиваться с тем, что в частных банках говорят: «Давайте откат».mso-spacerun: yes<#two#>> А как они назначают комиссии? Они говорят, что у вас будет дешевый кредит, всего 16%, но вы должны будете заплатить комиссию, еще что-то, и вас обдерут как липку.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Я считаю, что мы должны были бы на сегодняшний день, учитывая ту ситуацию, которая складывается, помимо других моментов, для подъема нашей экономики и придания ей инновационного характера, иметь сравнительно дорогие кредиты. Что значит дорогие? Если у вас инфляция составляет 1-2%, то кредит должен быть 6-8%. Потому что кредитная ставка – это одновременно норма эффективности. Если вы назначаете низкую норму эффективности, вы даете деньги на какие угодно проекты. У вас эффективность не растет. Вы хотите инноваций? Масштабная серьезная инновация позволяет платить 8%. А человек, просто пришедший с улицы и желающий взять ипотечный кредит, не может его получить. Он должен обязательно принести 30% накопленный вклад в Сбербанке, он должен выполнить еще какие-то условия, чтобы была уверенность в его платежеспособности. Но ему и процент должен быть ниже. Тогда я считаю, что государство может субсидировать этот процент, для того, чтобы разогреть ипотечный рынок. Но все-таки 8% - это нормальная ставка.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Я хочу вам напомнить 1980 год. Уже началась инновационная экономика в Америке, и Пол Уолкер, предшественник Алана Гринспена на посту председателя Федеральной резервной системы, поднял учетную ставку с 3% до 6%. Для того, чтобы разогревать экономику. У него получилось. Пол Уолкер – один из самых великих экономистов ХХ-го века. Потому что он позволил президенту Рейгану снизить налоги, обеспечить подъем американской экономики. Под высокую ставку процента притекли деньги из арабских стран.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Денег было сколько угодно, и люди вкладывали деньги в инновации. Начался подъем технологических компаний. Из этого всего нужно делать соответствующие выводы. Но 8% - это не 8%. Под 18% нормальный человек кредиты не берет. Он берет только в том случае, когда собирается где-то украсть. На самом деле те банки, которые существуют, относительно процветают. Но их должно быть в три раза меньше, чем в настоящее время.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Первое, что внушают российские бизнесмены, что у нас очень высокие налоги, которые мешают хозяйствовать. Есть мнение, что если попробовать отменить сейчас единый социальный налог или снизить его в два раза,mso-spacerun: yes<#two#>> то мы заживем замечательно. Я думаю, что если мыmso-spacerun: yes<#two#>> вычтем из всего объема налоговой нагрузки экспортные пошлины на нефть и налог на добычу полезных ископаемых, то общее налоговое бремя в России составляет 26-28% ВВП. Это уже почти как в Китае. Ведь налоги на добычу полезных ископаемых, экспортные пошлины платят нефтяные и металлургические компании. У них деньги есть. С них снимают ренту в пользу государства, и после этого добывающая промышленность растет очень слабо. Роста добычи нефти и газа почти нет. Все забрало государство, и никто не хочет делать серьезные инвестиции с целью совершенствования технологий. Налоги в России низкие. В 200 году ЕСН был установлен 35.7% от фонда оплаты труда. Потом наше государство снизило его до 26% и одновременно снизило налоги на прибыль, и для компаний, которые имели высокую долю квалифицированного персонала, были введены регрессивные шкалы.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Так что эффективная ставка ЕСН – 24%. Это совершенно не много. И это видно из того, что те фонды, которые должны были образовываться за счет этого налога, стали образовываться с большими дефицитами. Что у нас произошло с пенсиями? У нас каждый год дефицит Пенсионного фонда вырастал на 10-20%. И сейчас растет. Даже тогда, когда наша красавица Голикова в 2000-м году пошла, упала на колени перед Владимиром Владимировичем и сказала: «Повышайте пенсии». Он ей отдал за красивые глаза 600 млрд. И что? Поднялась инфляция. Я не знаю, почувствовали ли пенсионеры, что они стали больше получать. Я думаю, что сейчас они уже этого не чувствуют. А сейчас опять нужно где-то брать 600 млрд. А где? Я не знаю.
NoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 1cm; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: <#two#>>Я вам открою секрет небольшой: бизнесмены жалуются потому, что они платят весь ЕСН, с их работников никто ничего не берет. Платит только бизнес. Там, где государственное предприятие, платит государство. Сколько таких стран в мире? Две. Россия и Австралия. Россия, конечно, богаче. Она может себе такое позволить. А все остальные не могут. Как решить проблему? Мы базарим из-за того, чтобы повысить пенсионные платежи, повысить пенсионный возраст или нет. Вот идет речь о том, чтобы до 63 лет или до 65, одинаково для мужчин и женщин. Как это воспринимает народ, вы знаете. Если бы этот вопрос подняли всерьез, то никто никогда не вспомнил бы про ЕГЭ. Это нужно сделать обязательно, потому что пенсии-то платить надо.
FONT-SIZE: 12pt; LINE-HEIGHT: 115%; FONT-FAMILY: <#two#> new=<#two#><#two#>>И второе. Все мы должны платить свой взнос. Пусть небольшой, но мы его должны платить. Иначе не будет пенсии, потому что мы живем в инновационную эпоху, постиндустриальную. Когда население стареет, и когда принцип солидарности поколений не будет работать. Количество работников будетmso-spacerun: yes<#two#>> равно количеству пенсионеров. И ждать осталось недолго. Нужно принимать мужественное решение. Для этого надо иметь мандат от народа. Для этого, видимо, образовали народный фронт. А мандат на самом деле нужно иметь, потому что без этого мы обойтись не сможем. А бизнес говорит о снижении налогов потому, что у него берут взятки, берут откаты. По закону это нигде не записано, и никто этого не считает. Про налоги можно говорить вслух, а про это нет. Если вы спросите у любого бизнесмена, берет ли он взятки, он скажет – нет.mso-spacerun: yes<#two#>> И никогда не скажет, кому он платит взятки.
