Виктор Полтерович: Вероятность модернизации в России крайне мала, но ее можно увеличить
MsoNormal<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>В сентябре прошлого года на Экспертном симпозиуме в рамках Второго международного молодежного инновационного форума «Интерра» в Новосибирске Виктор Полтерович уже озвучил свои взгляды на проблемы модернизации и инновационного развития в России. На заседании Клуба региональной журналистики президент Новой экономической ассоциации рассказал, сколько времени может занять процесс модернизации в нашей стране и с чего нам надо начать.mso-spacerun: yes<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>С чего начать?
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Виктор Полтерович: Если говорить о модернизации, стоит заметить, что слово это стало доминирующим в нашей лексике сравнительно недавно. Пять лет назад речь шла об экономике знаний, построении инновационной экономики, а это, согласитесь, не совсем то же самое, что модернизация.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Модернизация это совершенствование, улучшение. И в классической теории развития, одним из авторов и основателей которой был Макс Вебер, это переход от общества, основанного на традициях, к обществу, стремящемуся к позитивным изменениям, то есть к инновациям. И когда мы говорим о модернизации, то можно рассматривать несколько разных аспектов. Прежде всего, культурная модернизация. Модернизация социальная. Модернизация политическая. Институциональная модернизация – речь идет о модернизации экономических институтов. И, наконец, модернизация технологическая.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Начну с политической. Те, кто ратует, прежде всего, за политическую модернизацию, говорят, что нам нужна демократия, нужен механизм свободного принятия решений. И до тех пор, пока нет демократии, говорят сторонники политической модернизации, никакой другой модернизации быть не может, потому что нет свободы волеизъявления, нет свободного столкновения мнений, поэтому ничего хорошего из модернизации получиться не может.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Есть экономисты, которые делают акцент на социальной модернизации. Идея состоит в том, что нужно улучшить социальные институты, снизить коррупцию, усовершенствовать судебную систему и так далее. И аргументация очень простая и, казалось бы, чрезвычайно убедительная: до тех пор, пока у нас высокий уровень коррупции, пока большинство решений принимается исходя не из соображений эффективности, не из соображений необходимости и полезности для общества, а исходя из выгоды, ни о каких крупных модернизационных сдвигах речь идти не может.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>На первый взгляд, аргументы выглядят очень убедительно. Но есть люди, которые говорят, что надо начинать с экономики. И надо построить систему управления ростом, которая сможет работать даже в условиях относительно высокой коррупции и несовершенной системы. И по мере того, как мы будем модернизироваться, если нам это удастся, нам будет легче строить институты и двигаться к демократическому обществу. Здесь вектор идет от экономики ко всему остальному.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Искры и пламя
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Это одна линия деления тех точек зрения, которые интенсивно обсуждаются в научном и управленческом сообществе в России. Есть еще другая линия деления: модернизация спонтанная, авторитарная или интерактивная. Сторонники спонтанной модернизации говорят: самое главное построить рынок. Вот будет у нас эффективный рынок – модернизация произойдет сама собой. Они считают, что рынок должен стремиться автоматически к наиболее эффективным решениям, что на свободном рынке появляются инноваторы, которые рынком поддерживаются. И в результате мы получаем то, к чему стремимся.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Противоположная точка зрения утверждает, что сам рынок справиться с задачей модернизации не может. Модернизация должна идти от государства, и именно государство должно доминировать в процессах модернизации. Я условно называю эту точку зрения авторитарной модернизацией. Я сознательно не называю имен. Классификация – это чистое понятие, но за каждым понятием стоят определенные проекты, или явно выраженные точки зрения. Есть сторонники промежуточной точки зрения. Я называю эту точку зрения интерактивной. Интерактивная модернизация означает, что ни рынок сам по себе, ни государство само по себе не могут справиться с задачей модернизации. И только если мы наладим и организуем взаимодействие между рынком и государством, между бизнесом и государством, взаимодействие определенного сорта, направленное на решение задач модернизации, мы получаем шанс на решение этой задачи.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Еще одна линия разделения между разными стратегиями: очаговая модернизация и широкомасштабная. Что значит очаговая? Это означает, что мы заботимся о развитии самых приоритетных направлений. Выделяем направления, определенные в результате каких-то обсуждений на самом верху, каких-то предварительных исследований, и назначаем приоритеты. И будем развивать приоритетные направления, приоритетные регионы, будем вкладываться. Альтернативная точка зрения состоит в том, что механизм, с помощью которого мы отбираем проекты, подлежащие финансированию, должен давать шансы для всех.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Против очаговой модернизации, которая сейчас у нас господствует, можно выдвинуть серьезные аргументы. Если вы уже выделили априорно приоритеты, то не факт, что вы выделили их правильно, вы можете ошибиться. Вы лишаете надежды громадную массу акторов в обществе. Люди знаю, что отобраны не они, и стимул к модернизации у них пропадает. Если создан механизм, когда приоритеты пересматриваются и каждый может рассчитывать на то, что он будет отобран, мы можем получить гораздо более эффективную систему. Это то, что я обозначил как широкомасштабную модернизацию. Широкомасштабная модернизация состоит в том, что механизм отбора приоритетов таков, что все отрасли имеют в принципе шансы стать приоритетными.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Из развивающихся – в развитые
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Еще один очень важный вопрос, и здесь тоже происходит деление, касающееся стратегии модернизации: будем мы основываться на заимствованиях, то есть на адаптации технологий, которые уже опробованы на Западе, на адаптации институтов, которые уже разработаны, либо мы будем делать ставку на инновации. Вот придумаем что-то такое, чего нигде в мире не существует, и это послужит нам основой для модернизации. Это одна точка зрения. А другая говорит, что надо использовать то, что уже достигнуто. При этом по целому ряду обстоятельств мы не можем копировать буквально, а должны создать механизм, который бы обеспечил эффективное заимствование при постепенном переходе на инновационный путь развития.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Как решать эти вопросы? Казалось бы, за каждой точкой зрения стоит своя правда. Является ли каждая точка зрения равноправным мнением? Я полагаю, что нет. Потому что есть опыт успешных стран, и опыт стран неуспешных. Если мы говорим об успехе модернизации в последние 60 лет, мы обнаруживаем, что по-настоящему задачу модернизации решило очень небольшое число стран. В чем состоит задача модернизации? Если вы развивающаяся страна, вы хотите стать развитой. Если вам это удается сделать за приемлемое время, скажем, за двадцать лет, - вы успешны. Если вы продолжаете в течение многих десятилетий оставаться развивающейся страной, значит, вы успеха не достигли.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Конечно, измерить, что такое развитая и что такое развивающаяся страна, очень сложно. И здесь тоже все время идут споры. Но я сторонник упрощенного подхода. Надо смотреть на валовой внутренний продукт на душу населения или на валовой национальный продукт на душу населения, и сравнивать страны по этому показателю. При этом абсолютное выражение здесь не так важно, как соотношение между ВВП на душу в данной стране и в стране, которая считается развитой и передовой, например, США. Если взять 1913 год, то российский ВВП на душу составлял в то время примерно 28% американского уровня. В 2006 году мы имели ровно ту же самую цифру. Включите воображение: 1913 год. После этого – Первая мировая война, революция, строительство социализма, Вторая мировая война, продолжение строительства социализма, переход к рынку. Конечно, ВВП не оставался постоянным, но почти за сто лет мы оказались на том же расстоянии от передовых стран. Какой это результат, плохой или хороший? Возможно, вы разочарованы. Отчасти я тоже. Но надо смотреть, что произошло с другими странами, насколько они оказались успешными.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Продуктивный авторитаризм
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Вы все неоднократно слышали, какие реформы проводились в Чили. И Аргентина, и Чили в 1913 году были приблизительно на уровне европейских стран. Это означает, что они имели ВВП на душу примерно 50% или больше от показателей США. А сейчас и Аргентина, и Чили отстают по этому показателю от России. Значит, они в течении всего этого периода постепенно отставали. А какие страны решили задачу догоняющего развития, или задачу модернизации? Таких стран совсем немного. Это, конечно, восточноазиатские тигры – Япония, Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур. Это в прошлом отстававшие страны Западной Европы – Финляндия, Испания, Португалия, Ирландия. Однако надо сказать, что европейские страны начинали с гораздо боле высокого начального уровня. Их рост происходил при более высоком начальном уровне. В то время как Япония в 1950 году начинала примерно с того же уровня отставания (20-25%). А через двадцать лет она уже догнала Европу. Двадцать лет - это примерно тот срок, в течение которого при умелом выборе и осуществлении стратегии модернизации можно рассчитывать превратиться из развивающейся страны приблизительно нашего уровня в развитую.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Поэтому надо посмотреть, какие стратегии модернизации применяли успешные страны и какие использовали неуспешные. И тогда с некоторой степенью определенности мы можем сказать – да, это стратегия, скорее всего, выигрывающая. Прежде чем я отвечу на этот вопрос, я приведу вам несколько цифр. Зададимся вопросом: возможна ли экономическая модернизация без политической и социальной. Ведь на первый взгляд – нет. Давайте сравним развитие за последние двадцать лет таких стран, как Белоруссия и Украина. В 1991 году ВВП на душу в Белоруссии составлял 4.8 тыс. долларов по паритету покупательной способности в текущих ценах. А на Украине - 5.5 тыс. То есть Украина заметно обгоняла Белоруссию. В 2009 году Белоруссия обогнала Украину вдвое – 13 тысяч и 6.3 тысячи соответственно. Эти цифры наводят на некоторое размышление. У меня нет ни малейших симпатий к политическому режиму Белоруссии. Я просто констатирую факт. Следовательно, попытки демократизации, если они проводятся в неподходящей институциональной среде, при слабом развитии гражданского общества, очень затратны.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Возьмем, скажем, Чили и Россию. Россия в 1991 году имела 7.9 тысячи долларов на душу в паритетах покупательной способности в текущих ценах. В 2009 году эта цифра составила 19 тысяч. Вы должны понимать, что цифра учитывает изменение цен на нефть. Чили же в 1991 году уже отставала от России – 5.2 тысячи, и нисколько не догнала нас в 2009 году – 13.4. А ведь если в Чили при диктатуре Пиночета экономика строилась по плану Милтона Фридмана, а значит была дана экономическая свобода при политической диктатуре, то после этого началась демократизация. Сейчас Чили демократическая страна по всем показателям, и одна из самых чистых в смысле коррупции, где-то на уровне Франции. Но это не помогает ей развиваться быстро. А если сравнивать уровень неравенства, то в Чили неравенство выше, чем в России.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Давайте сравним еще две страны: Индию и Китай. После войны Индия чуть-чуть обгоняла Китай. И не было экономиста и политолога в мире, который бы не прогнозировал, что Индия с легкостью обгонит Китай в дальнейшем, потому что в Индии – демократия, элементы англоязычной культуры, а в Китае мы ничего такого не имеем. В 1982 году Китай все еще отставал от Индии, не намного, но отставал. К 2009 году Китай стал обгонять Индию в два раза. Притом что Китай остается достаточно авторитарным. Притом что институты, которые развил Китай, все еще очень существенно отличаются от институтов западного типа. Приватизация в Китае, начатая в начале 80-х годов, до сих пор не закончена. Она идет постепенно, частный сектор занимает все большую долю в производстве, но приватизация не закончена. Китай провел либерализацию цен. Происходило это вmso-spacerun: yes<#two#>> течение 15 лет.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Инновации сверху
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>3<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>Возможна ли спонтанная модернизация? То есть бывает ли модернизация на основе одного рынка, без участия государства? Исторический опыт однозначно свидетельствует – нет, такого нигде и никогда не происходило. Даже если мы возьмем самые развитые страны в тот период, когда они строили современную экономику, участие государства там было достаточно высокое. Самые высокие таможенные тарифы в мире в EN-US<#two#> style=<#two#>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"; mso-ansi-language: EN-US<#two#>>XIXFONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>> веке были в Америке.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Почему необходимо участие государства? Потому что, если вы хотите построить новую отрасль, то надо считаться с тем, что вначале эта отрасль, скорее всего, будет неприбыльной. Ее надо развивать. Потому что, когда мы создаем инновации, если эти инновации принадлежат какой-то одной фирме, она вовсе не спешит инновациями делиться с другими участниками рынка, она извлекает доход за счет временной монополии. Но если вмешивается государство, оно может распределить выигрыш таким образом, чтобы инноватору оставить его выгоду в достаточной мере, но в то же время обеспечить распространение инновации по всей отрасли.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Вообще говоря, в основе инноваций лежат знания, а знания – это общественное благо. Развитие общественных благ – это всегда дело государства. Очень важное соображение в пользу вмешательства государства - это комплиментарность институтов и технологий. Если мы попытаемся модернизировать какую-нибудь одну отрасль, мы немедленно обнаружим, что нам надо менять технологии в сопряженных отраслях, и на стороне поставщиков, и на стороне потребителей.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Возьмем в качестве примера нефтепереработку. Всем известно, чего не хватает нашей нефтепереработке: мы производим слишком много тяжелых фракций и мало легких, которые являются гораздо более ценными. Чтобы производить больше легких фракций, нужно вводить другие технологии, которые развиты на Западе, другие виды крекинговых установок и так далее. Спрашивается, где мы будем брать соответствующие технологии? И кто будет строить эти аппараты? Приглашать западных специалистов – дорого. Можно договориться с нашими нефтяными машиностроителями. Но создание таких аппаратов потребует времени, и нужен долгосрочный договор. Значит, машиностроитель должен знать, что у него купят то, что он построил, а нефтеперерабатывающий бизнес должен знать, что будет поставлено соответствующее оборудование. Так вот, на этом стыке как раз роль государства чрезвычайно велика. Обычно у частных фирм, особенно в не очень хорошей институциональной среде, плановый горизонт короткий. И государство могло бы подкорректировать этот недостаток.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Есть еще целый ряд соображений, но я упомяну только одно: на мировом рынке присутствуют крупные фирмы, которые обладают большой рыночной властью. То есть влияют на цены и на поставки. Совершенного рынка нет по очень многим товарам: нефть, газ, цветные металлы. Значит, мы должны это учитывать и помогать своим фирмам работать на внешнем рынке.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Как догнать «тигра»
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Итак, спонтанной модернизации не бывает. А возможна ли модернизация авторитарная? И здесь нужно точно так же дать совершенно четкий ответ – нет. Была масса попыток авторитарной модернизации, то есть проведения модернизации по указаниям сверху без должного взаимодействия с бизнесом. Опыт плановых систем говорит о том, что это невозможно. Возникают трудности согласования интересов, эффект несклонности к инновациям в бюрократической системе, наверху отсутствует подходящая информация, сигналы искажаются, планы отрываются от реалий. Все страны экономического чуда использовали не авторитарную, не спонтанную, а интерактивную модернизацию. Надо сказать, что сейчас уже имеется довольно много институтов взаимодействия между государством и частным сектором. Вы все наверняка слышали о частно-государственном партнерстве. Есть еще технологические платформы. Возникают региональные платформы. Это все методы взаимодействия государства и частного сектора. Потому что понимание того, что такое взаимодействие может дать существенное увеличение роста, сейчас становится всеобщим.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Если смотреть на опыт быстро развивавшихся стран, которые за двадцать лет превратились из развивающихся в развитые, то обнаруживается, что там площадка взаимодействия была гораздо более широкой, нежели то, что предполагается и частно-государственным партнерством, и технологическими платформами. Там взаимодействие шло в рамках индикативного, или интерактивного планирования. Оно работало всюду – и в Японии, и в Корее, и на Тайване, и в послевоенной Франции. И во многих других странах, где оно было не столь явно выраженным.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Я уже сказал, априорный выбор приоритетов, если заранее не сказано, каким образом достижения в отдельных очагах будут распространяться на всю систему, может сыграть негативную роль. Возьмем проекты, которые стали у нас недавно осуществляться – например, создание национальных исследовательских университетов. Хорошее это дело? На первый взгляд – да. Но здесь есть определенная опасность. Вы создаете отдельный университет, где уровень заплаты в полтора-два раза выше, чем в окружающих. Разумеется, все лучшие силы стягиваются в этот университет, и обескровливаются все окружающие. Что будет в результате – сказать довольно трудно: в одном месте вы улучшили, в других местах ухудшили.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Заимствовать умеючи
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Широкомасштабная модернизация, как я уже сказал, состоит в том, чтобы сам выбор был результатом интерактивного процесса, процесса взаимодействия. И устроен этот процесс должен быть так, чтобы каждый, кто представил эффективный проект, мог надеяться на то, что именно он будет выбран в качестве приоритета. Вот тогда можно рассчитывать на всеобщий энтузиазм. Вообще быстрые модернизации требуют синхронизации усилий всех членов общества, и веры в то, что модернизация произойдет.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 375.65pt 382.75pt<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Заимствовать или делать ставку на собственные инновации? Это вопрос тоже нельзя решить абстрактно, а только исходя из опыта успешных и неуспешных стран.mso-spacerun: yes<#two#>> Ни одна из успешных стран не делала ставку на инновации, все заимствовали. Заимствование на самом деле - процесс очень трудный. Эффективное заимствование подразумевает построение определенного типа институтов. Если вы посмотрите на стратегию российских фирм, то увидите, что они предпочитают заимствовать. Заимствовать выгоднее. И когда я слышу термин «принуждение бизнеса к инновациям», я воспринимаю это как попытку авторитарной модернизации. Потому что бизнес не надо принуждать к инновациям. Если это выгодно для бизнеса, он сам выберет инновации. До тех пор, пока бизнесу выгодно заимствовать, – надо помогать ему заимствовать, ибо это тоже очень трудная задача. Нужен механизм диффузии инноваций, проникновения инноваций через границы и распространения их по регионам.
FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: "Georgia","serif"; mso-fareast-font-family: <#one#>Times New Roman<#one#>; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-font-family: <#one#>Times New Roman<#one#>; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA<#two#>>Так вот типичная стратегия успешных стран - это экономическая модернизация с постепенным улучшением институтов и демократизацией. Это – интерактивная модернизация, где использовался тот или иной вариант индикативного планирования. Это модернизация широкомасштабная, и основана она на заимствовании с постепенным переходом к инновационному развитию. MsoNormal<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>В сентябре прошлого года на Экспертном симпозиуме в рамках Второго международного молодежного инновационного форума «Интерра» в Новосибирске Виктор Полтерович уже озвучил свои взгляды на проблемы модернизации и инновационного развития в России. На заседании Клуба региональной журналистики президент Новой экономической ассоциации рассказал, сколько времени может занять процесс модернизации в нашей стране и с чего нам надо начать.mso-spacerun: yes<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>С чего начать?
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Виктор Полтерович: Если говорить о модернизации, стоит заметить, что слово это стало доминирующим в нашей лексике сравнительно недавно. Пять лет назад речь шла об экономике знаний, построении инновационной экономики, а это, согласитесь, не совсем то же самое, что модернизация.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Модернизация это совершенствование, улучшение. И в классической теории развития, одним из авторов и основателей которой был Макс Вебер, это переход от общества, основанного на традициях, к обществу, стремящемуся к позитивным изменениям, то есть к инновациям. И когда мы говорим о модернизации, то можно рассматривать несколько разных аспектов. Прежде всего, культурная модернизация. Модернизация социальная. Модернизация политическая. Институциональная модернизация – речь идет о модернизации экономических институтов. И, наконец, модернизация технологическая.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Начну с политической. Те, кто ратует, прежде всего, за политическую модернизацию, говорят, что нам нужна демократия, нужен механизм свободного принятия решений. И до тех пор, пока нет демократии, говорят сторонники политической модернизации, никакой другой модернизации быть не может, потому что нет свободы волеизъявления, нет свободного столкновения мнений, поэтому ничего хорошего из модернизации получиться не может.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Есть экономисты, которые делают акцент на социальной модернизации. Идея состоит в том, что нужно улучшить социальные институты, снизить коррупцию, усовершенствовать судебную систему и так далее. И аргументация очень простая и, казалось бы, чрезвычайно убедительная: до тех пор, пока у нас высокий уровень коррупции, пока большинство решений принимается исходя не из соображений эффективности, не из соображений необходимости и полезности для общества, а исходя из выгоды, ни о каких крупных модернизационных сдвигах речь идти не может.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>На первый взгляд, аргументы выглядят очень убедительно. Но есть люди, которые говорят, что надо начинать с экономики. И надо построить систему управления ростом, которая сможет работать даже в условиях относительно высокой коррупции и несовершенной системы. И по мере того, как мы будем модернизироваться, если нам это удастся, нам будет легче строить институты и двигаться к демократическому обществу. Здесь вектор идет от экономики ко всему остальному.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Искры и пламя
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Это одна линия деления тех точек зрения, которые интенсивно обсуждаются в научном и управленческом сообществе в России. Есть еще другая линия деления: модернизация спонтанная, авторитарная или интерактивная. Сторонники спонтанной модернизации говорят: самое главное построить рынок. Вот будет у нас эффективный рынок – модернизация произойдет сама собой. Они считают, что рынок должен стремиться автоматически к наиболее эффективным решениям, что на свободном рынке появляются инноваторы, которые рынком поддерживаются. И в результате мы получаем то, к чему стремимся.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Противоположная точка зрения утверждает, что сам рынок справиться с задачей модернизации не может. Модернизация должна идти от государства, и именно государство должно доминировать в процессах модернизации. Я условно называю эту точку зрения авторитарной модернизацией. Я сознательно не называю имен. Классификация – это чистое понятие, но за каждым понятием стоят определенные проекты, или явно выраженные точки зрения. Есть сторонники промежуточной точки зрения. Я называю эту точку зрения интерактивной. Интерактивная модернизация означает, что ни рынок сам по себе, ни государство само по себе не могут справиться с задачей модернизации. И только если мы наладим и организуем взаимодействие между рынком и государством, между бизнесом и государством, взаимодействие определенного сорта, направленное на решение задач модернизации, мы получаем шанс на решение этой задачи.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Еще одна линия разделения между разными стратегиями: очаговая модернизация и широкомасштабная. Что значит очаговая? Это означает, что мы заботимся о развитии самых приоритетных направлений. Выделяем направления, определенные в результате каких-то обсуждений на самом верху, каких-то предварительных исследований, и назначаем приоритеты. И будем развивать приоритетные направления, приоритетные регионы, будем вкладываться. Альтернативная точка зрения состоит в том, что механизм, с помощью которого мы отбираем проекты, подлежащие финансированию, должен давать шансы для всех.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Против очаговой модернизации, которая сейчас у нас господствует, можно выдвинуть серьезные аргументы. Если вы уже выделили априорно приоритеты, то не факт, что вы выделили их правильно, вы можете ошибиться. Вы лишаете надежды громадную массу акторов в обществе. Люди знаю, что отобраны не они, и стимул к модернизации у них пропадает. Если создан механизм, когда приоритеты пересматриваются и каждый может рассчитывать на то, что он будет отобран, мы можем получить гораздо более эффективную систему. Это то, что я обозначил как широкомасштабную модернизацию. Широкомасштабная модернизация состоит в том, что механизм отбора приоритетов таков, что все отрасли имеют в принципе шансы стать приоритетными.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Из развивающихся – в развитые
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Еще один очень важный вопрос, и здесь тоже происходит деление, касающееся стратегии модернизации: будем мы основываться на заимствованиях, то есть на адаптации технологий, которые уже опробованы на Западе, на адаптации институтов, которые уже разработаны, либо мы будем делать ставку на инновации. Вот придумаем что-то такое, чего нигде в мире не существует, и это послужит нам основой для модернизации. Это одна точка зрения. А другая говорит, что надо использовать то, что уже достигнуто. При этом по целому ряду обстоятельств мы не можем копировать буквально, а должны создать механизм, который бы обеспечил эффективное заимствование при постепенном переходе на инновационный путь развития.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Как решать эти вопросы? Казалось бы, за каждой точкой зрения стоит своя правда. Является ли каждая точка зрения равноправным мнением? Я полагаю, что нет. Потому что есть опыт успешных стран, и опыт стран неуспешных. Если мы говорим об успехе модернизации в последние 60 лет, мы обнаруживаем, что по-настоящему задачу модернизации решило очень небольшое число стран. В чем состоит задача модернизации? Если вы развивающаяся страна, вы хотите стать развитой. Если вам это удается сделать за приемлемое время, скажем, за двадцать лет, - вы успешны. Если вы продолжаете в течение многих десятилетий оставаться развивающейся страной, значит, вы успеха не достигли.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Конечно, измерить, что такое развитая и что такое развивающаяся страна, очень сложно. И здесь тоже все время идут споры. Но я сторонник упрощенного подхода. Надо смотреть на валовой внутренний продукт на душу населения или на валовой национальный продукт на душу населения, и сравнивать страны по этому показателю. При этом абсолютное выражение здесь не так важно, как соотношение между ВВП на душу в данной стране и в стране, которая считается развитой и передовой, например, США. Если взять 1913 год, то российский ВВП на душу составлял в то время примерно 28% американского уровня. В 2006 году мы имели ровно ту же самую цифру. Включите воображение: 1913 год. После этого – Первая мировая война, революция, строительство социализма, Вторая мировая война, продолжение строительства социализма, переход к рынку. Конечно, ВВП не оставался постоянным, но почти за сто лет мы оказались на том же расстоянии от передовых стран. Какой это результат, плохой или хороший? Возможно, вы разочарованы. Отчасти я тоже. Но надо смотреть, что произошло с другими странами, насколько они оказались успешными.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Продуктивный авторитаризм
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Вы все неоднократно слышали, какие реформы проводились в Чили. И Аргентина, и Чили в 1913 году были приблизительно на уровне европейских стран. Это означает, что они имели ВВП на душу примерно 50% или больше от показателей США. А сейчас и Аргентина, и Чили отстают по этому показателю от России. Значит, они в течении всего этого периода постепенно отставали. А какие страны решили задачу догоняющего развития, или задачу модернизации? Таких стран совсем немного. Это, конечно, восточноазиатские тигры – Япония, Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур. Это в прошлом отстававшие страны Западной Европы – Финляндия, Испания, Португалия, Ирландия. Однако надо сказать, что европейские страны начинали с гораздо боле высокого начального уровня. Их рост происходил при более высоком начальном уровне. В то время как Япония в 1950 году начинала примерно с того же уровня отставания (20-25%). А через двадцать лет она уже догнала Европу. Двадцать лет - это примерно тот срок, в течение которого при умелом выборе и осуществлении стратегии модернизации можно рассчитывать превратиться из развивающейся страны приблизительно нашего уровня в развитую.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Поэтому надо посмотреть, какие стратегии модернизации применяли успешные страны и какие использовали неуспешные. И тогда с некоторой степенью определенности мы можем сказать – да, это стратегия, скорее всего, выигрывающая. Прежде чем я отвечу на этот вопрос, я приведу вам несколько цифр. Зададимся вопросом: возможна ли экономическая модернизация без политической и социальной. Ведь на первый взгляд – нет. Давайте сравним развитие за последние двадцать лет таких стран, как Белоруссия и Украина. В 1991 году ВВП на душу в Белоруссии составлял 4.8 тыс. долларов по паритету покупательной способности в текущих ценах. А на Украине - 5.5 тыс. То есть Украина заметно обгоняла Белоруссию. В 2009 году Белоруссия обогнала Украину вдвое – 13 тысяч и 6.3 тысячи соответственно. Эти цифры наводят на некоторое размышление. У меня нет ни малейших симпатий к политическому режиму Белоруссии. Я просто констатирую факт. Следовательно, попытки демократизации, если они проводятся в неподходящей институциональной среде, при слабом развитии гражданского общества, очень затратны.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Возьмем, скажем, Чили и Россию. Россия в 1991 году имела 7.9 тысячи долларов на душу в паритетах покупательной способности в текущих ценах. В 2009 году эта цифра составила 19 тысяч. Вы должны понимать, что цифра учитывает изменение цен на нефть. Чили же в 1991 году уже отставала от России – 5.2 тысячи, и нисколько не догнала нас в 2009 году – 13.4. А ведь если в Чили при диктатуре Пиночета экономика строилась по плану Милтона Фридмана, а значит была дана экономическая свобода при политической диктатуре, то после этого началась демократизация. Сейчас Чили демократическая страна по всем показателям, и одна из самых чистых в смысле коррупции, где-то на уровне Франции. Но это не помогает ей развиваться быстро. А если сравнивать уровень неравенства, то в Чили неравенство выше, чем в России.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Давайте сравним еще две страны: Индию и Китай. После войны Индия чуть-чуть обгоняла Китай. И не было экономиста и политолога в мире, который бы не прогнозировал, что Индия с легкостью обгонит Китай в дальнейшем, потому что в Индии – демократия, элементы англоязычной культуры, а в Китае мы ничего такого не имеем. В 1982 году Китай все еще отставал от Индии, не намного, но отставал. К 2009 году Китай стал обгонять Индию в два раза. Притом что Китай остается достаточно авторитарным. Притом что институты, которые развил Китай, все еще очень существенно отличаются от институтов западного типа. Приватизация в Китае, начатая в начале 80-х годов, до сих пор не закончена. Она идет постепенно, частный сектор занимает все большую долю в производстве, но приватизация не закончена. Китай провел либерализацию цен. Происходило это вmso-spacerun: yes<#two#>> течение 15 лет.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Инновации сверху
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>3<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>Возможна ли спонтанная модернизация? То есть бывает ли модернизация на основе одного рынка, без участия государства? Исторический опыт однозначно свидетельствует – нет, такого нигде и никогда не происходило. Даже если мы возьмем самые развитые страны в тот период, когда они строили современную экономику, участие государства там было достаточно высокое. Самые высокие таможенные тарифы в мире в EN-US<#two#> style=<#two#>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"; mso-ansi-language: EN-US<#two#>>XIXFONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>> веке были в Америке.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Почему необходимо участие государства? Потому что, если вы хотите построить новую отрасль, то надо считаться с тем, что вначале эта отрасль, скорее всего, будет неприбыльной. Ее надо развивать. Потому что, когда мы создаем инновации, если эти инновации принадлежат какой-то одной фирме, она вовсе не спешит инновациями делиться с другими участниками рынка, она извлекает доход за счет временной монополии. Но если вмешивается государство, оно может распределить выигрыш таким образом, чтобы инноватору оставить его выгоду в достаточной мере, но в то же время обеспечить распространение инновации по всей отрасли.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Вообще говоря, в основе инноваций лежат знания, а знания – это общественное благо. Развитие общественных благ – это всегда дело государства. Очень важное соображение в пользу вмешательства государства - это комплиментарность институтов и технологий. Если мы попытаемся модернизировать какую-нибудь одну отрасль, мы немедленно обнаружим, что нам надо менять технологии в сопряженных отраслях, и на стороне поставщиков, и на стороне потребителей.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Возьмем в качестве примера нефтепереработку. Всем известно, чего не хватает нашей нефтепереработке: мы производим слишком много тяжелых фракций и мало легких, которые являются гораздо более ценными. Чтобы производить больше легких фракций, нужно вводить другие технологии, которые развиты на Западе, другие виды крекинговых установок и так далее. Спрашивается, где мы будем брать соответствующие технологии? И кто будет строить эти аппараты? Приглашать западных специалистов – дорого. Можно договориться с нашими нефтяными машиностроителями. Но создание таких аппаратов потребует времени, и нужен долгосрочный договор. Значит, машиностроитель должен знать, что у него купят то, что он построил, а нефтеперерабатывающий бизнес должен знать, что будет поставлено соответствующее оборудование. Так вот, на этом стыке как раз роль государства чрезвычайно велика. Обычно у частных фирм, особенно в не очень хорошей институциональной среде, плановый горизонт короткий. И государство могло бы подкорректировать этот недостаток.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Есть еще целый ряд соображений, но я упомяну только одно: на мировом рынке присутствуют крупные фирмы, которые обладают большой рыночной властью. То есть влияют на цены и на поставки. Совершенного рынка нет по очень многим товарам: нефть, газ, цветные металлы. Значит, мы должны это учитывать и помогать своим фирмам работать на внешнем рынке.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Как догнать «тигра»
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Итак, спонтанной модернизации не бывает. А возможна ли модернизация авторитарная? И здесь нужно точно так же дать совершенно четкий ответ – нет. Была масса попыток авторитарной модернизации, то есть проведения модернизации по указаниям сверху без должного взаимодействия с бизнесом. Опыт плановых систем говорит о том, что это невозможно. Возникают трудности согласования интересов, эффект несклонности к инновациям в бюрократической системе, наверху отсутствует подходящая информация, сигналы искажаются, планы отрываются от реалий. Все страны экономического чуда использовали не авторитарную, не спонтанную, а интерактивную модернизацию. Надо сказать, что сейчас уже имеется довольно много институтов взаимодействия между государством и частным сектором. Вы все наверняка слышали о частно-государственном партнерстве. Есть еще технологические платформы. Возникают региональные платформы. Это все методы взаимодействия государства и частного сектора. Потому что понимание того, что такое взаимодействие может дать существенное увеличение роста, сейчас становится всеобщим.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Если смотреть на опыт быстро развивавшихся стран, которые за двадцать лет превратились из развивающихся в развитые, то обнаруживается, что там площадка взаимодействия была гораздо более широкой, нежели то, что предполагается и частно-государственным партнерством, и технологическими платформами. Там взаимодействие шло в рамках индикативного, или интерактивного планирования. Оно работало всюду – и в Японии, и в Корее, и на Тайване, и в послевоенной Франции. И во многих других странах, где оно было не столь явно выраженным.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Я уже сказал, априорный выбор приоритетов, если заранее не сказано, каким образом достижения в отдельных очагах будут распространяться на всю систему, может сыграть негативную роль. Возьмем проекты, которые стали у нас недавно осуществляться – например, создание национальных исследовательских университетов. Хорошее это дело? На первый взгляд – да. Но здесь есть определенная опасность. Вы создаете отдельный университет, где уровень заплаты в полтора-два раза выше, чем в окружающих. Разумеется, все лучшие силы стягиваются в этот университет, и обескровливаются все окружающие. Что будет в результате – сказать довольно трудно: в одном месте вы улучшили, в других местах ухудшили.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Заимствовать умеючи
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>mso-bidi-font-weight: normal<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 382.75pt<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Широкомасштабная модернизация, как я уже сказал, состоит в том, чтобы сам выбор был результатом интерактивного процесса, процесса взаимодействия. И устроен этот процесс должен быть так, чтобы каждый, кто представил эффективный проект, мог надеяться на то, что именно он будет выбран в качестве приоритета. Вот тогда можно рассчитывать на всеобщий энтузиазм. Вообще быстрые модернизации требуют синхронизации усилий всех членов общества, и веры в то, что модернизация произойдет.
MsoNoSpacing<#two#> style=<#two#>MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: 361.5pt 375.65pt 382.75pt<#two#>>FONT-FAMILY: "Georgia","serif"<#two#>>3<#two#>>Заимствовать или делать ставку на собственные инновации? Это вопрос тоже нельзя решить абстрактно, а только исходя из опыта успешных и неуспешных стран.mso-spacerun: yes<#two#>> Ни одна из успешных стран не делала ставку на инновации, все заимствовали. Заимствование на самом деле - процесс очень трудный. Эффективное заимствование подразумевает построение определенного типа институтов. Если вы посмотрите на стратегию российских фирм, то увидите, что они предпочитают заимствовать. Заимствовать выгоднее. И когда я слышу термин «принуждение бизнеса к инновациям», я воспринимаю это как попытку авторитарной модернизации. Потому что бизнес не надо принуждать к инновациям. Если это выгодно для бизнеса, он сам выберет инновации. До тех пор, пока бизнесу выгодно заимствовать, – надо помогать ему заимствовать, ибо это тоже очень трудная задача. Нужен механизм диффузии инноваций, проникновения инноваций через границы и распространения их по регионам.
FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: "Georgia","serif"; mso-fareast-font-family: <#one#>Times New Roman<#one#>; mso-ansi-language: RU; mso-bidi-font-family: <#one#>Times New Roman<#one#>; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA<#two#>>Так вот типичная стратегия успешных стран - это экономическая модернизация с постепенным улучшением институтов и демократизацией. Это – интерактивная модернизация, где использовался тот или иной вариант индикативного планирования. Это модернизация широкомасштабная, и основана она на заимствовании с постепенным переходом к инновационному развитию.
