Некое малоизвестное «ООО «Руслана-ЕС», торгующее зельем, под неблагозвучным названием - «Реагент 3000», которое якобы защищает трущиеся детали двигателей, обратилось в арбитраж, с жалобой на действия антимонопольной службы. Та ранее вмешалась в спор этого «свечного заводика» с другой компанией - ООО «Моторесурс». «Руслана» решила зарегистрировать товарный знак «Сибирский титан», но оказалось, что права на этот товарный знак уже имеет ООО «Моторесурс».
УФАС по Новосибирской области посчитало, что действия «Русланы» по приобретению исключительных прав на товарный знак «СИБИРСКИЙ ТИТАН», выпускаемой ООО «Моторесурс» является нарушением пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения конкурента с товарного рынка, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, наносят вред деловой репутации и причиняют убытки последнему.
Однако «Руслана» последовательно совершая действия по регистрации товарного знака (словесного обозначения «СИБИРСКИЙ ТИТАН»), знало о том, маркированная этим обозначением продукция уже находилась на рынке, ранее была введена в хозяйственный оборот конкурентом и относительно широко востребована потребителем.
Иными словами, оттяпав право на товарный знак, «Руслана» намеревалась вытеснить с рынка своего конкурента, предложив взамен хорошо известной покупателям продукции, нечто, под названием «Сибирский титан». Суд посчитал, что «указанные действия, направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения конкурента с товарного рынка и снижения затрат на продвижение товара (разработку, рекламу, продажу) товара, введенного в оборот конкурентом и известного определенному кругу потребителей».
Подобные решения – большая редкость, потому что, по словам заместителя руководителя Новосибирского УФАС России Татьяны Лопаткиной, «нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» являются наиболее трудоемкими в правоприменительной практике антимонопольного органа, поскольку требуют сбора и оценки большего объема доказательств по сравнению с обычной, более распространенной ситуацией, в случаях, когда нарушаются исключительные права на зарегистрированный товарный знак.
Некое малоизвестное «ООО «Руслана-ЕС», торгующее зельем, под неблагозвучным названием - «Реагент 3000», которое якобы защищает трущиеся детали двигателей, обратилось в арбитраж, с жалобой на действия антимонопольной службы. Та ранее вмешалась в спор этого «свечного заводика» с другой компанией - ООО «Моторесурс». «Руслана» решила зарегистрировать товарный знак «Сибирский титан», но оказалось, что права на этот товарный знак уже имеет ООО «Моторесурс».
УФАС по Новосибирской области посчитало, что действия «Русланы» по приобретению исключительных прав на товарный знак «СИБИРСКИЙ ТИТАН», выпускаемой ООО «Моторесурс» является нарушением пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения конкурента с товарного рынка, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, наносят вред деловой репутации и причиняют убытки последнему.
Однако «Руслана» последовательно совершая действия по регистрации товарного знака (словесного обозначения «СИБИРСКИЙ ТИТАН»), знало о том, маркированная этим обозначением продукция уже находилась на рынке, ранее была введена в хозяйственный оборот конкурентом и относительно широко востребована потребителем.
Иными словами, оттяпав право на товарный знак, «Руслана» намеревалась вытеснить с рынка своего конкурента, предложив взамен хорошо известной покупателям продукции, нечто, под названием «Сибирский титан». Суд посчитал, что «указанные действия, направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения конкурента с товарного рынка и снижения затрат на продвижение товара (разработку, рекламу, продажу) товара, введенного в оборот конкурентом и известного определенному кругу потребителей».
Подобные решения – большая редкость, потому что, по словам заместителя руководителя Новосибирского УФАС России Татьяны Лопаткиной, «нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» являются наиболее трудоемкими в правоприменительной практике антимонопольного органа, поскольку требуют сбора и оценки большего объема доказательств по сравнению с обычной, более распространенной ситуацией, в случаях, когда нарушаются исключительные права на зарегистрированный товарный знак.
Суд защитил «Моторесурс» от «Русланы»
