Человек ненужный

Когда вы видите словосочетание «человеческое развитие» или «развитие человеческого потенциала», то это калька с английского «human development». Концепция human development родилась уже довольно давно, более 20 лет назад, как альтернатива концепциям «тупого» экономического развития. В мире у истоков концепции человеческого развития стоит лауреат Нобелевской премии Амартия Сен. Три его книги переведены на русский язык. Дальше мы будем говорить про абсолютизацию экономического роста, что, кстати, имеет место в нашей стране. Поговорим о том, нужен ли нам такой тупой экономический рост, особенно измеряемый в показателе ВВП, и как, в каких единицах и показателях можно измерить человеческое развитие.
Вот уже 12 лет я являюсь главным редактором докладов программы развития ООН по человеческому потенциалу. Так вот, в докладе 2009 года делаются интересные выводы: оказывается, что российской экономике вообще не нужен человек. Там есть глава, подготовленная Лилией Овчаровой, одним из ведущих специалистов в стране по социальным проблемам, где она пишет, что около двух миллионов жителей России в той или иной степени связаны с энергетическим сектором. А остальные являются бесплатным приложением к «трубе».
Когда говорят, что ВВП должен быть, например, 4 %, то это уже вчерашний день. Для нашей страны, я считаю, ВВП - очень вредный показатель, потому что он не отражает самое для нас важное - экологические проблемы и долгосрочные экономические проблемы. Пример – кризис 2008 года, когда кривое финансовое зеркало привело ко всем этим мировым проблемам и проблемам у нас в стране
Скоро состоится одна из крупнейших конференций ООН за последнее время, «Рио+20». Конференция пройдет в Рио-де-Жанейро в июне 2012-го года. Одна из ее целей – понять, что делать вообще с человечеством, что делать со сложившимися трендами, что делать с мировой экономикой, что делать с растущим разрывом между бедными и богатыми странами. И вопрос – что мы переживаем: кризис в рыночной системе или кризис самой рыночной системы, - на самом деле весьма актуален. Ответ, судя по последним документам ООН: это кризис рыночной системы.
Приведу такой пример. Все мы знаем Джорджа Сороса. Он в последние годы издает книги, где пишет, что рыночный фундаментализм гораздо опаснее для человечества, чем коммунизм. А рыночный фундаментализм - это как раз абсолютизация денежных, материальных, либеральных ценностей. Я от Сороса такого даже не ожидал. Дело, как мне кажется, в том, что кризис 2008-го года подвел какую-то черту под всеми либеральными теориями.
Есть очень интересная структура – «совет мудрецов» при Генеральном секретаре ООН, которая подготовила специальные документы о том, как жить человечеству и что ему делать. Кстати, в эту структуру входит и представитель России – советник при президенте Медведеве Александр Бедрицкий, который возглавлял Комитет по гидрометеорологии. Так вот, на конференции «Рио+20» будет обсуждаться проблема радикального изменения всей экономики. Там предложен такой подход, как «зеленая экономика». Противопоставляется «зеленая экономика» и «коричневая». Наша, российская, экономика целиком «коричневая» и становится все более «коричневой».
Но в своем докладе «мудрецы» пытаются пойти дальше и выйти за пределы этой «зеленой экономики». Они говорят о том, что вообще необходима новая политическая экономика для развития человечества. То есть старая рыночная система более не подходит ни для кого. Сложившаяся модель развития и соответствующий характер производства и потребления не являются устойчивыми для богатых и не могут быть повторены бедными. То есть в основе, помимо социальных аргументов, лежат недостатки сложившейся экономической модели. Она игнорирует потребности беднейших слоев населения; растет разрыв между бедными и богатыми странами и внутри стран.
Кстати, в нашем ежегодном докладе всегда очень подробно исследуется проблема дифференциации доходов в России. Выводы: с каждым годом эта дифференциация все больше растет. Официальная оценка Росстата такова, что между десятью богатыми и бедными у нас разрыв от 16 до 18 раз. В одном из наших докладов указывается разрыв в 40 раз. И, честно говоря, в эту цифру я лично верю как-то больше. И на самом деле не очень понятно, что с этим делать.
Другая критическая проблема современной модели – это краткосрочный временной горизонт. Рыночная модель не рассчитана на 20-30 лет следующих поколений. Ну, и проблему экологической деградации, которой сейчас уделяется все больше внимания, она тоже никак не учитывает.
В целом можно сказать, что сейчас мы наблюдаем кризис потребительской модели современной цивилизации. Приведу такой пример. Классический ориентир потребления для всего мира – Соединенные Штаты. Они потребляют 30% мировых ресурсов и производят где-то треть загрязнений. То есть при нынешнем технологическом уровне человечество просто не может себе позволить такую вот потребительскую модель, чтобы у всех было как в США.  Природа не выдержит.
Есть хороший пример с Китаем. Если Китай одномоментно «прыгнет» на уровень жизни США, то в мире просто не хватит ни нефти, ни газа, ни земли, ни продовольствия, ни воды. Я думаю, что об этом будут много говорить на конференции ООН, потому что, на мой взгляд, очевидна эта необходимость. Мы стали как-то пытаться ломать эти стереотипы: модно иметь машину на биотопливе, экологически чистый дом. Но сказать, что это глобальная тенденция - я не могу. Сейчас проблема мира – это проблемы стран БРИК, и, прежде всего, Китая и Индии. Это страны с огромным населением и сумасшедшими экономическими темпами роста, и эти страны закономерно заявляют: мы не хотим ограничивать уровень благосостояния наших жителей за счет экологических ограничений, ограничения выброса парниковых газов, использования ресурсов. И что с этим делать?


ВВП для бедных

К сожалению, ВВП закладывается практически во все наши программы. Я не знаю, знакомы ли вы с аббревиатурой «КДР-2020». Это наша программа замечательного светлого будущего России, ее вторая редакция – «Концепция долгосрочного развития на 2020-й год». Я очень люблю спрашивать своих студентов: какое светлое будущее мы строим?
Сейчас уже есть очень близкий к действительности драфт, вы можете найти в Интернете новую отредактированную «КДР-2020». Мы с вами строим инновационную социально-ориентированную экономику. К сожалению, опять же, в ее основе лежит показатель ВВП. И Путин в своей статье тоже говорит, что темпы 3-4% - это очень мало, что надо ориентироваться на 6%.
Чем плох ВВП? Тем, что он абсолютно не отражает состояние человеческого потенциала: население может быть бедным, убогим, больным. Разрыв между богатыми и бедными может быть колоссальным. Рост ВВП может базироваться на истощении природного капитала, что у нас сейчас и происходит. По оптимистичным оценкам, у нас нефти осталось лет на 20. То есть мы живем за счет истощения природного капитала. Детям, внукам, правнукам, понятно, ничего не останется. И поэтому для стран с большим природным капиталом и острыми социальными проблемами показатель ВВП, на мой взгляд, не подходит. Он хорош, например, для стран Западной Европы, где нет природного капитала, а правительства стремятся нивелировать все социальные проблемы. Там он как-то может использоваться.
Официальный тезис правительственных документов: никто не ожидал в кризис 2008-го года, что экономика России так прочно привязана к цене на нефть. Цена рухнула – экономика упала. Изменение цены на 10 долларов за баррель ведет к изменению роста ВВП российской экономики на 0,4-0,5 процентных пункта. Я спрашиваю у своих студентов: вот в кризис цена стала 60-70 долларов. Сколько это в ВВП? Студенты делают нехитрую операцию и получают 2-3%. Если после кризиса цена на нефть увеличилась до 110 долларов, то говорят, что у нас рост, мы преодолели кризис, ВВП стал около 4%. Но это чисто ценовые игры. Ни в производстве, ни для населения ничего не изменилось.
Так что первая и очень важная посылка концепции человеческого развития в том, что нужно противопоставить цифрам ВВП в мире и в отдельных странах некие новые ориентиры, приоритеты и показатели.
Если мы возьмем такие попытки сформировать новую концепцию развития человеческой цивилизации, глобальной экономики за последние двадцать лет, я бы выделил несколько таких подхода. Это, во-первых, человеческое развитие, о котором мы будем говорить. Во-вторых, устойчивое развитие – мощная концепция, которая тоже является детищем ООН, которую ратифицировала Россия и которая будет обсуждаться в июне. В-третьих, переход к экономике, основанной на знаниях.
Мы с вами сейчас будем говорить только о человеческом развитии. В качестве такого тривиального ввода обычно выделяется пять видов развития, факторов производства, видов капитала. Экономическая теория сосредотачивается на первых трех: человеческий капитал, физический капитал и природный капитал. Четвертый вид - институциональный капитал. Считается, что проблема институтов в нашей стране становится главной. И, наконец, пятый – социальный капитал. Он тоже начинает играть все более важную роль. Может быть - даже критическую.
В развитых странах с природным капиталом плохо – он составляет от 2 до 5%. И основная доля совокупного капитала приходится на человеческий капитал – от 68 до 76%.
В России природный капитал составляет 70% совокупного капитала страны. Человеческий – всего лишь 20%. Я, как экономист, очень люблю конкретные цифры, и человеческое развитие надо как-то измерять. Вот уже почти 30 лет его измеряют по индексу развития человеческого потенциала. И еще есть индикатор устойчивого развития – система измерения новых подходов к человеческому развитию.


Как Австралия обогнала Америку

Что же такое «человеческое развитие?» Самое краткое философское определение – это «развитие как расширение человеческих возможностей». Чем выше у человека возможность выбора – хорошей, здоровой жизни, получения образования, демократических свобод, - тем больше возможность максимально реализовать себя.
Уже фактически с 1990-го года ПРООН – самая большая, самая мощная структура ООН - в более чем ста странах мира издает национальные доклады. Россия сегодня будет представлять свой четырнадцатый доклад. Предметом гордости авторского коллектива стало то, что в 2001-м году мы получили специальный инновационный приз ООН, войдя в тройку лучших инновационных докладов мира по человеческому развитию. Этот доклад был посвящен проблеме поколений.
Часто говорят, что вот, вы навыпускали сто докладов по человеческому развитию, а кому это надо в стране, и как это сказывается на нашей жизни? Сначала и у меня было такое ощущение, что жизнь в России – сама по себе, а мы со своим человеческим развитием, человеческим потенциалом – сами по себе. Но с 2005-го года я убедился, что все-таки работаем мы не зря. В 2005-м году в ряде концептуальных документов России стало использоваться понятие «индекса развития человеческого потенциала» в качестве одного из показателей на будущее. А вот «КДР-2020» вообще меня очень порадовала: слова «человеческий потенциал», «человеческий капитал» стали там главными. Люди, которые писали концептуальный документ развития страны, абсолютно точно читали наши доклады, абсолютно точно использовали эту фразеологию и концептуальные подходы. Жизнь, конечно, идет сама по себе, но, по крайней мере, концептуально эта теория востребована и сделаны попытки использовать ее в конкретных программах.
Индекс развития человеческого потенциала, на самом деле показатель довольно простой, но он очень хорошо дифференцирует картину мирового развития и отдельных стран с точки зрения учета человеческого фактора. Этот индекс агрегирует три показателя: долголетие, или ожидаемая продолжительность жизни, уровень образования и уровень жизни, измеряемый в ВВП на душу населения.
И вот когда вводится такой простой индекс, оказывается, что система измерения немного меняется. Меняется система взглядов на положение страны и положение отдельных регионов. Самые богатые страны мира - США и Швейцария - уже не оказываются впереди. В первой тройке – Норвегия, Австралия, Нидерланды. Честно говоря, это неудивительно. Швейцария и США по ВВП входят в первую тройку, но вот за счет ожидаемой продолжительности жизни они сдвигаются вниз. А Россия вообще занимает 66-е место из 140. Мы пропустили вперед себя Румынию, Малайзию.
Этот индекс ярко показывает, почему Россия занимает место в седьмом десятке. Если мы посмотрим ВВП на душу населения, то с этим вроде как все хорошо. Но когда мы подходим к ожидаемой продолжительности жизни, то здесь уже катастрофа. Разрыв с той же самой Румынией, которая является далеко не развитой страной, больше 5 лет. И, конечно, когда мы говорим про индекс развития человеческого потенциала – это проблема здоровья населения, увеличение ожидаемой продолжительности жизни, здесь мы с вами сталкиваемся с огромным количеством разных проблем.
Что делать с российским здоровьем - очень большой вопрос. Как повысить долголетие? Начнем с того, что показатель смертности может сказать об уровне развития страны больше, чем комплекс макроэкономических индикаторов. На мой взгляд, для России сейчас этот показатель очень существенен для понимания основных проблем.
Основная проблема для России - это то, что люди у нас не любят долго жить, и поэтому существует такая критическая проблема, как отношение к ценности жизни. Те трагические случаи суицида подростков, которые участились у нас в последние месяцы, подтверждают цифры доклада ЮНИСЕФ: уровень подростковых самоубийств вырос по сравнению с 1990-м годом и в 2-3 раза и превосходит аналогичные показатели стран СНГ и Восточной Европы. Мы как-то привыкли к тому, что пренебрежение к собственной жизни – это проблема старшего поколения. Оказывается, это передается как-то генетически, и подростки перенимают эти стереотипы. Я не буду углубляться в исторический контекст, но на самом деле это довольно давняя наша проблема. По оценкам историков, население России за время правления Петра Первого сократилось на 30-40%. То есть человеческая жизнь в нашей стране никогда особо не ценилась.
Сейчас все говорят, что нужно укреплять здравоохранение и так далее. На мой взгляд, даже если сделают золотое здравоохранение, вложат миллиарды долларов, это радикально ничего не изменит. Проблема гораздо глубже. Американец начинает лечиться за два года до болезни, а русский за два дня до смерти. Я в свое время полгода преподавал в Венском университете, и у декана того факультета, где я преподавал, был специальный курс про бизнес с русскими. Первая фраза, с которой она начинала свою лекцию, была: «Австрийцы и русские - совершенно разные люди. Когда австриец садится в свой автомобиль и пристегивает ремень безопасности, он думает о собственной жизни. Когда русский садится в свой автомобиль и пристегивает ремень безопасности, он думает о том, чтобы его не оштрафовали». Звучит почти анекдотически, но за этим стоит столетия истории и нашего с вами отношения к себе.
Так что, когда мне говорят, что надо вкладывать деньги в медицину, я говорю, что без повышения ценности жизни отдельного человека в России никогда ничего не будет. Ни модернизации, ни демократии. И, на мой взгляд, вопрос стоит так: куда надо вкладывать деньги? Может быть, не столько в здравоохранение, сколько в культуру, в спорт, в различного рода хобби, в создание каких-то новых ценностей в жизни. Тогда человек начнет немножко думать о себе, ценить себя. Без этого о высоком индексе человеческого потенциала, о человеческом развитии в России говорить бессмысленно. Мы уткнемся в эту проблему.


МЧС как фактор выживания

Следующий наш доклад видимо будет называться «Устойчивое развитие и человеческий потенциал». Вообще, устойчивое развитие, с точки зрения его измерения, - это некий агрегат трех видов капитала. Человеческий капитал, деградацию которого мы наблюдаем; природный, который мы уже успешно исчерпываем, и физический капитал. 70-80% фондов сооружений, технологий, трубопроводов у нас в стране изношено. Так что с каждым годом все более важной организацией в стране становится МЧС. Россия и сейчас, и в ближайшем будущем – страна различного рода аварий и катастроф. Потому что при такой материальной базе экономики ничего другого ждать не приходится. Так что, в целом, Россия находится сейчас на совершенно неустойчивом пути развития. Тенденция антиустойчивости процветает, набирает темп, и что с этим делать - тоже не очень ясно.
Есть еще один очень интересный индикатор устойчивого развития – любимый индикатор Всемирного банка – скорректированные чистые накопления. Этот показатель Всемирный банк рассчитывает для всех стран мира. Им, кстати, пользуются наши друзья белорусы в качестве официального макроэкономического показателя. Суть его очень простая: у нас есть стандартный макроэкономический показатель – валовые накопления, а потом из него вычитается истощение энергетических ресурсов. Это невозобновимые ресурсы.
Сейчас добыча ресурсов считается «в плюс». Чем больше мы добудем нефти, газа, угля, чем больше сожжем, чем больше построим трубопроводов и изгадим земли – все это идет на рост ВВП. И понятно, что из него надо вычитать истощение минеральных ресурсов, истощение леса и так далее. В конце мы получаем цифру скорректированных чистых накоплений. Получается – минус 13.8. Это докризисный показатель. Показатель ВВП был плюс 7. Очевидно, что развитие идет за счет истощения основных ресурсов.
Вообще, истощение энергетических ресурсов - это отдельная тема. Судьба России сейчас решается в зависимости от энергетики. Герман Греф, бывший министр экономики, человек, который приложил руку к созданию экспортно-сырьевой модели экономики, на Гайдаровском форуме заявил: «У меня вызывает страх развитие современной энергетики, строительство новых трубопроводов, разработка новых месторождений. Я был в США. У нас все говорят, что сланцевый газ очень дорогой и неконкурентоспособный - около 200 долларов за 1000 м3. На самом деле, он стоит 92 доллара. Это абсолютно конкурентоспособная среда». И что в таком случае будет с нашей энергетикой? Во что мы вкладываем сотни миллиардов долларов?
Вы понимаете, в чем трагедия развития России? Произносятся абсолютно правильные слова. Если мы читаем документы о стратегическом развитии России, читаем статьи нашего современного и нашего будущего президентов, - на 90% можно подписаться подо всем. Надо заниматься энергоэффективностью. Идти по пути не увеличения добычи, а лучшего использования того, что уже добывается. Я думаю - сколько лет мы будем говорить одно и то же? Потому что ничего не меняется. Все становится только хуже. Россия становится все более сырьевой страной, все более «коричневой экономикой».
И вот - энергоэффективность. Классно. Указ от 2008-го года предумсатривает на 40% сокращение энергоемкости к 2020-му году. Энергоэффективность стоит очень дорого – 320 млрд долларов. Но новая добыча – все эти планы Газпрома и Роснефти – более одного триллиона долларов капитальных вложений, то есть в три раза дороже! Сейчас, по официальным данным (есть такая «Энергетическая стратегия России до 2030-го года»), почти половину всех энергоресурсов можно сэкономить: 50% вылетает просто в трубу. России не нужна новая энергия. Уже того, что мы сегодня добываем, нам хватит на десятки лет. И поэтому я всегда говорил, что главное месторождение в стране – это европейская часть, где ни нефти, ни газа практически нет, но где бездарно сжигается 50% всей энергии страны. Но если вы сейчас вкладываете в добычу сотни миллиардов долларов, то это определяет развитие экономики на ближайшие 20-30 лет. Так вот, если мы их сейчас вложим, то понятно, как мы будем развиваться дальше.


«Зеленые» против «коричневых»

О чем еще очень важно поговорить в рамках разговора о человеческом развитии? «Зеленая экономика» – термин, который очень популярен на Западе и практически не употребляется в России. Это будет, видимо, основной пункт на предстоящей конференции «Рио+20». Скоро большинство наших экспортных товаров – нефть, газ, лес - вполне могут отсечь по чисто экологическим аргументам. Скажут: ребята, вы добываете это с большими экологическими издержками. Про это в нашей стране никто не думал и не очень понимает, что происходит.
На самом деле за последние 2-3 года в мире произошли фантастические изменения, на которые Россия не обратила никакого внимания. Они идут чисто под экологическими флагами. В ЕС существует план «2020-20». Он был принят еще семь лет назад. В соответствии с этим планом, к 2020-му году все европейские страны должны сократить выбросы парниковых газов на 20%, повысить энергоэффективность на 20% и довести долю возобновляемых источников энергии до 20%.
Казалось бы, это очень похоже на пятилетние планы советских времен. Но уже сейчас они у себя на Западе перевыполняют этот план. Государство создает абсолютно «драконовские» системы контроля за выбросами углекислого газа, за излишним использованием энергии и так далее. Это рождает абсолютно новую экономику.
Сейчас в России готовится вторая редакция «Концепции долгосрочного развития страны». Я надеюсь, что в новую концепцию войдут какие-то долгосрочные решения, связанные с истощением природного капитала. Но на стадии подготовки, я не знаю, слышат ли нас. Слова с высоких трибун произносятся замечательные. Медведев говорит, что «зеленый рост» является приоритетом для всех развитых стран. Владимир Путин очень полюбил снежных барсов и амурских тигриц. Сейчас большие деньги вкладываются в охраняемые территории. Но, с моей точки зрения, экология - это не нечто вне экономики. Это часть экономики. А на этом уровне не делается ничего.
Есть такой тезис, что экология - это игрушка для развитых стран. Если вы становитесь богатыми, то вы начинаете думать об экологии. И этот тезис, к сожалению, у нашего правительства присутствует. Там говорят, что, когда Россия станет богатой, тогда мы подумаем об экологии. На мой взгляд, тогда уже будет поздно о чем-то думать.
Американцы сейчас, в годы кризиса, огромное количество денег вкладывают в экологические и климатические программы. Это меняет структуру экономики: она становится низкоуглеродной, то есть экономикой, которой не нужно огромного количества нефти и газа. США планирует к 2050-му году сокращение выбросов парниковых газов на 50%. Это означает, что будут абсолютно новые технологии - с минимальным потреблением энергоресурсов, с минимальным воздействием на окружающую среду. Это даже не постиндустриальная экономика, - это экономика, о которой мы в России еще и не начали говорить.