Больше года прошло со дня смерти 33-летнего Андрея Григорьева из села Лебедевка. Молодой мужчина умер от инфаркта, который врачи спутали с межреберной невралгией. Несколько дней Андрей мучился от болей и принимал терапию, назначенную медиками. Когда стало совсем плохо – жена повезла уже умирающего супруга в больницу, по дороге у него начались судороги, Андрей потерял сознание. В реанимации откачать мужчину не смогли. Вскрытие показало, что умер Андрей от острого коронарного синдрома. После трагедии в СК возбудили уголовное дело, назначили экспертизу. Вдова Ксения прождала ее результатов более полугода. Когда наконец получила, с выводами экспертов не согласилась. В проведении повторной девушке отказали.

Андрею Григорьеву стало плохо 17 января 2024 года. Молодой мужчина жаловался на боль в грудной клетке и покалывание в руках. Его супруга Ксения вызвала скорую помощь. По словам девушки, которые она подтвердила скринами с телефона, медиков она вызвала в 12:07, а приехали они на вызов почти через час. Однако в экспертизе говорится, что врачи были на месте через 11 минут после вызова. Они осмотрели мужчину и сделали ему ЭКГ.

– ЭКГ проведено в 12:19. Ритм синусовый. ЧСС 56 ударов в минуту. Данных за острый коронарный синдром нет, – говорится в результатах экспертизы.

Фельдшеры скорой вкололи Андрею обезболивающее, но тревожные симптомы у мужчины не прекратились. На основании осмотра медики поставили ему диагноз: дорсопатия грудного отдела позвоночника и направили к терапевту. Повторное ЭКГ, несмотря на непрекращающиеся боли, Андрею делать не стали.

– Врачи скорой не разглядели в симптомах инфаркт, не провели повторного ЭКГ. Ленту первого ЭКГ для проведения экспертизы не приложили, было только описание, где сама лента, неизвестно, мне на этот вопрос никто не ответил, – рассказала КП-Новосибирск Ксения.

19 января Андрей Григорьев обратился на прием к терапевту. Как следует из опроса врача, выводы о состоянии пациента она делала в том числе опираясь на данные медиков скорой помощи.

– По словам жены, результаты ЭКГ были в порядке (кардиограмма могла показать инфаркт, однако его не было). Я поставила ему диагноз: дорсопатия, назначила ему лечение на 10 дней. Также я предлагала им вызвать скорую медицинскую помощь, однако они отказались, –рассказала в своих показаниях терапевт.

Она назначила Андрею противовоспалительные и обезболивающие препараты, при этом повторное ЭКГ пациенту врач не назначила, несмотря на боли и усилившиеся тревожные симптомы.

– Таким образом, при оказании медицинской помощи 19 января Григорьеву медицинская помощь оказана не в полном объеме – не выполнена показанная ЭКГ, – говорится в экспертизе.

В свою очередь Ксения уверена, что врач основывалась на данных первоначальной кардиограммы. Вызвать скорую, по словам девушки, терапевт им не предлагала.

20 января Андрею резко стало хуже. Ксения повезла мужа в больницу на машине. По дороге у него начались судороги, он потерял сознание на глазах жены и маленькой дочки. Девушка кое-как при помощи медсестер сумела затащить мужа в отделение. В экспертизе говорится, что он поступил в реанимацию в состоянии клинической смерти.

– В стационаре незамедлительно начаты и проведены реанимационные мероприятия в полном объеме в течение 30 минут: ИВЛ, непрямой массаж сердца, внутривенное введение Адреналина. Однако проведенные мероприятия были безуспешны, в 10:25 констатирована биологическая смерть, – написано в экспертизе.

Вскрытие установило, что смерть Андрея наступила от острого инфаркта миокарда, осложнившегося развитием нарушения сердечного ритма с последующей остановкой сердечной деятельности. Эксперты в заключении сделали свои выводы: «С учетом указанной причины смерти Григорьева А.В. даже при условии своевременной ранней госпитализации в стационар и проведении соответствующего лечения для купирования ишемии миокарда, учитывая причину смерти благоприятный исход не гарантирован», – уверены эксперты.

Выявленные дефекты в действиях врача-терапевта, которая не назначила Андрею повторного ЭКГ, по мнению экспертов, тоже не стали причиной фатального исхода.

– Указанные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи сами по себе не явились причиной его смерти, поэтому не находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, – заключили специалисты.

Получив данные экспертизы, Ксения подала ходатайство на проведение повторного исследования. В документе вдова опиралась на то, что медики скорой помощи не распознали у мужа инфаркт, не провели ему повторное ЭКГ, не предоставили ленту кардиограммы для проведения экспертизы.

– Я не согласна с выводами экспертизы. Считаю, что инфаркт можно было диагностировать за три дня до смерти мужа, когда мы вызывали ему скорую помощь. Медики не предложили госпитализацию, не провели повторное ЭКГ. Считаю, что у супруга были очевидные симптомы инфаркта, на основании чего скорая должна была распознать диагноз и в тот же день госпитализировать его в больницу, – указала в ходатайстве Ксения. – Считаю, что дефекты, допущенные сотрудниками скорой помощи, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью моего мужа.

В документе Ксения попросила провести повторную экспертизу в другом экспертном учреждении.

Однако ходатайство девушки в СК отклонили. Органы следствия уверены, что данные, указанные в первой экспертизе, обоснованы и мотивированы.

Ксении полностью отказали в удовлетворении ходатайства на проведение повторной экспертизы.

– Если уголовное дело возбуждено, и пришла экспертиза, которая говорит о том, что нет прямой причинно-следственной связи, а также если в проведении повторной экспертизы отказано, нужно получить постановление об отказе. Его можно обжаловать вышестоящему руководству, руководителю следственного отдела, либо в прокуратуре, либо в суде, – сообщила президент Корпорации медицинских юристов Школы медицинского права Юлия Казанцева.

Адвокат Михаил Спиридонов отметил, что Ксения может обратится в суд с иском к лечебному учреждению: «С иском о компенсации морального вреда и в рамках указанного процесса просить назначить экспертизу качества оказания мед. помощи и таким образом выяснить, была врачебная ошибка или нет. Также в рамках этого дела результаты первой экспертизы можно обжаловать в прокуратуру или вышестоящему руководителю Следственного органа».