Предприниматель из Новосибирска второй раз попал под суд за то, что вор, пытавшийся украсть у него металлолом, лишился ступни. Сам преступник встал на защиту бизнесмена, а прокуратура настаивает на экспертизе давно снесенного злополучного здания.
37-летний новосибирец Михаил Сайферт уже второй раз оказался в роли подсудимого за чужую жадность. В 2019 году он хотел открыть деревообрабатывающую фирму и купил участок, где раньше была заправка. Из строений осталась лишь старая одноэтажка. 21 июля 2021 года на участок проник вор – хотел украсть металлолом.
– Я видел, что на крыше лежат швеллеры, за них я мог получить около 10 тысяч рублей, – рассказывал на суде жулик. – Взял с собой из дома кувалду, ей и стал выбивать металлический столб-опору. Ударил кувалдой всего два раза и понял, что на меня стали падать плиты с потолка. Одна из плит рухнула на ногу. Я не мог пошевелиться, стал кричать.
Крики услышали местные, они вызвали скорую и МЧС. Хозяин участка пожалел воришку и не стал писать заявление. Говорит, что тот уже наказан ампутацией ступни. Хотя ущерб из-за обрушения здания был серьезным – 612 тысяч рублей.
Тогда Михаилу предъявили обвинение по части 1 статьи 118 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности» за то, что мужчина при попытке хищения травмировался.
На заседании у мирового судьи даже сам вор поддержал Михаила. Он заявил, что сам виноват: повредил несущий металлический столб, из-за чего и рухнули плиты.
Тогда решение было в пользу Михаила, его признали невиновным. Но прокуратура обжаловала приговор и назначила экспертизу.
– Прокуратура потребовала провести экспертизу здания, в котором пострадал вор, – рассказал КП-Новосибирск Михаил. – Но как ее провести, если само здание я уже давно снес? Это маразм какой-то! Ждем, чем в итоге это закончится…
А в это время пострадавший попал за решетку за другую кражу.
– Хотя мне говорил, что после того, как ему ампутировали стопу, завяжет. Но снова сидит, – сообщил Михаил.
На вопрос о том, как же пройдет экспертиза, ответила юрист Инесса Рябинина. Она пояснила, что для этого на место прибудет эксперт и опишет то, что увидит на участке. Но так как здание снесено, скорее всего, заключение будет гласить, что ответить на поставленные прокуратурой вопросы невозможно.
37-летний новосибирец Михаил Сайферт уже второй раз оказался в роли подсудимого за чужую жадность. В 2019 году он хотел открыть деревообрабатывающую фирму и купил участок, где раньше была заправка. Из строений осталась лишь старая одноэтажка. 21 июля 2021 года на участок проник вор – хотел украсть металлолом.
– Я видел, что на крыше лежат швеллеры, за них я мог получить около 10 тысяч рублей, – рассказывал на суде жулик. – Взял с собой из дома кувалду, ей и стал выбивать металлический столб-опору. Ударил кувалдой всего два раза и понял, что на меня стали падать плиты с потолка. Одна из плит рухнула на ногу. Я не мог пошевелиться, стал кричать.
Крики услышали местные, они вызвали скорую и МЧС. Хозяин участка пожалел воришку и не стал писать заявление. Говорит, что тот уже наказан ампутацией ступни. Хотя ущерб из-за обрушения здания был серьезным – 612 тысяч рублей.
Тогда Михаилу предъявили обвинение по части 1 статьи 118 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности» за то, что мужчина при попытке хищения травмировался.
На заседании у мирового судьи даже сам вор поддержал Михаила. Он заявил, что сам виноват: повредил несущий металлический столб, из-за чего и рухнули плиты.
Тогда решение было в пользу Михаила, его признали невиновным. Но прокуратура обжаловала приговор и назначила экспертизу.
– Прокуратура потребовала провести экспертизу здания, в котором пострадал вор, – рассказал КП-Новосибирск Михаил. – Но как ее провести, если само здание я уже давно снес? Это маразм какой-то! Ждем, чем в итоге это закончится…
А в это время пострадавший попал за решетку за другую кражу.
– Хотя мне говорил, что после того, как ему ампутировали стопу, завяжет. Но снова сидит, – сообщил Михаил.
На вопрос о том, как же пройдет экспертиза, ответила юрист Инесса Рябинина. Она пояснила, что для этого на место прибудет эксперт и опишет то, что увидит на участке. Но так как здание снесено, скорее всего, заключение будет гласить, что ответить на поставленные прокуратурой вопросы невозможно.
