Профильный комитет Законодательного собрания Новосибирской области отказался поддержать инициативу о проведении референдума по строительству четвертого моста. Предложенная формулировка вопроса не прошла проверку у юристов, а саму идею всенародного опроса назвали «политической акцией». При этом депутаты заверили, что им удалось договориться с региональными властями о снижении гарантированного дохода предполагаемому концессионеру.
Возможность проведения референдума о целесообразности строительства четвертого моста через Обь в Новосибирске рассмотрели на заседании транспортного комитета Заксобрания региона 20 сентября. До этого заявка прошла избирательную комиссию Новосибирской области, инициаторы референдума предложили сформулировать вопрос следующим образом: «Считаете ли вы необходимым строительство и эксплуатацию на платной основе мостового перехода через реку Обь в створе улицы Ипподромская города Новосибирска?»
Свою оценку ходатайству о проведении референдума дали в правовом департаменте Законодательного собрания. По словам руководителя департамента Ольги Макарцевой, формулировка вопроса «не исключает возможность его множественного толкования». Для примера она предложила сразу четыре варианта ответа. Например, «считаю необходимым строительство и эксплуатацию на платной основе мостового перехода через реку Обь в городе Новосибирске, но не в створе улицы Ипподромская».
Во время заседания комитета инициаторов проведения референдума звали «общественниками» (идея принадлежит региональному отделению партии «Родина»). Между тем, прозвучало также предположение, что активное обсуждение проекта и его критика имеет политическую подоплеку.
«Идея референдума была политической акцией перед выборами, – заявил вице-спикер регионального парламента Андрей Панферов. – Вопрос «нужен ли Новосибирску еще один мост?» – риторический. Задача не в том, чтобы этот проект канул в лету, а чтобы выйти на него с понятным цифрами, понятным бюджетом, понятными заказчиками».
Еще один заместитель председателя Законодательного собрания региона Валерий Ильенко заметил, что «общественники имеют право на свою оценку», но разбираться с проектом четвертого моста должны специалисты. «Спрашивать, в каком створе следует строить мост, нужно у специалистов. С мостом связано слишком много подводных камней, – сказал Ильенко. – Депутаты принимают участие в рабочей группе по строительству моста, в которую входят разработчики, эксперты, члены областного правительства, и мы начинаем слышать друг друга. Поэтому сегодня проводить референдум и спрашивать, нужен мост или нет, неправильно».
Похожую позицию озвучил заместитель председателя комитета Александр Барсуков. Он указал, что решение о строительстве моста было принято давно, на этот проект уже «произведены многомиллионные затраты». «Удивляет в сегодняшнем положении позиция города. Она никоим образом не выражена. Безынициативность полная. Если говорить о транспортных проблемах, то они не решаются, а накапливаются, поскольку не сформирована стратегия развития транспортной сети города. Город этим не занимается», – заметил депутат.
Транспортный комитет проголосовал за отказ в проведении референдума единогласно. Это решение будет озвучено на сессии Заксобрания региона.
«Наше общение с правительством началось с 90 миллиардов. Сегодня мы понимаем, что предварительно выходим на сумму в 40-50 миллиардов. Мы думаем о том, что в будущем может лечь на плечи налогоплательщиков нашей Новосибирской области, и отстаиваем только их интересы», – подчеркнул председатель транспортного комитета Федор Николаев (цитата приведена на сайте новосибирского отделения «Единой России»).
Напомним, что четвертый мост через Обь в Новосибирске собираются строить в створе улицы Ипподромская, он должен связать правый берег областного центра с площадью Труда и площадью Энергетиков на левом. Критика в адрес этого проекта звучит уже довольно давно как со стороны экспертного сообщества, так и со стороны общественников. Вопросы есть не только к расположению мостового перехода и стоимости проезда по нему, но и к предполагаемому концессионному соглашению. Строительство предполагается на средства федерального гранта и в меньшей степени инвестора, который потом получит гарантированный доход в размере 90 миллиардов рублей.
Вячеслав Илюхин, депутат Горсовета Новосибирска, один из инициаторов референдума:
«Насколько реально провести референдум? Не знаю, у нас на выборы пришло 30%, они состоялись. Если на референдум придут 30%, он не состоится. Но что касается решения комитета – у нас формулировка достаточно корректная, правильная, мы ее выверяли несколько раз, и с юридической точки зрения придраться здесь не к чему. Какую-то не очень хорошую формулировку, на мой взгляд, выбрал комитет. Посмотрим, как сессия решит, конечно, там наш представитель будет. Но, знаете, я сейчас понимаю, что все было сделано не зря. Поскольку с 91 миллиарда гарантированный доход опустился до 58, то есть, это те деньги, которые мы спасли. Слава богу, что хотя бы так. Только, конечно, возникает вопрос: эти 33 миллиарда, которые убрали, как они там появились, куда их предполагалось? Сверхдоход?»
