Можно ли построить инновационное общество в одном, отдельно взятом регионе?

Разговоры о необходимости модернизации и переходе на инновационный путь развития стали уже общим местом. Но это как в известной восточной поговорке про халву: сколько ни повторяй «инновации, модернизация», технологического прорыва не получится. Что же мешает нашей стране сделать инновационный рывок? Слишком высокая централизация – власти, ресурсов, общественных институтов? Национальный менталитет – или, как принято сегодня говорить, социо-культурный код? А может, наши огромные пространства, в которых глохнет политическая воля и теряется инновационная мысль? На этот вопрос, каждый по-своему, попытались ответить участники международной конференции «Сибирь – Америка. Вызовы инновационного развития. Перспективы экономического и государственного сотрудничества». Конференция проходила в рамках Инновационного марафона «Интерра-2010», и организаторами ее при поддержке правительства Новосибирской области выступили три общественные организации – Фонд социо-прогностических исследований «Тренды», Институт Кеннана и Московский центр Карнеги. Все познается в сравнении. Эксперты – участники встречи решили сравнить инновационный опыт двух стран, России и США. Тем более что Америка, по словам научного руководителя московского офиса Института Кеннана, доктора политических наук Эмиля Паина, - «самая инновационная страна в мире», и ее опыт может нам оказаться весьма полезен. (Правда, Сэм Грин, заместитель директора Московского Центра Карнеги, с определением «самая инновационная» не согласен, но, возможно, нашим экспертам виднее.) Как бы то ни было, в отличие от нашей страны, в Америке никаких государственных программ по поводу инновационного развития не принималось. Вообще, по словам того же Грина, кампании «сверху вниз» в Штатах проводятся крайне редко и еще реже приносят результат. Эффективность инноваций там обусловлена высококонкурентной средой. Проще говоря, внедрение новинок выгодно, поскольку дает преимущества на рынке: отстал от научно-технического прогресса – значит, безнадежно проиграл в бизнесе. Увы, такой путь для современной России не годится: наш рынок никаких инноваций сегодня не востребует, а чаще всего даже не приемлет. Но кто сказал, что этот путь единственный? Есть примеры Тайваня, Южной Кореи, Китая в конце концов, где модернизация проводилась планомерно, по указке сверху и вполне успешно. С кого нам брать пример и стоит ли в принципе это делать – эксперты разошлись во мнениях. Весь мировой опыт свидетельствует о том, что каждая страна и каждый регион, имеет, извините за банальность, свою специфику, и чужой опыт – это, конечно, хорошая школа, но его надо не перенимать безоглядно, а использовать с умом. Об этом говорили и американские гости конференции. - Многие штаты, стремясь повторить успех Калифорнии, пробовали создать у себя аналог Силиконовой долины, - рассказывал Томас Нэстас, основатель «Инноватив Венчур Инкорпорейтид». – И без всякого результата. Силиконовая долина только одна, и пытаться ее тиражировать – затея бесперспективная. Однако Россия испокон века была неравнодушна к западным образцам – иногда в ущерб собственным интересам. Возьмем хотя бы отечественную систему высшего образования. В советские годы она считалась одной из лучших в мире и была предметом зависти тех же американцев. Да и сегодня выпускники, например, НГУ высоко котируются за рубежом. Но у заокеанской системы есть свои преимущества. Дело в том, что их университеты – не только учебные заведения, но и исследовательские центры. Академическая наука и образование идут рука об руку, и молодые люди имеют возможность со студенческой скамьи заниматься в лабораториях и приобщаться к настоящей научной работе. У нас эти сферы традиционно разделены – есть вузы, а есть институты РАН. - Западный опыт надо брать на вооружение, но очень осторожно, не разрушая своего, - считает заместитель директора Института США и Канады РАН доктор экономических наук Виктор Супян. – А что мы видим сейчас: идет повышенное финансирование вузов на фоне явного уменьшения ассигнований на академическую науку. Но ждать, что российские университеты, не имеющие собственных научных школ, смогут в ближайшее время составить конкуренцию Большой академии, - наивно. Мы же, срочно пытаясь перестроить наш научно-образовательный комплекс по западному образцу, просто рискуем потерять свои позиции. В чем сходятся все эксперты – Россия к инновационному прорыву сегодня не готова. - У нас нет социальной группы, которая могла бы стать локомотивом модернизации. Все имеющиеся силы – начиная с бюрократии, заканчивая крупным бизнесом, – заинтересованы в сохранении статус-кво, - считает директор Центра региональных политических исследований МГИМО, доктор политических наук Ирина Бусыгина. - Кризис, конечно, послужил катализатором инновационного процесса. Но не надо иллюзий: за два-три года инновационную экономику не построить, мы в лучшем случае успеем заложить основы, - высказал свое мнение зав. кафедрой экономической теории НГУ доктор экономических наук Александр Баранов. - Тотального, всей Россией движения в инновационном направлении в ближайшее время ожидать не приходится. Страна большая, социо-культурные различия между регионами огромные. Но отдельные прорывы в отдельных регионах вполне возможны, - предположил Эмиль Паин. И это последнее предположение звучит для нас очень обнадеживающе. Новосибирская область давно и небезосновательно претендует на статус инновационного региона. Академгородок с его давними научными традициями, мощный образовательный комплекс, выгодное геополитическое положение – все это дает Новосибирску большую фору в инновационной гонке. Единственное, чего недостает, - это опыта в сфере предпринимательства. Но это не беда отдельной области, а проблема всего нашего отечества. - В Сибири ее географические, климатические особенности делают многие отрасли промышленности объективно неконкурентоспособными. Поэтому по логике вещей здесь имеет смысл создавать производства с очень высокой добавленной стоимостью – то есть развивать наукоемкий бизнес, - говорит заместитель председателя областного правительства, министр образования, науки и инновационных технологий Владимир Никонов. – А Новосибирскую область от соседних регионов отличает еще и отсутствие серьезной сырьевой составляющей в экономике. Поэтому для развития высоких технологий у нас есть дополнительный стимул. Да, все предпосылки для инновационного прорыва, кажется, налицо. Но вот что любопытно: наличие предпосылок еще не определяет инновационный результат. - Знаете, где самые мощные предпосылки? – задает вопрос Эмиль Паин. – В Тюмени. И при этом – никакого инновационного эффекта. А вот в Перми, где, казалось бы, условия не особенно к этому располагают, наукоемкий сектор развивается бурно. Можно или нет построить инновационное общество в одном, отдельно взятом регионе? В общем, выступающие склонялись к тому, что в принципе шансы есть. Только для этого надо очень сильно постараться. И одной политической воли руководства области здесь недостаточно. Нужны еще технологии и механизмы. Какие именно – почему-то осталось за рамками конференции. Но может быть, эти решения должны уже принимать не ученые, а практики? И последнее. На что особенно упирали американские гости и о чем чаще всего забывали отечественные эксперты. Модернизация проводится не ради модернизации, и сами инновации отнюдь не являются целью. Цель – повысить зарплаты, увеличить налогооблагаемую базу, в общем – улучшить качество жизни людей. Ради этого в конечном итоге все и затевается. Иногда складывается ощущение, что, увлеченные модной фразеологией, высокими устремлениями и постановкой макрозадач, мы это забываем. И спасибо заокеанским гостям, что они приезжают нам это напомнить.

Фото с сайта правительства Новосибирской области