Мэрия «прогуляла» на набережной 15 миллионов рублей

Мэрия «прогуляла» на набережной 15 миллионов рублей
Экономика / 21 января 2020 / 10:11

Мэрии Новосибирска придется заплатить строителю Михайловской набережной 15 миллионов 230 тысяч рублей, если в апелляционной инстанции ей не удастся оспорить решение Новосибирского арбитражного суда.

В конце февраля 2019 года исполнитель работ на многострадальной Михайловской набережной компания «Перлит-Строй» обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском, в котором доказывала, что мэрия Новосибирска задолжала ей 20,6 миллиона рублей и отказывается оплачивать уже выполненные работы.

Эта история возникла после того, как в течение длительного времени мэрию и подрядчика упрекали в том, что после сдачи очередного этапа реконструкции скандальная набережная буквально рассыпалась на глазах, яблони «Рудольф» вымерзали.


DSC_0310.JPG

Хоть как-то оправдаться за собственную безалаберность мэрия, по мнению наблюдателей, решила перевести стрелки на строителей, которых же сама выбрала и до этого момента всячески лоббировала.

После того, как стало известно об обращении «Перлит-Строя» в суд, тогдашняя начальница департамента культуры, спорта и молодежной политики Анна Терешкова, осваивавшая профессию строителя-благоустроителя, невнятно оправдывалась: «Просто они выполнили работу и думают, что они сделали больше, больше заработали; у нас «каэски» подписаны на ту сумму, которая оплачена. Мы не выплатили эти 20 миллионов, потому что мы считаем, что не должны выплачивать эти 20 миллионов. Они считают, что должны. Мы оплатили другую сумму, чем они думали. У нас есть контракт, который подписан, и есть выполненные работы, которые принимаются. По контракту была одна сумма, но когда проводились работы, было удешевление. Поэтому мы посчитали, наши «каэски» закрыли дешевле работу», – объясняла Терешкова.

Уже тогда из ее слов было непонятно, как могли подешеветь работы, стоимость которых была заранее просчитана и прописана в контракте. Если мэрия посчитала, что работы были выполнены дешевле сметной стоимости, то согласен ли на такую оценку сам подрядчик? Как оказалось, «Перлит-Строй» с мэрией не согласился и подал в суд.

Оказалось, что подрядчик полностью выполнил работы по благоустройству территории МУП «Парк культуры и отдыха «Михайловская набережная», который и являлся заказчиком со стороны мэрии. «Перлит-Строй» реконструировал участок от парка «Городское начало» до гостиницы «River Park», в соответствии с «описанием объекта закупки и проектной документации». Этой самой «документацией» была определена и стоимость работ в размере 137 миллионов 785 тысяч рублей. Работы были выполнены в срок.


DSC03913.JPG

Однако при приемке работ между подрядчиком и МУП «Парк культуры и отдыха «Михайловская набережная» возникли разногласия и по объему фактически выполненных работ и объему работ, предъявленному к приемке в соответствии с актами. Заспорили партнеры и по приемке работ по устройству временных зданий и сооружений.

Сразу оговоримся, что временные здания и сооружения – это спецдорога к стройплощадке и бытовки для рабочих. Поскольку затраты на эти объекты в контракте прописаны не были, суд отклонил требования «Перлит-Строя». Основной спор разгорелся по другому поводу – объем и качество работ по основному объекту.

МУП в суде заявил, что строители не предъявляли завершенные работы к приемке, поэтому невозможно проверить, действительно ли ими был выполнен именно тот объем работ, за который они просят заплатить.

«Перлит-Строй», в свою очередь, доказывал: все работы выполнены, контракт исполнен, заплатите деньги за работу.

Для того чтобы установить истину, суд решил провести экспертизу. Когда эксперты огласили свои выводы, представители мэрии закрутились, как на катке возле «фаллической» елки: мол, эксперты не те, говорят не то и не так. Но эксперты доказали в суде, что они компетентны и нет оснований сомневаться в их выводах.

Согласно экспертизе, в основном, за небольшим исключением, «фактические выполненные работы соответствуют условиям контракта». В своем решении суд исключил из требований к заказчику часть работ на сумму 2 миллиона 745 тысяч рублей, которые не были выполнены. Но остальную-то сумму придется мэрии заплатить.

Тогда затейники от истца усомнились в корректности проведения экспертизы. Они заявили, что участки «натурного исследования и отбора образцов не соответствуют фактическому месту проведения спорных работ». Однако они тут же были пойманы на лукавстве: эксперт «указал, что представитель ответчика присутствовал при проведении натурного осмотра объекта и взятии образцов для исследования». То есть, «гуляли» по набережной все вместе. Более того, когда в присутствии заказчика брали пробы, у того никаких претензий не возникло.

Взятые на месте пробы были отправлены в лабораторию, которая подтвердила «надлежащее качество фактически выполненных работ по устройству основания для укладки тротуарной плитки».

После этого представители МУП заявили, что после окончания выполнения спорных работ были выявлены недостатки – вот, мол, явное доказательство того, что работы были выполнены некачественно. В актах эти недостатки были отражены, они были явными и установлены в ходе обычного визуального осмотра. Однако, как установил суд «из актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний (!), следует, что на момент приемки работ явные недостатки отсутствовали. В этой связи суд приходит к выводу, что недостатки, указанные в актах…, проявились в процессе эксплуатации».


99bd45588aceb383eeb1823708ecbaba.jpg

Более того, суд пришел к выводу, что «само по себе наличие недостатков, проявившихся в течение гарантийного срока, не свидетельствует о невыполнении каких-либо работ». Иными словами, если после приемки что-то отвалилось или рассыпалось, заказчик был вправе потребовать устранить эти недостатки, а исполнитель обязан был это сделать. Признавать же всю работу «невыполненной» или «некачественной» и не платить за нее заказчик не имел права.

Кстати, суд обратил внимание на то, что в акте от 17.05.2018, где перечисляются эти «недостатки», мэрские массовики-затейники, взявшиеся за строительство и благоустройство, не додумались даже указать «место и объем выявленных недостатков».

Уже после того, как «Перлит-Строй» уже обратился в суд, юристы, которых мэрия привлекла для защиты своей позиции, посмотрев афишки и буклеты МУП «Парк культуры и отдыха «Михайловская набережная», которые те собирались нести в суд, ахнули, и принялись срочно спасать положение. Так, 11 ноября 2019 года появляется на свет акт, где уже недостатки уже были локализованы и конкретно описаны. Но, по мнению суда, «они оказались настолько незначительны по отношению ко всему объему выполненных работ, что не позволяют сделать вывод о невыполнении всех спорных скрытых работ на объекте».

Теперь, если решение суда вступит в законную силу, мэрии придется вернуть строителям 15 миллионов 230 тысяч рублей. Эти деньги в бюджете должны быть, ведь мэрия реконструирует набережную на федеральные средства, и эти 15 миллионов просто оказались неизрасходованными. Но при этом МУП «Парк культуры и отдыха «Михайловская набережная» заплатит государственную пошлину в размере 93110 рублей и 236 тысяч расходов на судебную экспертизу.

По самым скромным подсчетам этих денег вполне хватило бы организовать на Михайловской набережной бесплатные горки и снежный городок вместо платных зимних увеселений. Но, в любом случае, эти 320 тысяч рублей судебных расходов придется уже искать в городском бюджете или из фонда оплаты вице-мэра Анны Терешковой, которая и несет ответственность за весь этот балаган?


68a92f19d184472864b088b5fdf01dc0.jpg



comments powered by HyperComments


Новости СМИ2

В России и мире

Подбор недвижимости в Италии