Как Верховод сделал Технопарк убыточным

Как Верховод сделал Технопарк убыточным
Фото: belive.ru
Экономика / 13 октября 2016 / 16:45 / Константин Антонов

После июньского скандала на сессии Заксобрания и серии публикаций Сибкрай.ru Контрольно-счетная палата провела проверку эффективности руководства Технопарком. В итоговом заключении аудиторов содержатся примеры неэффективности и разбазаривания бюджетных средств, что возможно квалифицировать как злоупотребление служебным положением и халатность со стороны руководителя Технопарка Дмитрия Верховода.

После статьи Сибкрай.ru «Технопарк: технология отъема собственности у государства», где содержался подробный анализ неэффективности деятельности руководства Академпарка и прямого попустительства (соучастия?) этому со стороны департамента имущественных и земельных отношений, случился залп в информационном пространстве. Дмитрий Верховод обвинил «некоторые СМИ» в дилетантизме, исполнении чужого заказа и прочих грехах. После этого, состоялась публикация результатов официальной государственной экспертизы, которая подтвердила правоту Сибкрай.ru. Эксперты согласились с нашими выводами о том, что продажная цена одного из зданий Технопарка была занижена почти на 40 миллионов рублей. То есть, не вмешайся вовремя областные депутаты и журналисты, и Верховод нанес бы ущерб государству как минимум на 40 миллионов рублей. 

А сейчас областная КСП подготовила отчет о собственной проверке по другим фактам, изложенным в статье. Отчет, прямо скажем, оставляет двоякое впечатление. Кратко его драматургию можно представить следующим образом: пришел аудитор в Технопарк, постучался в кабинет – закрыто. Пошел дальше. Встретил в коридоре Верховода, задал ему вопрос, а потом написал у себя в «Заключении»: по словам руководства Технопарка, дело спорится. О работе аудиторов мы поговорим в следующем материале, который опубликуем в ближайшее время. А сейчас примемся знакомить читателя с теми немногочисленными фактами, которые аудиторам все же удалось вскрыть.

Почем «Ложок» на лужке?

«Горки Академпарка» – коттеджный поселок, строительство которого было задумано для обеспечения жильем резидентов технопарка и жителей Академгородка, изначально был представлен как коммерческий проект. Правда, изначально было предусмотрено, что часть жилья некоторым особо приближенным резидентам, в числе которых сотрудники уважаемой ассоциации, возглавляемой не менее уважаемой Ириной Травиной, достанется по себестоимости. Но, даже в этом случае, строительство поселка было бы безубыточным. Пусть резиденты получат жилье по себестоимости, пусть Технопарк не извлечет из этого проекта выгоды, бог с ним, главное – люди получат квадратные метры! На деле все случилось совсем иначе. 

КСП провела выборочную проверку строительства квартир в «Ложке» и выяснила, что «затраты на строительство десяти квартир (пять квартир для иных покупателей и пять – для сотрудников резидентов), находящихся в стадии строительства и не переданных участникам долевого строительства, составили  46 630,6 тысячи рублей, при этом общая стоимость указанных квартир (согласно ДДУ) составляет 39 938,0 тысячи рублей. Таким образом, превышение расходов над доходами (убыток) составило 6 692,6 тысячи рублей». 

Читаем дальше «Заключение» КСП: «По 19 квартирам (13 квартир для иных покупателей и шесть – для сотрудников резидентов), построенным и переданным участникам долевого строительства, убытки составили 8 352,89 тысячи рублей». Итого: 15 миллионов рублей убытка! 

Случайность? Обсчитались? Недосмотрели? Вовремя не остановили процесс, чтобы скорректировать затратную часть и предпринять меры для того, чтобы прекратить множить убытки? Нет, в  июле 2016 года Технопарк продолжает заключать договоры купли-продажи квартир в многоквартирных домах, всего таких договоров было заключено на сумму 13 015,2 тысячи рублей, при этом «затраты Общества на строительство данных квартир составили 14 115,2 тысячи рублей, что привело к убытку в сумме 1 100,0 тысячи рублей».

Аудиторы, выборочно проверив экономику строительства и продаж 47 квартир, пришли к выводу, что убыток только по этим квартирам составил 29 069,49 тысячи рублей. Руководство Академпарка пытается оправдаться, мол, когда построим все, то «на сторону» будем продавать жилье дороже, за счет этого и покроем убытки. Но это опровергают аудиторы КСП: «Убыток формируется по квартирам, реализованным как резидентам, так и не резидентам, при этом бизнес-план проекта предполагает, что за счет продажи квартир не резидентам будет обеспечена прибыль Проекта».

С полной уверенностью можно предположить, что никакой прибыли Технопарк не получит. «Ложок» строится на заемные деньги, а обслуживание кредитов и займов тоже стоит денег. Но, вот что удивительно, «указанные суммы на себестоимость строительства не относятся, но уменьшают финансовый результат реализации Проекта», – пишут аудиторы. А суммы эти немаленькие: «сумма процентов уплаченных по договорам займа и кредитным договорам за 2015 год составила 11 670,1 тысячи рублей, за первое полугодие 2016 года – 6 970,1 тысячи рублей». Иными словами, себестоимость квадратного метра в поселке явно занижена. Если абсолютно все затраты включить в себестоимость, то убытки Технопарка от реализации этого проекта значительно возрастут. Насколько? Если аудиторы КСП не захотели в этом разбираться, то, возможно, этим займутся следственные органы?

Как Верховод карманы перепутал

Дмитрий Верховод, даже, несмотря на свое высокомерие, считается весьма обаятельным человеком: прогрессивно мыслящий, прекрасно владеющий «инновационной» фразеологией, такого не заподозришь не только в мошенничестве, но даже в отсутствии менеджерских качеств. Про него с любовью говорят – «новосибирский Чубайс» – в том смысле, что эффективный менеджер. Впрочем, то, что изложено выше, еще не все примеры «эффективности» менеджмента Верховода. Идем дальше по тексту «Заключения», чтобы понять, что «Ложок» изначально не мог быть прибыльным. Если «эффективный менеджер» просчитался, то это говорит лишь об уровне его компетентности. Но, сдается, что «убыточность» планировалась изначально. Но, тут как в сообщающихся сосудах: если в одном кармане стало пусто, то в другом должно стать густо. Вопрос лишь, в чьем.

Для строительства поселка Технопарк в 2013 году берет кредит в банке «Акцепт» под 12,2% годовых, закладывая при этом 9 284,3 квадратных метра, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Инженерная, дом 20.

Денег не хватает, и уже в 2016 году Технопарк берет еще один кредит в «Акцепте» под 17%. Как вам величина ставок?! За обслуживание этих кредитов нужно платить, эти платежи должны быть включены в себестоимость квадратного метра, но, как мы увидели, никто этого не собирался делать. Иначе нашлись бы вредные люди и спросили бы «новосибирского Чубайса»: Дмитрий Бенедиктович, что же вы, дорогой наш, делаете, это же черт знает что!

А спросить нужно, потому что, как следует из «Заключения», «за 2015 год начислено и уплачено процентов по обслуживанию долга в сумме 8 718,5 тысячи рублей, за первое полугодие 2016 года начислено процентов по обслуживанию долга в сумме 5 867,0 тысячи рублей, уплачено 5 648,4 тысячи рублей. Это еще 20 миллионов рублей дополнительных затрат на себестоимость квадратного метра. И эта сумма – всего лишь оплата части кредитных ресурсов, сколько всего придется выплатить Технопарку банку, аудиторы не сообщили. Интересно, почему?

Для банка «Акцепт» кредиты Технопарку – весьма выгодный бизнес: и ставки максимальные, и рисков никаких – заложенное имущество кратно превышает сумму займа. Но, как оказалось, не только «Акцепт» решил заработать на Технопарке. Как оказалось, Дмитрий Верховод и сам проявил предпринимательскую жилку, но лишь для своего собственного кармана, за счет, естественно, кармана Технопарка.

Эта история выглядит так. 28 октября 2015 года Наблюдательный совет одобрил сделку займа (каков он все же, наблюдательный, этот Наблюдательный совет!), суть которой в следующем: руководитель Технопарка Верховод берет займ у физического лица… Д.Б.Верховода, того самого, без признаков раздвоения личности. Сумма займа – 20 миллионов рублей. То есть, Верховод готов был подставить свое инновационное плечо родному предприятию, но не бесплатно, конечно же, а под… 17% годовых! Правда, в  итоге, вместо 20 он дал взаймы технопарку десять миллионов своих кровных и на 0,5 процентных пункта дешевле. 

Понятно, что Технопарк должен эти деньги своему благодетелю вернуть. Надо сказать, что сам Верховод являлся на тот момент дольщиком и должен был денег за строящееся жилье в «Ложке». Естественно, что Технопарк зачел ему сумму одолженных средств – с учетом набежавших процентов, разумеется: «При этом зачет по договору займа был произведен не сразу после возникновения просроченного обязательства по ДДУ, а 29 августа 2016. За период с 01 июля 2016 по 29 августа 2016 были начислены проценты по договору займа в сумме 127,8 тысячи рублей, которые также зачтены в счет погашения просроченного обязательства по договору долевого участия в сумме 111,2 тысячи рублей, и начислен налог на доходы физических лиц в сумме 16,6 тысячи рублей. Обществом 12 сентября 2016 была представлена информация, что, по состоянию на 09 сентября 2016, задолженность Верховода Д.Б. по ДДУ отсутствует».

После того, как вокруг «эффективного руководства» Верховода разразился скандал, Дмитрий Бенедиктович от греха подальше, решил скорректировать аппетиты своего личного кармана, о чем с большим удовлетворением сообщают аудиторы КСП: «28 сентября 2016 Обществом представлены копии документов от 30 августа 2016 о прекращении договора займа с 30 июня 2016, уменьшении суммы начисленных процентов и наличии на 09 сентября 2016 задолженности Верховода Д.Б. по ДДУ на сумму 111,2 тысячи рублей. Указанная задолженность погашена Верховодом Д.Б. путем внесения денежных средств 26 сентября 2016».

Тут две новости – одна хорошая и одна плохая. Хорошая в том, что Верховод решил меньше стребовать с Технопарка, чем рассчитывал ранее. Плохая в том, что на тот  момент у него была задолженность по оплате за построенное жилье, что определенным образом характеризует этого дольщика. 

Вместе с тем, Верховод – не единственный, кто дает взаймы Технопарку на строительство этого «золотого» коттеджного поселка: «По состоянию на 01 июля 2016 заключены и действуют 29 договоров займа всего на сумму 95 822,7 тысячи рублей. Займы предназначены для обеспечения расходов по текущей деятельности Заемщика, связанной с реализацией жилищной программы Технопарка в поселке Ложок Барышевского сельсовета Новосибирской области. За 2015 год начислено и уплачено процентов за пользование заемными средствами по всем заключенным договорам займа по данным регистров бухгалтерского учета – 3 288,3 тысячи рублей и 2 951,6 тысячи рублей соответственно. За первое полугодие 2016 года начислено и уплачено – 2 566,8 тысячи рублей и 1 321,7 тысячи рублей соответственно». Плюсуете эти проценты к себестоимости квадратного метра? 

Как в Зойкиной квартире

Земля и распродажа зданий – следующий акт в драме под названием «Заключение…». Написан скупо, со слов руководства Технопарка, словно аудиторы побоялись дать всему этому безобразию свою оценку. Правда, ранее, как уже сообщал Сибкрай.ru государственная экспертиза уже уличила Верховода в том, что он собирался продать здание, которое занимает фирма «ПХТ» на 40 миллионов рублей дешевле

Стоит отдельно сказать о земельном участке, предназначенном для строительства многоквартирного дома. Напомним, что этот участок изначально предназначался для строительства лабораторного комплекса, то есть, для расширения Технопарка, его инфраструктурных возможностей для поддержки инновационного бизнеса. Вот как об этом говорят аудиторы: «В соответствии с долгосрочной целевой программой «Создание и развитие в Новосибирском Академгородке технопарка в сфере высоких технологий на 2011-2014 годы» (утверждено Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.09.2010 № 159-п) на земельном участке, принадлежащим Обществу, планировалось строительство объекта «Лабораторно-инженерный комплекс по улице Николаева в Советском районе Новосибирска».

Это может означать лишь одно – назначение участка зафиксировано в официальном документе, и никто не вправе предпринимать какие-либо действия без внесения изменений в официальный документ! 

Опустим душещипательную историю о том, как Верховод судился с фирмой «Инновация», потратив на услуги юриста более трех миллионов рублей. Эта фирма должна была построить лабораторный корпус, но не выполнила своих обязательств. Вместо того, чтобы найти другую фирму или внести поправку в целевую программу, Верховод предпринимает другие действия. «В декабре 2014 года я согласовал с губернатором строительство на освободившемся земельном участке многоквартирного дома строго оговоренной конфигурации, чтобы в нем содержались квартиры малого и сверхмалого размера, которые были бы доступными по цене за счет своего формата, и чтобы Технопарк не нес никаких рисков, связанных с реализацией проекта», – заявил Верховод.

Но здесь возникает несколько вопросов. Первый – с чего это он взял, что участок освободился? Отказ «Инновации» от строительства корпуса вряд ли можно считать «освобождением» от обязательств. Второй вопрос – в чем заключается механизм согласования? Есть ли официальный документ, внесены ли официально поправки в целевую программу? Не блефует ли господин Верховод, пытаясь переложить ответственность на губернатора? Вряд ли опытнейший и профессиональный управленец, каковым является губернатор  Городецкий, мог бы на словах дать добро на незаконные действия. 

К сожалению, аудиторы ничем не помогли нам в этом вопросе. Возможно, следственные органы будут более удачливы и настойчивы. Ведь, если нарушен законный порядок согласования изменения назначения земельного участка, то дальнейшие действия с ним автоматически выходят за рамки правового поля.


Дитя без глазу

Дмитрий Верховод, конечно, не дитя. Да и его ученик – Роман Шилохвостов, руководитель департамента земельных и имущественных отношений, назначенный наблюдать за законностью и эффективностью деятельности Технопарка, тоже – не ребенок. Однако «Заключение» пестрит фактами о том, что департамент «не требовал», «не контролировал»… 


Между тем, Технопарк все эти годы приносил только убытки. В «Заключении» об этом прямо говорится: «В 2014 году Общество получило убыток от продаж в сумме 148 287,0 тысячи рублей, за счет субсидий, прочих доходов и расходов убыток уменьшился до 67 531,0 тысячи рублей… в 2015 году Общество получило убыток от продаж в сумме 186 156,0 тысячи рублей, за счет субсидий, прочих доходов и расходов убыток уменьшился до 38 076,0 тысячи рублей. В первом полугодии 2016 года убыток от продаж составил 62 802,0 тысячи рублей, прибыль в сумме 66 078,0 тысячи рублей сложилась, прежде всего, за счет отражения доходов от продажи земельного участка».

При этом руководство Технопарка регулярно получало вознаграждение за свою «эффективную работу», на что также указали аудиторы: «В Положении о системе КПЭ Академпарка предусмотрено, что при невыполнении планового значения любого из показателей, входящих в систему КПЭ, размер годового вознаграждения менеджмента Общества снижается на процент невыполнения конкретного показателя с учетом удельного веса в системе КПЭ. Как видно из таблицы №2, в 2015 году Академпарк не достиг плановых значений КПЭ по уровню рентабельности, объему капитального строительства и введенным в эксплуатацию квадратным метрам. Однако, при определении размеров вознаграждения (оплаты труда) менеджмента Академпарка расчет сокращения выплат в связи с недостижением КПЭ не производился. Следует отметить, что по показателям рентабельности акционерного капитала и размера начисленных дивидендов рассчитать процент выполнения плана невозможно, поскольку плановые значения равны нулю».

Материалы проверки КСП будут изучены депутатами Законодательного собрания. Уже понятно, что есть много вопросов к Верховоду, Шилохвостову и к аудиторам КСП. Очевидно, что кто-то должен ответить за убытки, причиненные Технопарку из-за халатности, злоупотребления служебным положениям и действиями, весьма похожими на мошенничество.

Очевидно, что необходимо провести полный аудит системы управления Технопарком, чтобы предотвратить в дальнейшем бесконтрольность со стороны органа исполнительной власти (или сговор?) и лишить руководителя Технопарка фактически неограниченных полномочий при распоряжении имущественным комплексом. 

comments powered by HyperComments