В Новосибирский Арбитражный суд поступило заявление от завода имени Кузьмина с просьбой признать его банкротом. На заводе было объявлено о том, что значительную часть сотрудников руководство намерено отправить в административный отпуск. Это известие оказалось неожиданным для бизнес-аналитиков, поскольку, начиная с 2009 года, когда в управление предприятием вступила московская металлотрейдинговая компания ОАО «Металлсервис», завод практически удвоил производство, расширив ассортимент выпускаемой продукции более чем на 100 наименований изделий. 

Техническое перевооружение завода позволило практически полностью отказаться от дорогостоящего литейного производства и перейти на работу с готовыми рулонами. На 10% были сокращены энергозатраты, на 5-7% сократились затраты на покупку газа и воды, что, в конечном итоге, сказалось на себестоимости продукции. В 2012 году, когда на заводе были введены два высокопроизводительных итальянских стана, линия резки рулонов, производство оставалось на уровне 2011 года, практически не сократившись из-за объективных проблем, связанных с освоением новой техники.

Растущая динамика производства, меры по его оптимизации, техническое перевооружение, расширение рынка сбыта и освоение новых видов продукции позволили заводу в 2011 году выйти из процедуры банкротства и заключить мировые соглашения с кредиторами. Оставшаяся кредиторская задолженность, чуть более полутора миллиардов рублей, должна была быть погашена в течение десяти лет.

Между тем, по данным министерства промышленности торговли и предпринимательства Новосибирской области, которые приводит РБК Новосибирск, чистые убытки предприятия за первый квартал 2013 года составили около 50 миллионов рублей. Убыток первого квартала текущего года на предприятии объяснили недостаточно высоким уровнем объемов производства и реализации, вследствие сложившейся общей экономической обстановки в отрасли и низкой востребованностью продукции.  По итогам второго квартала 2013 года чистый убыток составил 25 миллионов рублей. Осенью, после увольнения ведущих сотрудников завода, и после ухода генерального директор Виталия Пинчука, на предприятии резко упали объемы производства, которые перестали покрывать затраты.

Скорее всего, убытки и стали причиной самобанкротства металлургического завода. Однако ссылки на убытки несостоятельны, пояснили Сибкрай.ru в консалтинговой компании, занимающейся анализом рынка металлургической продукции. Дело в том, что завод имени Кузьмина зависит от сезонного спроса на трубы: зимой и весной спрос на продукцию минимален, зато летом и осенью достигает пика. Поэтому каждый год в третьем квартале фиксируется такая прибыль, которая значительно перекрывает убытки первых двух кварталов.

Специалисты высказывают подозрение, что владелец завода, московская торговая компания «Металлсервис», намеренно увеличивала кредиторскую задолженность предприятия. Так, на протяжении почти всего времени (исключение составляет 2013 год) собственник поставлял на завод сырье – сляб для проката штрипса, из которого производились трубы, по завышенной цене, а покупал почти 100% продукции по заниженной. 

Схема выглядела примерно так:  тонна металла (сырья) поступала на завод, скажем, с наценкой до 25% за тонну от закупочной, а трубы на склады «Металлсервиса» с завода поставлялись  на 6% ниже от продажной минимальной цены «Металлсервиса». Понятно, завод со всеми своими издержками не «вписывался в вознаграждение» за производство одной тонны продукции. Схема работы, когда сырье поставлялось на завод по завышенной цене, а продукция продавалась по заниженной, изначально искажала реальную экономическую картину, делая предприятие заведомо убыточным.

По оценкам аналитиков, на этой схеме только в 2010 году «Металлсервис» заработал около 500 миллионов чистой прибыли, аккумулировав на заводе имени Кузьмина убытки около 1,5 тысячи рублей на тонну.

В пользу версии о намеренном банкротстве говорит и тот факт, что с осени этого года «Металлсервис» перевел реализацию продукции завода на «комиссионную» схему, согласно которой предприятие поставляет продукцию единственному потребителю, а оплату получает только после продажи. При этой схеме потребитель может, затарив склады продукцией, сослаться на отсутствие спроса, задержать оплату и, тем самым, увеличить кредиторскую задолженность производителя.

Фактически завод использовался для оптимизации налоговых схем самого «Металлсервиса». Компания, используя имидж предприятия, сумела получить кредиты под низкий процент в новосибирских банках, убедив банкиров, что средства идут на обеспечение производственных нужд завода. Банки, ругаемые властями за отказ от поддержки отечественного производителя, записали эти кредиты себе в актив. Торговая компания, которая никогда не получила бы на таких условиях кредиты, пустила их в оборот. 

Завод имени Кузьмина оказался соучредителем построенного еще группой «Эстар» и пустующего торгового комплекса «Гранд Сити». Этот объект был приобретен группой компаний «Металлсервис», где также состоялась процедура банкротства. На протяжении 2009-2013 годов завод нес затраты по содержанию  комплекса (отопление и содержание), что увеличивало его издержки.

В  2012 году новосибирский завод, по решению собственника, стал и учредителем Олымского сахарного завода в Курской области, фактически принадлежащего группе компаний «Металсервис», на котором она  опробовала практику банкротства. При этом серьезно пострадали поставщики сахарной свеклы – преимущественно фермеры и мелкие агропромышленные предприятия, о чем сообщала газета «Коммерсант-Украина».

«Нам дали понять, что если мы не примем условия МНГСК («Моснефтегазостройкомплект», входит в «Металлсервис»), который, очевидно, получит контроль над банкротством Олымского сахарного завода, то не сможем добиться выплат и в ходе конкурсного производства», – сообщил Андрей Свиридов, управляющий партнер коллекторского агентства «Акцепт». По словам  Свиридова, один из бывших клиентов «Акцепта», нижегородское ООО «Итеко Агролоджистикс», уступил 45 миллионов рублей принадлежащего ему долга Олымского сахарного завода МНГСК с дисконтом в 90%. А наши клиенты, поставщики завода, – малый бизнес, для которого несколько миллионов рублей – неприемлемые потери».

Тем не менее, банкротство состоялось, в результате чего поставщики свеклы не дождались  своих денег. Если Новосибирский Арбитражный суд удовлетворит просьбу завода имени Кузьмина, то пострадавшими окажутся кредиторы первого «этапа» банкротства, которые потеряют возможность возврата средств, гарантированного мировым соглашением. Кроме того, продав активы по частям, «Металлсервис» станет единоличным собственником предприятия с «чистым» балансом.

Насколько действия собственника крупнейшего производителя труб за Уралом и важнейшего для экономики области  предприятия совпадают с интересами региональных властей, Сибкрай.ru в областном минпроме узнать не удалось.

Управляющий партнер DSO Consulting Сергей Дьячков допускает, что завод имени Кузьмина в итоге может быть разделен на несколько предприятий, продан другому собственнику или вообще обанкрочен без возможности восстановления основного производства.

«Завод имени Кузьмина создает приличную занятость (насколько мне известно, на нем более тысячи рабочих мест без учета занятости, создаваемой у смежников), и закрытие и даже разделение такого предприятия негативно скажется на настроениях горожан, – заметил Сергей Дьячков. – Поэтому для власти проблемы завода – явный вызов. Отвечающие за развитие промышленности ведомства областного правительства и мэрии Новосибирска могут принять этот вызов и попытаться гармонизировать ситуацию с заводом (в 2009 году это получилось) – то есть содействовать реструктуризации долгов предприятия и запуску прибыльных направлений бизнеса».

В разгар экономического кризиса, когда бывшие владельцы - группа "Эстар" - фактически остановили предприятие, и на улице оказались несколько тысяч рабочих, региональным властям пришлось срочно вмешиваться: бывший губернатор Виктор Толоконский лично договаривался с поставщиками слябов, а его первый зам  - Василий Юрченко - под свою ответственность сумел договориться с поставщиками электроэнергии и газа, чтобы запустить завод. В дальнейшем областные власти постоянно опекали предприятие, поддерживая позицию собственника в судах, реализуя меры государственной поддержки.  Такое сотрудничество региональной власти и нового инвестора преподносилось как эффективный способ взаимодействия власти и бизнеса. Сегодняшние действия "Металлсервиса" могут быть расценены как обман и пощечина региональной власти, которая в разгар нового кризиса вряд ли допустит уничтожение одного из крупнейших и эффективных предприятий региона. Вряд ли будет молчать и профсоюзная организация, которая за эта время не только не была уничтожена на предприятии, но и наладила взаимодействие с бывшим генеральным директором Виталием Пинчуком. Сейчас профсоюзные лидеры готовят обращение к властям и в прокуратуру. Главное для них - сохранить развивающееся предприятие, у которого практически нет конкурентов на рынке, и есть все возможности для дальнейшего развития.