Этим вопросом задалась команда лаборатории Крыштановской РАНХиГС, которая на прошлой неделе выпустила одноименное исследование. Вопрос не праздный, ведь часто говорят, что все проблемы в головах, а ресурсы в целом есть. О выводах, которые можно сделать из этого исследования, рассуждает кандидат исторических наук Сергей Чернышов.
Что мы можем узнать из этого исследования?
Первое. Выборка составила 274 ректора крупнейших и лучших государственных вузов. На первом месте по их количеству оказались Москва и Петербург. На третьем – Новосибирск? Нет, Томск. Так, значит, Новосибирск на четвертом? Нет, за Томском – Казань, затем – Воронежская, Самарская, Тюменская, Ростовская области и Республика Башкортостан (в каждом регионе по три университета), и только затем Новосибирск.
Второе. В ТОП-20 российских ректоров по «административному ресурсу» (сложный индекс) вошел из Сибири только ректор ТПУ Петр Чубик. Кстати, он же – сибирский лидер по членству в федеральных комиссиях разного рода. При этом в группу «Стабильно лучшие» вошли НГУ, ТГУ и ТПУ и их ректоры, в группу – «Новички, совершившие быстрый прорыв» – ректор Алтайского госуниверситета. Кстати, в исследовании есть вполне определенный вывод: для успешности вуза гораздо важнее связи ректора, чем показатели эффективности учебного заведения.
Третье. Типичный российский ректор – это «мужчина в возрасте около 60 лет, доктор наук, профессор, многие годы проработавший в вузе, активно сотрудничающий с властными структурами, с региональными администрациями, как правило, член партии «Единая Россия», имеющий в среднем более 180 публикаций в российской системе РИНЦ, и скромный индекс Хирша в международной системе Scopus». Авторы доклада делают вывод, что «его эффективность адекватна стоящим перед ним задачам».
Четвертое. Но есть и проблемы! Первое и самое важное (на мой взгляд) – среди ректоров критически мало гуманитариев, одни физики да математики, иногда еще экономисты. Несмотря на то, что ректорский корпус адекватен стоящим перед ним задачам, наши вузы замкнуты и забюррократизированы, не включены в мировой контекст, плохо узнаваемы и не имеют собственного бренда (это все из доклада). Также у ректоров есть проблемы с «пониманием новейших направлений развития системы высшего образования». Вывод авторов: «Кадровая политика в отношении ректорского корпуса должна быть более системной и осмысленной». И, наконец, сексистский вывод: показатели эффективности женщин-ректоров в среднем ниже, чем мужчин.
Авторы доклада пишут, что для качественного научно-технологического прорыва нужно сконцентрировать внимание не только на качестве обучения студентов, но и преподавателей, административного корпуса университетов. Так что, ждем ЕГЭ для ректоров?
Способны ли ректоры наших вузов обеспечить научный прорыв
Этим вопросом задалась команда лаборатории Крыштановской РАНХиГС, которая на прошлой неделе выпустила одноименное исследование. Вопрос не праздный, ведь часто говорят, что все проблемы в головах, а ресурсы в целом есть. О выводах, которые можно сделать из этого исследования, рассуждает кандидат исторических наук Сергей Чернышов.
Что мы можем узнать из этого исследования?
Первое. Выборка составила 274 ректора крупнейших и лучших государственных вузов. На первом месте по их количеству оказались Москва и Петербург. На третьем – Новосибирск? Нет, Томск. Так, значит, Новосибирск на четвертом? Нет, за Томском – Казань, затем – Воронежская, Самарская, Тюменская, Ростовская области и Республика Башкортостан (в каждом регионе по три университета), и только затем Новосибирск.
Второе. В ТОП-20 российских ректоров по «административному ресурсу» (сложный индекс) вошел из Сибири только ректор ТПУ Петр Чубик. Кстати, он же – сибирский лидер по членству в федеральных комиссиях разного рода. При этом в группу «Стабильно лучшие» вошли НГУ, ТГУ и ТПУ и их ректоры, в группу – «Новички, совершившие быстрый прорыв» – ректор Алтайского госуниверситета. Кстати, в исследовании есть вполне определенный вывод: для успешности вуза гораздо важнее связи ректора, чем показатели эффективности учебного заведения.
Третье. Типичный российский ректор – это «мужчина в возрасте около 60 лет, доктор наук, профессор, многие годы проработавший в вузе, активно сотрудничающий с властными структурами, с региональными администрациями, как правило, член партии «Единая Россия», имеющий в среднем более 180 публикаций в российской системе РИНЦ, и скромный индекс Хирша в международной системе Scopus». Авторы доклада делают вывод, что «его эффективность адекватна стоящим перед ним задачам».
Четвертое. Но есть и проблемы! Первое и самое важное (на мой взгляд) – среди ректоров критически мало гуманитариев, одни физики да математики, иногда еще экономисты. Несмотря на то, что ректорский корпус адекватен стоящим перед ним задачам, наши вузы замкнуты и забюррократизированы, не включены в мировой контекст, плохо узнаваемы и не имеют собственного бренда (это все из доклада). Также у ректоров есть проблемы с «пониманием новейших направлений развития системы высшего образования». Вывод авторов: «Кадровая политика в отношении ректорского корпуса должна быть более системной и осмысленной». И, наконец, сексистский вывод: показатели эффективности женщин-ректоров в среднем ниже, чем мужчин.
Авторы доклада пишут, что для качественного научно-технологического прорыва нужно сконцентрировать внимание не только на качестве обучения студентов, но и преподавателей, административного корпуса университетов. Так что, ждем ЕГЭ для ректоров?
