Лента новостей

Все новости

Популярное

Суд отказал министру Шмидту в претензиях к Сибкрай.ru

    Фото: правительство Новосибирской области

Суд отказал министру Шмидту в претензиях к Сибкрай.ru

Портал Сибкрай.ru успешно оспорил административное наказание, которому подверг редакцию мировой судья по заявлению регионального министерства труда. Решение суда первой инстанции отменил федеральный районный суд. Во время разбирательства обнаружились грубые ошибки чиновников, которые попытались наказать средство массовой информации, ранее критиковавшее министра.  

Письмо из министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области (возглавляет Игорь Шмидт) с требованием явиться для подписания протокола об административном правонарушении редакция портала Сибкрай.ru получила в августе 2016 года. В документе указывалось, что в разделе «Работа» было опубликовано объявление «с ограничениями дискриминационного характера». Никакой другой информации в письме чиновников не содержалось.

Редакция обратилась в министерство с ответным письмом, в котором попросила указать, в каком именно объявлении и какое нарушение было допущено – для своевременного принятия мер. Чиновникам министерства было разъяснено, что работодатели размещают объявления самостоятельно, совершенно бесплатно, поскольку раздел «Работа» является социальным проектом для поддержки людей в сложный кризисный период.

У издания сложились рабочие отношения практически со всеми органами государственной власти. При необходимости редакция посылает запрос на основании закона о СМИ с просьбой предоставить ту или иную информацию или комментарий. Органы власти, в свою очередь, при возникновении неточностей в публикации, просят внести исправления или обращают внимание на какой-либо факт, который остался без внимания журналистов. Что мешало в этом случае чиновнику, исполняющему функции пресс-секретаря министерства, набрать телефон редакции и сказать: «Ребята, у вас ошибка, поправьте, пожалуйста»? Вместо звонка из министерства редакция получила повестку в суд. 

На заседание к мировому судьи  второго участка Ленинского судебного района отправилась представитель редакции, руководитель «Юридической коллегии»  Елена Данилова. Она задала первый вопрос: на каком основании дело рассматривается во втором участке Ленинского района? Ни редакция портала, ни его владелец, ни министерство труда и занятости не имеют никакого отношения к Ленинскому району. В случае возникновения претензий заявление необходимо было подавать территориально туда, где зарегистрирован ответчик или истец. Представитель министерства труда и занятости никак не могла объяснить свой выбор, сослалась лишь на некие данные на сайте. Елена Данилова резонно указала на то, что при подаче заявления министерство труда было обязано выяснить местоположение ответчика. Более того, в исковом заявлении содержалось требование о привлечении к ответственности «генерального директора интернет-издания Антонова К.А.». Представитель портала заметила,  что К.А. Антонов нигде не работает генеральным директором, не существует и такого юридического лица «интернет-издание».

Суд обязан был удостовериться в том, что правонарушение совершено на территории, относящейся к компетенции мирового судьи второго участка. Кроме того, мировой судья должен был удостовериться в том, что ответчик на самом деле тот, о ком пишет в заявлении подчиненная министра Игоря Шмидта. Однако судья, рассматривавшая дело в первой инстанции, не стала этого делать. В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным статьей 28 Гражданско-процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика-гражданина либо по месту нахождения ответчика – юридического лица.

Точно таким же образом в суде первой инстанции проигнорировали доводы защитника Елены Даниловой в отношении необоснованности привлечения к ответственности К.А. Антонова, который не является «генеральным директором». Если ответчиком выступает юридическое лицо, то место его нахождения определяется местом его государственной регистрации (статья 54 Гражданского кодекса). На практике им признают место нахождения органов управления юридического лица. Суд был обязан установить, какое отношение привлекаемое лицо имеет к делу, ведь по логике, истец мог указать в иске фамилию любого гражданина или название компании и потребовать их наказания, что, собственно, в этом случае он и сделал.

Проигнорировав основополагающие процессуальные нормы, судья перешла к «исследованию» содержания иска. Представитель редакции обратила внимание на то, что в письме минтруда не было никакой конкретной информации о «нарушении». В нем содержались лишь угрозы из-за возможной неявки на ковер в минтруда за некий проступок, совершенный на необъятных просторах интернета.

Между тем, Пленум Верховного суда РФ 15 июня 2010 года разъяснил, что если на сайте в сети интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, размещено нечто, нарушающее закон, то «судам следует выяснить, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений…, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности».

Это правило хорошо знают, например, в Роскомнадзоре, который всегда уведомляет СМИ о своих претензиях. В письмах, которые рассылает Роскомнадзор, всегда содержится ссылка на конкретный текст, размещенный в электронном СМИ, четко сформулированы претензии со ссылкой на соответствующие статьи законов. Ничего этого минтруд не сделал, о чем Елена Данилова проинформировала суд. Иными словами, уполномоченный государственный орган, которым в даном случае является министерство труда и занятости, при обнаружении неточностей или сведений, противоречащих закону, было обязано направить в адрес редакции предписание с требованием устранить нарушение. И если бы редакция его проигнорировала, то только в этом случае обращаться в суд. Почему-то минтруд проигнорировал это требование законодательства. 

Мировая судья оставила эти доводы без оценки и даже в своем Постановлении не сочла нужным упомянуть об этом.

Получив на руки такое странное решение мирового судьи Масленниковой, Сибкрай.ru обратился в Федеральный суд общей юрисдикции Ленинского района Новосибирска с жалобой на ее решение. Судья Наталья Кишенская, рассматривавшая эту жалобу, тщательнейшим образом проанализировала аргументы представителей редакции, потребовав от подчиненной министра Шмидта объяснить, почему она подала жалобу «не туда», «не на того», и почему минтруд, посчитавший, что портал нарушил нормы закона, не стал действовать так, как предписывает законодательство.

Представительница минтруда сослалась на некую внутреннюю инструкцию, вероятно, сочиненную Шмидтом, по которой минтруд и решил посчитаться с неугодным СМИ. На это судья Кишенская поинтересовалась у представительницы истца Лавровой, что имеет большую силу – ведомственная инструкция или закон Российской Федерации, нормы которого, тем более, прокомментировал Верховный суд? Та промолчала – ответить было нечего. В итоге, районный судья Постановление Масленниковой отменила, а производство по делу прекратила.

Редакция Сибкрай.ru задается вопросом: не потому ли министр Шмидт устроил этот шабаш с собственным разоблачением, что портал встал на защиту уволенного им директора машиностроительного колледжа Петра Пешняка? Директор ранее опубликовал на портале статью с критикой министра и проводимой им «реформы» профессионального образования, за что, как он считает, и был уволен. Не является ли это попыткой наказания за критику? Не является ли это проявлением специфических черт характера самого гоголевского персонажа – министра Шмидта?

Редакция портала Сибкрай.ru, делая вывод из этой истории, направила заявления в компетентные органы, в прокуратуру, у которой попросила провести проверку обоснованности претензий минтруда, по ее мнению, нарушившего установки президента о снижении административного давления на субъекты экономики, потребовавшего прекратить необоснованные проверки. Подготовлен и направлен в квалификационную коллегию судей и в Законодательное собрание, назначающее мировых судей, пакет документов по судье Масленниковой.

Редакция направила иск в суд о возмещении судебных издержек в отношении министерства труда. В случае его удовлетворения редакция будет настаивать на том, чтобы судебные издержки были компенсированы из личного кармана Шмидта, а не переведены с бюджетного счета. Кроме того, направлено письмо губернатору Владимиру Городецкому с предложением рассмотреть вопрос о необходимость использования Игоря Шмидта на руководящем посту в системе органов государственного управления, при этом учесть уровень его профессиональной компетенции и соответствующие личные качества.

Портал Сибкрай.ru успешно оспорил административное наказание, которому подверг редакцию мировой судья по заявлению регионального министерства труда. Решение суда первой инстанции отменил федеральный районный суд. Во время разбирательства обнаружились грубые ошибки чиновников, которые попытались наказать средство массовой информации, ранее критиковавшее министра.  

Письмо из министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области (возглавляет Игорь Шмидт) с требованием явиться для подписания протокола об административном правонарушении редакция портала Сибкрай.ru получила в августе 2016 года. В документе указывалось, что в разделе «Работа» было опубликовано объявление «с ограничениями дискриминационного характера». Никакой другой информации в письме чиновников не содержалось.

Редакция обратилась в министерство с ответным письмом, в котором попросила указать, в каком именно объявлении и какое нарушение было допущено – для своевременного принятия мер. Чиновникам министерства было разъяснено, что работодатели размещают объявления самостоятельно, совершенно бесплатно, поскольку раздел «Работа» является социальным проектом для поддержки людей в сложный кризисный период.

У издания сложились рабочие отношения практически со всеми органами государственной власти. При необходимости редакция посылает запрос на основании закона о СМИ с просьбой предоставить ту или иную информацию или комментарий. Органы власти, в свою очередь, при возникновении неточностей в публикации, просят внести исправления или обращают внимание на какой-либо факт, который остался без внимания журналистов. Что мешало в этом случае чиновнику, исполняющему функции пресс-секретаря министерства, набрать телефон редакции и сказать: «Ребята, у вас ошибка, поправьте, пожалуйста»? Вместо звонка из министерства редакция получила повестку в суд. 

На заседание к мировому судьи  второго участка Ленинского судебного района отправилась представитель редакции, руководитель «Юридической коллегии»  Елена Данилова. Она задала первый вопрос: на каком основании дело рассматривается во втором участке Ленинского района? Ни редакция портала, ни его владелец, ни министерство труда и занятости не имеют никакого отношения к Ленинскому району. В случае возникновения претензий заявление необходимо было подавать территориально туда, где зарегистрирован ответчик или истец. Представитель министерства труда и занятости никак не могла объяснить свой выбор, сослалась лишь на некие данные на сайте. Елена Данилова резонно указала на то, что при подаче заявления министерство труда было обязано выяснить местоположение ответчика. Более того, в исковом заявлении содержалось требование о привлечении к ответственности «генерального директора интернет-издания Антонова К.А.». Представитель портала заметила,  что К.А. Антонов нигде не работает генеральным директором, не существует и такого юридического лица «интернет-издание».

Суд обязан был удостовериться в том, что правонарушение совершено на территории, относящейся к компетенции мирового судьи второго участка. Кроме того, мировой судья должен был удостовериться в том, что ответчик на самом деле тот, о ком пишет в заявлении подчиненная министра Игоря Шмидта. Однако судья, рассматривавшая дело в первой инстанции, не стала этого делать. В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным статьей 28 Гражданско-процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика-гражданина либо по месту нахождения ответчика – юридического лица.

Точно таким же образом в суде первой инстанции проигнорировали доводы защитника Елены Даниловой в отношении необоснованности привлечения к ответственности К.А. Антонова, который не является «генеральным директором». Если ответчиком выступает юридическое лицо, то место его нахождения определяется местом его государственной регистрации (статья 54 Гражданского кодекса). На практике им признают место нахождения органов управления юридического лица. Суд был обязан установить, какое отношение привлекаемое лицо имеет к делу, ведь по логике, истец мог указать в иске фамилию любого гражданина или название компании и потребовать их наказания, что, собственно, в этом случае он и сделал.

Проигнорировав основополагающие процессуальные нормы, судья перешла к «исследованию» содержания иска. Представитель редакции обратила внимание на то, что в письме минтруда не было никакой конкретной информации о «нарушении». В нем содержались лишь угрозы из-за возможной неявки на ковер в минтруда за некий проступок, совершенный на необъятных просторах интернета.

Между тем, Пленум Верховного суда РФ 15 июня 2010 года разъяснил, что если на сайте в сети интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, размещено нечто, нарушающее закон, то «судам следует выяснить, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений…, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности».

Это правило хорошо знают, например, в Роскомнадзоре, который всегда уведомляет СМИ о своих претензиях. В письмах, которые рассылает Роскомнадзор, всегда содержится ссылка на конкретный текст, размещенный в электронном СМИ, четко сформулированы претензии со ссылкой на соответствующие статьи законов. Ничего этого минтруд не сделал, о чем Елена Данилова проинформировала суд. Иными словами, уполномоченный государственный орган, которым в даном случае является министерство труда и занятости, при обнаружении неточностей или сведений, противоречащих закону, было обязано направить в адрес редакции предписание с требованием устранить нарушение. И если бы редакция его проигнорировала, то только в этом случае обращаться в суд. Почему-то минтруд проигнорировал это требование законодательства. 

Мировая судья оставила эти доводы без оценки и даже в своем Постановлении не сочла нужным упомянуть об этом.

Получив на руки такое странное решение мирового судьи Масленниковой, Сибкрай.ru обратился в Федеральный суд общей юрисдикции Ленинского района Новосибирска с жалобой на ее решение. Судья Наталья Кишенская, рассматривавшая эту жалобу, тщательнейшим образом проанализировала аргументы представителей редакции, потребовав от подчиненной министра Шмидта объяснить, почему она подала жалобу «не туда», «не на того», и почему минтруд, посчитавший, что портал нарушил нормы закона, не стал действовать так, как предписывает законодательство.

Представительница минтруда сослалась на некую внутреннюю инструкцию, вероятно, сочиненную Шмидтом, по которой минтруд и решил посчитаться с неугодным СМИ. На это судья Кишенская поинтересовалась у представительницы истца Лавровой, что имеет большую силу – ведомственная инструкция или закон Российской Федерации, нормы которого, тем более, прокомментировал Верховный суд? Та промолчала – ответить было нечего. В итоге, районный судья Постановление Масленниковой отменила, а производство по делу прекратила.

Редакция Сибкрай.ru задается вопросом: не потому ли министр Шмидт устроил этот шабаш с собственным разоблачением, что портал встал на защиту уволенного им директора машиностроительного колледжа Петра Пешняка? Директор ранее опубликовал на портале статью с критикой министра и проводимой им «реформы» профессионального образования, за что, как он считает, и был уволен. Не является ли это попыткой наказания за критику? Не является ли это проявлением специфических черт характера самого гоголевского персонажа – министра Шмидта?

Редакция портала Сибкрай.ru, делая вывод из этой истории, направила заявления в компетентные органы, в прокуратуру, у которой попросила провести проверку обоснованности претензий минтруда, по ее мнению, нарушившего установки президента о снижении административного давления на субъекты экономики, потребовавшего прекратить необоснованные проверки. Подготовлен и направлен в квалификационную коллегию судей и в Законодательное собрание, назначающее мировых судей, пакет документов по судье Масленниковой.

Редакция направила иск в суд о возмещении судебных издержек в отношении министерства труда. В случае его удовлетворения редакция будет настаивать на том, чтобы судебные издержки были компенсированы из личного кармана Шмидта, а не переведены с бюджетного счета. Кроме того, направлено письмо губернатору Владимиру Городецкому с предложением рассмотреть вопрос о необходимость использования Игоря Шмидта на руководящем посту в системе органов государственного управления, при этом учесть уровень его профессиональной компетенции и соответствующие личные качества.


Новости партнеров

В России и мире

Не давайте сыновьям такие имена: во взрослой жизни их ждут жизненные испытания
Вы точно этого не знали: зачем оставлять нарезанные чеснок и лук на воздухе на несколько минут?
Не ешьте и не пейте это перед сном: мочевой пузырь будет беспокоить всю ночь
Знаки Зодиака, жизнь которых изменится в лучшую сторону с 19 марта 2024 года
Голландский бренд привёз в Россию духи для потных механиков.
Розовая гималайская соль – полезная альтернатива обычной или наглый обман маркетологов?
Самый опасный вид порчи, которому подвержен каждый – как от нее избавиться
Как по состоянию волос понять, какой орган пора обследовать
В Израиле Путин выборы проиграл, и это неудивительно
Никогда не сажайте эти растения на участке, особенно если у вас есть дети и животные – они смертельно ядовиты