Мэрию Новосибирска пытаются сделать крайней в споре с «Сибмостом», заявили в Горсовете. Судебное решение накладывает большое бремя на городской бюджет. Строительная компания попробовала объясниться по поводу претензий на 2,5 миллиарда рублей, однако депутаты остались не удовлетворены полученными ответами на свои вопросы.
«Совершенно очевидно – и из материалов дела, и из нашего общения с представителями «Сибмоста», что существовала договоренность, причем она очень долго работала. Но потом что-то пошло не так, и договоренность была нарушена. Чем это было вызвано, мы можем только догадываться. Изменилось настроение у того руководства мэрии? Это произошло, когда сменился мэр, и пришла новая команда? Но началось…» – заявил в интервью Сибкрай.ru депутат Горсовета Игорь Салов.
Кратко об истории конфликта. «Сибмост» подал иск к управлению дорожного строительства и департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии в октябре 2014 года. Разбирательство длилось больше двух лет, оно прошло несколько инстанций, и ранее суд отказывал компании в удовлетворении требований. Но кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение, указав, что первая инстанция должна определить состав и размер понесенных убытков, оценить заключение «Главгосэкспертизы» и установить, повлияла ли корректировка проектных решений на изменение стоимости строительства. Выполнив эти предписания, суд оказался на стороне «Сибмоста», решение было принято 17 ноября. 20 декабря правовой департамент мэрии Новосибирска подал апелляционную жалобу.
Горсовет обвинил мэрию 2009 года в сговоре с «Сибмостом» >>
Депутат Илюхин об иске «Сибмоста»: Фактического ущерба нет >>
На одной из декабрьских сессий Горсовет принял решение пригласить для объяснений руководителей мостостроительной компании. В прошедшую среду перед депутатами выступил вице-президент «Сибмоста» по безопасности Сергей Савченков.
«Он не ответил по существу ни на один вопрос, которые задавали я и мои коллеги. Но мы вообще были удивлены, что кто-то явился, – оценил депутат Игорь Салов. – Вроде, пришел человек со статусом – вице-президент, но на все острые и необходимые для понимания вопросы он отвечал примерно так: я некомпетентен, я не присутствовал, я об этом не могу знать и так далее. Поэтому и появились десять вопросов «Сибмосту», на которые мы так и не получили ответа».
Заметим, что вопросы у Салова получились не совсем конкретные. А в самой их постановке оказалось много интересных деталей, которые, по мнению депутата, свидетельствуют о сговоре «Сибмоста» с ответственными лицами мэрии прошлых лет.
«1. Почему интересы компании «Сибмост» в Горсовет пришел представлять вице-президент по безопасности? Мы надеялись увидеть здесь других представителей – генерального директора, главного инженера, руководителя правовой службы...
2. Зачем вы пошли в суд? Почему не пришли к нам еще в 2013 году, когда обращались первый раз с просьбой пересмотреть проектно-сметную документацию, размер оплаты, или позже? Ведь всегда есть возможность договориться. Тем более, что в 94-ФЗ есть норма, позволяющая при наступлении непредвиденных расходов, определенных инфляционных явлений увеличить сумму контракта на 10%. От суммы, которую вы заявили на конкурсе, это 1,4 миллиарда рублей. И в том случае расходы легли бы на плечи не только города, но и области и Федерации.
3. Вам известно что-нибудь о договоренностях вашего руководства и руководства мэрии о том, как выйти из ситуации, в которую вы сами себя поставили, уменьшив цену и сроки строительства? Как вы намеревались построить мост за такую сумму (не за 18,7 миллиарда, как было определено, к примеру, «Главгосэкспертизой», а за 14,8 миллиарда) и за столь короткий срок (не за нормативный – пять лет, а за 2,3 года)?
4. Известно ли вам, что получив за два года 30% аванса, не предусмотренного в первоначальной редакции муниципального контракта, вы получили серьезное преимущество, и вместе с мэрией грубейшим образом нарушили 94-ФЗ? Изменение порядка расчетов – это существенные условия! И косвенное подтверждение лояльности мэрии. Зачем же в суд?
5. Вы обвинили мэрию в несвоевременном предоставлении земельных участков, и мэрия согласилась. А вы в курсе, что порядок и сроки передачи земельных участков не оговаривался в муниципальном контракте? Тем более, заказчик предполагал предоставить землю в процессе строительства, а его нормативный срок пять лет. Вы по собственной воле сократили сроки выполнения работ, а потом пошли жаловаться!
6. Вы понимаете, что бюджет города не может отвечать за «несение убытков в виде удорожания работ и материалов вследствие инфляции» (фраза из экспертного заключения)? Вы можете предоставить нам другие свидетельства понесенных вами убытков? Например, первичную документацию – счет-фактуры, накладные, контракты с субподрядчиками?
7. Почему вы заявляете о реальном ущербе? Как вы его получили? Может быть, речь идет об упущенной выгоде? Так вы сами пошли на это, осознано! Зачем вы ставите в ответственное положение мэрию, бюджет города? Вы понимаете все возможные последствия?
8. Вы в курсе, что проблемы «Сибмоста» были бы еще более масштабны, если бы не гуманизм и профессионализм сотрудников МКУ «Управление дорожного строительства». В процессе подготовки рабочей документации были внесены изменения в проект и технологию, что привело к снижению стоимости на два с лишним миллиарда рублей.
9. Правда ли, что компания «Сибмост» находится в предбанкротном состоянии?
10. Вы понимаете, что если в «Сибмосте» введут конкурсное управление, то вся конкурсная масса, в том числе средства бюджета, попадут на счета кредиторов? Компании это все равно не поможет. Вы на кредиторов работаете? Или поможет? Пытаетесь решить свои финансовые проблемы за счет городского бюджета?»
Депутаты Горсовета повторили вопросы «Сибмосту»
Мэрию Новосибирска пытаются сделать крайней в споре с «Сибмостом», заявили в Горсовете. Судебное решение накладывает большое бремя на городской бюджет. Строительная компания попробовала объясниться по поводу претензий на 2,5 миллиарда рублей, однако депутаты остались не удовлетворены полученными ответами на свои вопросы.
«Совершенно очевидно – и из материалов дела, и из нашего общения с представителями «Сибмоста», что существовала договоренность, причем она очень долго работала. Но потом что-то пошло не так, и договоренность была нарушена. Чем это было вызвано, мы можем только догадываться. Изменилось настроение у того руководства мэрии? Это произошло, когда сменился мэр, и пришла новая команда? Но началось…» – заявил в интервью Сибкрай.ru депутат Горсовета Игорь Салов.
Кратко об истории конфликта. «Сибмост» подал иск к управлению дорожного строительства и департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии в октябре 2014 года. Разбирательство длилось больше двух лет, оно прошло несколько инстанций, и ранее суд отказывал компании в удовлетворении требований. Но кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение, указав, что первая инстанция должна определить состав и размер понесенных убытков, оценить заключение «Главгосэкспертизы» и установить, повлияла ли корректировка проектных решений на изменение стоимости строительства. Выполнив эти предписания, суд оказался на стороне «Сибмоста», решение было принято 17 ноября. 20 декабря правовой департамент мэрии Новосибирска подал апелляционную жалобу.
Горсовет обвинил мэрию 2009 года в сговоре с «Сибмостом» >>
Депутат Илюхин об иске «Сибмоста»: Фактического ущерба нет >>
На одной из декабрьских сессий Горсовет принял решение пригласить для объяснений руководителей мостостроительной компании. В прошедшую среду перед депутатами выступил вице-президент «Сибмоста» по безопасности Сергей Савченков.
«Он не ответил по существу ни на один вопрос, которые задавали я и мои коллеги. Но мы вообще были удивлены, что кто-то явился, – оценил депутат Игорь Салов. – Вроде, пришел человек со статусом – вице-президент, но на все острые и необходимые для понимания вопросы он отвечал примерно так: я некомпетентен, я не присутствовал, я об этом не могу знать и так далее. Поэтому и появились десять вопросов «Сибмосту», на которые мы так и не получили ответа».
Заметим, что вопросы у Салова получились не совсем конкретные. А в самой их постановке оказалось много интересных деталей, которые, по мнению депутата, свидетельствуют о сговоре «Сибмоста» с ответственными лицами мэрии прошлых лет.
«1. Почему интересы компании «Сибмост» в Горсовет пришел представлять вице-президент по безопасности? Мы надеялись увидеть здесь других представителей – генерального директора, главного инженера, руководителя правовой службы...
2. Зачем вы пошли в суд? Почему не пришли к нам еще в 2013 году, когда обращались первый раз с просьбой пересмотреть проектно-сметную документацию, размер оплаты, или позже? Ведь всегда есть возможность договориться. Тем более, что в 94-ФЗ есть норма, позволяющая при наступлении непредвиденных расходов, определенных инфляционных явлений увеличить сумму контракта на 10%. От суммы, которую вы заявили на конкурсе, это 1,4 миллиарда рублей. И в том случае расходы легли бы на плечи не только города, но и области и Федерации.
3. Вам известно что-нибудь о договоренностях вашего руководства и руководства мэрии о том, как выйти из ситуации, в которую вы сами себя поставили, уменьшив цену и сроки строительства? Как вы намеревались построить мост за такую сумму (не за 18,7 миллиарда, как было определено, к примеру, «Главгосэкспертизой», а за 14,8 миллиарда) и за столь короткий срок (не за нормативный – пять лет, а за 2,3 года)?
4. Известно ли вам, что получив за два года 30% аванса, не предусмотренного в первоначальной редакции муниципального контракта, вы получили серьезное преимущество, и вместе с мэрией грубейшим образом нарушили 94-ФЗ? Изменение порядка расчетов – это существенные условия! И косвенное подтверждение лояльности мэрии. Зачем же в суд?
5. Вы обвинили мэрию в несвоевременном предоставлении земельных участков, и мэрия согласилась. А вы в курсе, что порядок и сроки передачи земельных участков не оговаривался в муниципальном контракте? Тем более, заказчик предполагал предоставить землю в процессе строительства, а его нормативный срок пять лет. Вы по собственной воле сократили сроки выполнения работ, а потом пошли жаловаться!
6. Вы понимаете, что бюджет города не может отвечать за «несение убытков в виде удорожания работ и материалов вследствие инфляции» (фраза из экспертного заключения)? Вы можете предоставить нам другие свидетельства понесенных вами убытков? Например, первичную документацию – счет-фактуры, накладные, контракты с субподрядчиками?
7. Почему вы заявляете о реальном ущербе? Как вы его получили? Может быть, речь идет об упущенной выгоде? Так вы сами пошли на это, осознано! Зачем вы ставите в ответственное положение мэрию, бюджет города? Вы понимаете все возможные последствия?
8. Вы в курсе, что проблемы «Сибмоста» были бы еще более масштабны, если бы не гуманизм и профессионализм сотрудников МКУ «Управление дорожного строительства». В процессе подготовки рабочей документации были внесены изменения в проект и технологию, что привело к снижению стоимости на два с лишним миллиарда рублей.
9. Правда ли, что компания «Сибмост» находится в предбанкротном состоянии?
10. Вы понимаете, что если в «Сибмосте» введут конкурсное управление, то вся конкурсная масса, в том числе средства бюджета, попадут на счета кредиторов? Компании это все равно не поможет. Вы на кредиторов работаете? Или поможет? Пытаетесь решить свои финансовые проблемы за счет городского бюджета?»
