Представителю компании «Сибмост» не удалось убедить депутатов Горсовета Новосибирска, что компания предъявила иск к мэрии на 2,5 миллиарда рублей обоснованно. В ответ на прозвучавшие объяснения депутаты обвинили предприятие в попытке решить свои финансовые проблемы за счет города и сговоре с городской администрацией. По их мнению, «Сибмост» сам создал себе проблемы, занизив стоимость строительства Бугринского моста во время конкурса.
Представителей компании «Сибмост» в Горсовет Новосибирска решили вызвать на разговор на сессии 2 декабря. На последнее в этом году заседании совета депутатов пришел вице-президент компании по безопасности Сергей Савченков, ему предоставили слово в конце сессии. Савченков вышел к трибуне и сначала извинился за президента акционерного общества «Сибмост» Альберта Кошкина, который не смог прийти к депутатам из-за поездки в Москву.
Как заявил Сергей Савченков, предложенные во время конкурса сроки строительства Бугринского моста (2,5 года) были вполне реальны. Он отметил, что за два года был построен похожий объект через реку Иртыш, а на строительство Керченского моста, который дороже и сложнее технологически, планируется потратить четыре года.
«Когда началось строительство, необходимо разрешение. Разрешения на строительство не было. Кроме того, в силу ряда обстоятельств оно было затянуто. Прежде всего, очень сложно шел процесс выселения из частного жилья, – напомнил Сергей Савченков. – Иногда оппоненты говорят, что нам ничего не мешало строить мост, но могу не согласиться – в тот период времени мне неоднократно приходилось выезжать, были пикеты, нас просто месяцами не пускали жители до строительных площадок. Более того, почти два года приходилось работать только с 9.00 до 18.00, потому что там находились люди и по санитарным нормам мы не имели права работать в круглосуточном режиме».
Представитель компании заметил, что если бы «Сибмост» не сдал мост в срок, то в отношении строителей приняли бы штрафные санкции. Поэтому компания обратилась в арбитражный суд и попросила увеличить сроки строительства Бугринского моста. Дату сдачи передвинули на 2014 год. По словам Савченкова, за это время подорожали материалы, топливо и выросли тарифы на железнодорожные перевозки, которыми в Новосибирск поставляли необходимое. «Строить до 2012 года и строить до 2014 года – две большие разницы», – заключил вице-президент «Сибмоста».
Доводы Савченкова, впрочем, показались депутатам «неубедительными» – так их охарактеризовали сразу несколько народных избранников. Например, он не смог пояснить, почему «Сибмост» вместе с продлением сроков строительства не поднял вопрос о компенсации убытков, или кто все-таки ответственен за перенос сроков. Кроме того, во время своего выступления Савченков сообщил, что руководство предприятия неоднократно направляло письма в мэрию, но ответов не получило. У депутатов оказались другие сведения. По словам Игоря Салова, единственное письмо от «Сибмоста» поступило в муниципалитет в 2013 году, и на него ответ был.
«В ноябре 2011 года здесь был министр транспорта Левитин, уже тогда Кошкин докладывал ему, что мост будет сдан в срок – в 2014 году. То есть, уже тогда понимали, что срок будет увеличен, – заметил, в свою очередь, депутат Вячеслав Илюхин. – Почему он делал это заявление, а Левитин докладывал это президенту? И, второе, объясните мне тогда вообще смысл проведения конкурса? На конкурсе как раз определяется цена. Я могу тогда заявить один рубль и без труда докажу, что из 27 миллионов мне 26,9 миллиона рублей не понадобятся. Зачем тогда эти конкурсы проводить, если все равно можно предъявить убытки?»
Отдельный интерес у депутатов вызвало дело о банкротстве компании, которое рассматривается в арбитражном суде. По их мнению, «Сибмост» за счет иска к мэрии может попытаться решить свои финансовые проблемы. Савченков сообщил, что предприятие, возможно, ждет санация, и заявил, что в трудном положении компания оказалась, в том числе, из-за понесенных при строительстве моста убытков.
«Совершенно очевидно, что эти договоренности (с мэрией 2009 года – прим. ред.) были. Иначе,0 каким образом вы намеревались выйти из ситуации, в которую сами себя поставили? Как вы намеревались построить мост за такую сумму и за такое время? Это инженерный, сложный с технологической точки зрения объект. Его нормативные сроки строительства 1826 календарных дней, его стоимость – 18,7 миллиарда. Что вы делаете? Вы снижаете стоимость на четыре миллиарда и снижаете сроки строительства до 2,3 года, 850 дней», – заметил депутат Салов.
Поддержал коллег заместитель председателя Горсовета Ренат Сулейманов. Он отметил, что компания посчитала свои убытки, умножив сметную стоимость объекта на инфляцию. «Даже в бытовом иске, когда тебя затопили соседи, чтобы доказать свои убытки, нужно предоставить расчет материалов, что ты купил, за сколько», – указал Сулейманов, добавив, что таких документов в материалах дела в арбитраже не было.
Депутаты закончили обсуждение, заметив, что «Сибмост» пытается за счет этого иска возложить на мэрию ответственность за свои просчеты.
«Позиция «Сибмоста» абсолютно неубедительна. Когда они принимали на себя обязательства по строительству моста, они понимали, что у мэрии есть обязательства, и она их не обязана менять. Они бы сказали, что за один день построят, а потом пришли бы к мэрии и сказали – вы за один день не расселили. Но мэрия же и не брала на себя такие обязательства, – заключил Вячеслав Илюхин. – Это какие-то абсурдные обвинения, на мой взгляд. Когда они изменяли сроки, они должны были учесть все факторы, в том числе, наличие жилья, возможность, что этот вопрос в нормальные сроки не решится. Мэрия, когда сроки обозначала, понимала, что раньше не сможет обеспечить».
Напомним, что в настоящий момент мэрия уже подала апелляционную жалобу на ноябрьское решение арбитражного суда о взыскании с муниципалитета в пользу «Сибмоста» 2,5 миллиарда рублей. Этот иск рассматривается в суде с 2014 года, и в этом году впервые арбитраж решил встать на сторону предприятия. Шанс отсудить эту сумму «Сибмост» получил после того, как кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение. После прошедшего в Горсовете обсуждения, мэр Новосибирска Анатолий Локоть вновь повторил, что позиция города останется неизменной, и он считает ее обоснованной.
«Сибмост» попытался объяснить иск на 2,5 миллиарда
Представителю компании «Сибмост» не удалось убедить депутатов Горсовета Новосибирска, что компания предъявила иск к мэрии на 2,5 миллиарда рублей обоснованно. В ответ на прозвучавшие объяснения депутаты обвинили предприятие в попытке решить свои финансовые проблемы за счет города и сговоре с городской администрацией. По их мнению, «Сибмост» сам создал себе проблемы, занизив стоимость строительства Бугринского моста во время конкурса.
Представителей компании «Сибмост» в Горсовет Новосибирска решили вызвать на разговор на сессии 2 декабря. На последнее в этом году заседании совета депутатов пришел вице-президент компании по безопасности Сергей Савченков, ему предоставили слово в конце сессии. Савченков вышел к трибуне и сначала извинился за президента акционерного общества «Сибмост» Альберта Кошкина, который не смог прийти к депутатам из-за поездки в Москву.
Как заявил Сергей Савченков, предложенные во время конкурса сроки строительства Бугринского моста (2,5 года) были вполне реальны. Он отметил, что за два года был построен похожий объект через реку Иртыш, а на строительство Керченского моста, который дороже и сложнее технологически, планируется потратить четыре года.
«Когда началось строительство, необходимо разрешение. Разрешения на строительство не было. Кроме того, в силу ряда обстоятельств оно было затянуто. Прежде всего, очень сложно шел процесс выселения из частного жилья, – напомнил Сергей Савченков. – Иногда оппоненты говорят, что нам ничего не мешало строить мост, но могу не согласиться – в тот период времени мне неоднократно приходилось выезжать, были пикеты, нас просто месяцами не пускали жители до строительных площадок. Более того, почти два года приходилось работать только с 9.00 до 18.00, потому что там находились люди и по санитарным нормам мы не имели права работать в круглосуточном режиме».
Представитель компании заметил, что если бы «Сибмост» не сдал мост в срок, то в отношении строителей приняли бы штрафные санкции. Поэтому компания обратилась в арбитражный суд и попросила увеличить сроки строительства Бугринского моста. Дату сдачи передвинули на 2014 год. По словам Савченкова, за это время подорожали материалы, топливо и выросли тарифы на железнодорожные перевозки, которыми в Новосибирск поставляли необходимое. «Строить до 2012 года и строить до 2014 года – две большие разницы», – заключил вице-президент «Сибмоста».
Доводы Савченкова, впрочем, показались депутатам «неубедительными» – так их охарактеризовали сразу несколько народных избранников. Например, он не смог пояснить, почему «Сибмост» вместе с продлением сроков строительства не поднял вопрос о компенсации убытков, или кто все-таки ответственен за перенос сроков. Кроме того, во время своего выступления Савченков сообщил, что руководство предприятия неоднократно направляло письма в мэрию, но ответов не получило. У депутатов оказались другие сведения. По словам Игоря Салова, единственное письмо от «Сибмоста» поступило в муниципалитет в 2013 году, и на него ответ был.
«В ноябре 2011 года здесь был министр транспорта Левитин, уже тогда Кошкин докладывал ему, что мост будет сдан в срок – в 2014 году. То есть, уже тогда понимали, что срок будет увеличен, – заметил, в свою очередь, депутат Вячеслав Илюхин. – Почему он делал это заявление, а Левитин докладывал это президенту? И, второе, объясните мне тогда вообще смысл проведения конкурса? На конкурсе как раз определяется цена. Я могу тогда заявить один рубль и без труда докажу, что из 27 миллионов мне 26,9 миллиона рублей не понадобятся. Зачем тогда эти конкурсы проводить, если все равно можно предъявить убытки?»
Отдельный интерес у депутатов вызвало дело о банкротстве компании, которое рассматривается в арбитражном суде. По их мнению, «Сибмост» за счет иска к мэрии может попытаться решить свои финансовые проблемы. Савченков сообщил, что предприятие, возможно, ждет санация, и заявил, что в трудном положении компания оказалась, в том числе, из-за понесенных при строительстве моста убытков.
«Совершенно очевидно, что эти договоренности (с мэрией 2009 года – прим. ред.) были. Иначе,0 каким образом вы намеревались выйти из ситуации, в которую сами себя поставили? Как вы намеревались построить мост за такую сумму и за такое время? Это инженерный, сложный с технологической точки зрения объект. Его нормативные сроки строительства 1826 календарных дней, его стоимость – 18,7 миллиарда. Что вы делаете? Вы снижаете стоимость на четыре миллиарда и снижаете сроки строительства до 2,3 года, 850 дней», – заметил депутат Салов.
Поддержал коллег заместитель председателя Горсовета Ренат Сулейманов. Он отметил, что компания посчитала свои убытки, умножив сметную стоимость объекта на инфляцию. «Даже в бытовом иске, когда тебя затопили соседи, чтобы доказать свои убытки, нужно предоставить расчет материалов, что ты купил, за сколько», – указал Сулейманов, добавив, что таких документов в материалах дела в арбитраже не было.
Депутаты закончили обсуждение, заметив, что «Сибмост» пытается за счет этого иска возложить на мэрию ответственность за свои просчеты.
«Позиция «Сибмоста» абсолютно неубедительна. Когда они принимали на себя обязательства по строительству моста, они понимали, что у мэрии есть обязательства, и она их не обязана менять. Они бы сказали, что за один день построят, а потом пришли бы к мэрии и сказали – вы за один день не расселили. Но мэрия же и не брала на себя такие обязательства, – заключил Вячеслав Илюхин. – Это какие-то абсурдные обвинения, на мой взгляд. Когда они изменяли сроки, они должны были учесть все факторы, в том числе, наличие жилья, возможность, что этот вопрос в нормальные сроки не решится. Мэрия, когда сроки обозначала, понимала, что раньше не сможет обеспечить».
Напомним, что в настоящий момент мэрия уже подала апелляционную жалобу на ноябрьское решение арбитражного суда о взыскании с муниципалитета в пользу «Сибмоста» 2,5 миллиарда рублей. Этот иск рассматривается в суде с 2014 года, и в этом году впервые арбитраж решил встать на сторону предприятия. Шанс отсудить эту сумму «Сибмост» получил после того, как кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение. После прошедшего в Горсовете обсуждения, мэр Новосибирска Анатолий Локоть вновь повторил, что позиция города останется неизменной, и он считает ее обоснованной.
