Городецкий в итоговом рейтинге эффективности губернаторов

Общество / 23 декабря 2014 / 14:23
Рейтинг эффективности российских губернаторов по итогам 2014 года опубликовал Фонд развития гражданского общества. Владимир Городецкий, возглавивший Новосибирскую область после выборов в сентябре, оказался в середине списка. Рядом и глава Красноярского края Виктор Толоконский.
Это уже седьмой выпуск интегрального рейтинга. Как отметили его составители, данные подготовлены на основе анализа средневзвешенных показателей всех выпусков является интегральным продуктом. При составлении используются данные фонда «Общественное мнение», Федеральной службы государственной статистики РФ, Национальной службы мониторинга, показатели социального самочувствия регионов России, а также оценки федеральных и региональных экспертов. 

«В итоговом рейтинге ситуативные факторы, ситуативные изменения, которые произошли за последний месяц-два, в меньшей степени влияют на положение того или иного участника, поскольку мы оценивали совокупность результатов, – отметил глава Фонда развития гражданского общества Константин Костин. – Мы анализировали средневзвешенные результаты, после чего их складывали, чтобы избежать ситуативных колебаний, чтобы итоговый рейтинг действительно отражал положение в том или ином субъекте через итоговое место губернатора наиболее объективно».

По оценке Костина, в будущем году, «безусловно, для губернаторов эффективность станет одним из основных факторов, которые позволят преодолевать кризисные явления». «Необходимо быть собранными, быстро принимать решения и гибко реагировать на возникающие трудности, не упуская при этом из виду основные цели развития региона», – указал он.

Владимир Городецкий впервые попал в рейтинг ФоРГО в июле, когда еще был временно исполняющим обязанности губернатора. Тогда он расположился на 66-67 месте с 60 баллами. В течение второй половины года позиция новосибирского губернатора оставалась примерно той же, хотя баллов в отдельных периодах он набирал меньше. В итоговом рейтинге Городецкий набрал 59 баллов и занял 63-66 место.

Сибирские губернаторы в итоговом рейтинге ФоРГО:
3-4. Аман Тулеев, Кемеровская область – 94 балла
30-32. Сергей Ерощенко, Иркутская область – 73
33. Виктор Зимин, Хакасия – 73
39-40. Шолбан Кара-оол, Тыва – 69
44-45. Вячеслав Наговицын, Бурятия – 67
46-49. Константин Ильковский, Забайкальский край – 66
51-52. Сергей Жвачкин, Томская область – 64
43-55. Александр Бердников, Алтай – 63
63-66. Владимир Городецкий, Новосибирская область – 59
63-66. Виктор Толоконский, Красноярский край – 59
67-69. Александр Карлин, Алтайский край – 57
71-73. Виктор Назаров, Омская область – 55

Комментарий руководителя новосибирского филиала ФоРГО Константина Антонова:

К.Антонов.jpg«Согласно итоговому рейтингу позиции сибирских губернаторов не претерпели изменений. С одной стороны, это отражает их стабильное положение, с другой – говорит о некой консервации ситуации в регионе на фоне происходящих неоднозначных изменений общественной и социально-экономической ситуаций. Понятно, что следующий год будет весьма непростым, и от региональных властей потребуется принятие нестандартных и выверенных решений в преодолении кризисных явлений. Более того, для регионов с высокой долей аграрного сектора открываются существенные возможности для роста. Насколько региональные власти сумеют использовать удачную для них конъюнктуру? Индустриальные регионы, находящиеся в зоне риска из-за падения цен на сырье, продукцию низкого передела и затруднения доступа к финансовым ресурсам, должны не только не допустить падения производства, но и суметь реализовать политику реиндустриализации. Ситуация осложняется еще и тем, что ресурсы для этого необходимо искать у себя в регионе, для чего придется перестать делить бизнес на «своих» и «чужих» и научиться договариваться.

Учитывая эти обстоятельства, «стабильность» может в следующем году стать синонимом упущенных возможностей, что может привести к брожению в элитах, потере доверия к региональной власти со стороны населения, росту недовольства. 

И, если к главам Новосибирской области и Красноярского края, в виду того, что их деятельность фондом оценивалась только с июля, меньше вопросов, то, например, к главам регионов, сохраняющих стабильно невысокий рейтинг, такие вопросы появляются. Не обрушит ли эта стабильность в следующем году рейтинг главы региона?

Анализ общественно-политической ситуации в сибирских регионах вынуждает сформулировать ряд вопросов к руководителям регионов: насколько они готовы выстраивать диалог с различными социальными группами, способствовать организации общественного контроля, учитывать мнения экспертов, в том числе, и на «нулевом цикле», к чему их призывал президент в послании Федеральному собранию? Принцип «открытости, конкурентности, легитимности» в следующем году станет одним из основных показателей эффективности региональной власти, которая обязана не только избежать социальных потрясений, но и найти механизмы вовлечения как можно большего числа активных граждан в процесс принятия решений. Призывы президента Путина «советоваться с бизнесом» и «максимально использовать публичные площадки» должны на региональном уровне реализоваться в конкретные механизмы, возможности для запуска которых, например, предоставляет ФЗ-212 «Об общественном контроле». Этим законом, в частности, предусмотрено формирование экспертных и наблюдательных советов при органах государственной власти. Вопрос только в том, станут ли эти советы эффективным управленческим механизмом, с помощью которого можно мобилизовать грамотных, умных, активных, профессиональных людей, или очередной формальной, бюрократической вывеской для отвода глаз.

Иными словами, результаты седьмого, итогового рейтинга эффективности губернаторов являются некой точкой отсчета для оценки деятельности глав регионов в следующем году, когда мы будем наблюдать весьма значительные перемещения в таблице, что явится отражением их способности реагировать на кризисные ситуации в экономике, к организации диалога с обществом».

От авторов исследования:

Учитывая, что седьмой выпуск является итоговым, его методика имеет качественные особенности. Исходным материалом для исследования являются данные предыдущих шести выпусков Рейтинга эффективности губернаторов ФоРГО, на основе комплексного суммирования которых и выводится конечный результат. При этом необходимо отметить, что данный продукт не является простым средним арифметическим от данных предыдущих выпусков. С целью получения наиболее корректного и точного результата специалисты ФоРГО использовали более трудоемкий, но при этом и более совершенный метод, основанный на получении конечных средневзвешенных показателей отдельно по каждому из пяти исследовательских модулей рейтинга. Это позволило, с одной стороны, в полной мере отследить годовую динамику по всем модулям, не допуская существенных искажений из-за различий в балльном весе каждого из них в рамках всего рейтинга, а с другой – придать итоговому выпуску «сквозной» характер. Таким образом, конечные результаты по каждому из губернаторов в максимальной степени учитывают мельчайшие нюансы в изменении их позиций за весь год.
 
Первый (базовый) модуль (вклад в общий результат максимум 75 баллов из 100 возможных) основан на результатах опроса ФОМ «Георейтинг» (респондентам предлагается оценить положение дел в регионе в статике и динамике, хорошо или плохо работает губернатор и целесообразность его замены) и экспертной оценке.
Второй модуль (максимум 5 баллов) основан на данных Росстата о соотношении доходов и расходов населения в регионе.
Третий модуль (максимум 5 баллов) основан на анализе показателей социального самочувствия населения в регионе.
Четвертый модуль (максимум 10 баллов) основан на результатах опроса ФОМ «Георейтинг» (респондентам предлагается оценить состояние экономики региона в статике и динамике).
Пятый модуль (максимум 5 баллов) основан на оценке сообщений в СМИ о деятельности главы региона (используются данные из Индекса медиа-эффективности глав регионов Национальной службы мониторинга).
 
Десятка лидеров

1. Кобылкин Д.Н. (Ямало–Ненецкий автономный округ)
2. Артамонов А.Д. (Калужская область)
3-4. Минниханов Р.Н. (Республика Татарстан)
3-4. Тулеев А.Г. (Кемеровская область)
5. Кадыров Р.А. (Чеченская Республика)
6. Якушев В.В. (Тюменская область)
7. Савченко Е.С. (Белгородская область)
8-10. Гайзер В.М. (Республика Коми)
8-10. Копин Р.В. (Чукотский автономный округ)
8-10. Собянин С.С. (город Москва)

Лидеры роста и падения

Безусловным лидером роста по итогам 2014 года стал губернатор Ивановской области Коньков П.А. (+12 позиций). У остальных членов «пятерки» показатели ниже 10 позиций. Так, у находящегося на втором месте руководителя Ростовской области Голубева В.Ю. - +7, у следующих за ним глав Республики Хакасия Зимина В.М. и Мурманской области Ковтун М.В. - по +6. И замыкает список президент Республики Башкортостан Хамитов Р.З. - +5 позиций.

По мнению экспертов, среди основных факторов, обусловивших рост, можно выделить успешное выступление на выборах и создание условий для проведения открытых и конкурентных избирательных компаний (повлиял на позиции Конькова П.А., Ковтун М.В. и Хамитова Р.З.), выстраивание внутриэлитного консенсуса в регионе (повлиял на позиции Хамитова Р.З.),успешное решение проблем гуманитарного характера, возникших в связи с гражданской войной на Украине (повлиял на позиции Голубева В.Ю.),благоприятная динамика в социологических опросах (Зимин В.М.).

В списке лидеров падения разброс в результатах носит более равномерный характер, однако и сами количественные показатели более высокие. На первом месте – губернатор Рязанской области Ковалев О.И., который по итогам года потерял 19 позиций. Всего 2 пункта отделяют его от Маркелова Л.И. (Республики Марий Эл), Винникова А.А. (Еврейская автономная область) и Цуканова Н.Н. (Калининградская область), у которых по -17 позиций. Замыкает ТОП 5- губернатор Липецкой области Королев О.П., потерявший 16 позиций.

Среди основных факторов, обусловивших падение, эксперты выделяют критику со стороны структур гражданского общества (повлиял на позиции Ковалева О.И.), проблемы в выстраивании внутриэлитного консенсуса (повлиял на позиции Маркелова Л.И., Винникова А.А. и Цуканова Н.Н.), трудности в налаживании отношений со структурами гражданского общества (повлиял на позиции Цуканова Н.Н.), отсутствие наглядных результатов в решении социально-экономических проблем региона (повлиял на позиции Винникова А.А.), проблемы с созданием условий для проведения открытых и конкурентных выборов (повлиял на позиции Королева О.П.).

Как показали результаты исследования, в основе ухудшения или улучшения позиций представленных в рейтинге губернаторов могут лежать одни и те же факторы, однако в каждом конкретном случае они могут сыграть как позитивную, так и негативную роль. Например, «фактор выборов» способствовал укреплению позиций Конькова П.А., однако для Королева О.П. он обернулся снижением результата; успехи в выстраивании внутриэлитного консенсуса в регионе помогли укрепить позиции Хамитову Р.З., однако проблемы на данном направлении подорвали рейтинг Цуканова Н.Н.
 
Лидеры позитивной устойчивости

Новацией в анализе результатов Рейтинга эффективности губернаторов ФоРГО в седьмом выпуске стало введение пятерки лидеров позитивной устойчивости. Данный ТОП 5 отражает способность губернаторов сохранять свои высокие результаты в рейтинге на протяжении всего года. Кроме того, в рейтинге присутствуют губернаторы с менее высоким уровнем эффективности, также демонстрирующие стабильный результат. Однако, с точки зрения составителей рейтинга, значение имеет именно позитивная устойчивость и рост.

Перовое место в данном ТОП 5 занимает губернатор Ямало-Ненецкого автономного округа Кобылкин Д.Н. На протяжении всех шести выпусков он был безусловным №1 в Рейтинге. За ним следуют губернатор Калужской области Артамонов А.Д. (стабильное второе место), президент Республики Татарстан Минниханов Р.Н., губернатор Кемеровской области Тулеев А.Г. и глава Республики Дагестан Абдулатипов Р.Г.

В качестве причин, обусловивших попадание конкретных губернаторов в пятерку лидеров позитивной устойчивости, эксперты называют стабильные успехи в социально-экономическом развитии региона и высокий личный авторитет у жителей конкретного субъекта РФ.
comments powered by HyperComments