«Закон о реформе академии наук нас поразил, – заявил председатель СО РАН Александр Асеев. – Он юридически является очень слабым, показывает полную некомпетентность его анонимных составителей. В законе были заложены положения, с которыми академия никак не могла согласиться – это ликвидация РАН. На взгляд всего академического сообщества, это абсолютно недопустимая постановка вопроса. К сожалению, в кругах близких к правительству и администрации президента возобладали настроения, что им все подвластно. Но законы природы, как мы видим, им не подчиняются. Ракеты падают, происходит много других подобных событий. Я напоминаю о катастрофическом землетрясении в Кемеровской области. Так же, как в случае с Саяно-Шушенской ГЭС, единственной организацией, которая смогла выдать квалифицированное экспертное заключение, была геофизическая служба СО РАН. Таких примеров много».

Напомним, законопроект о реформировании Российской академии наук первоначально вызвал бурю негодования в научной среде. Представители Сибирского отделения РАН во главе с его председателем Александром Асеевым обвинили авторов документа в намерении разрушить «эффективную систему организации фундаментальной науки в России, а саму идею изменений в РАН назвали «фактическим разгромом науки». Позднее, после экстренных консультаций в правительстве и Думе, тон большинство академиков изменили. 

В прошлую пятницу Дума большинством голосов приняла во втором чтении компромиссный вариант реформы (за –  344, против – 0, воздержался – 1), утвердив при этом 69 поправок. Согласно измененному документу, Российская академия наук, Российская академия сельскохозяйственных наук и Российская академия медицинских наук постепенно будут объединены, при этом РАН сохранит статус федерального государственного бюджетного учреждения. Их имуществом будет управлять специальный федеральный орган исполнительной власти (условное название — «Агентство научных институтов РАН»), которое в течение переходного периода будет возглавлять президент РАН. Научные институты и региональные отделения останутся в ведении РАН.

«Мы гораздо лучше представляем себе, как нужно работать, чем эти чиновники, которые учат нас, как жить, даже не спросив нас об этом, не посоветовавшись, – подчеркнул заместитель председателя СО РАН академик Николай Похиленко. – Это для нас оскорбительно. Так с нами вести себя нельзя. И мы этого терпеть не собираемся».

Ученого секретаря СО РАН Василия Бухтиярова смущает сама ситуация, вокруг продавливания этого закона: «Понятно, что мы люди взрослые, иллюзий давно у нас нет. Но как-то мы думали, что живем в прототипе правового государства. Но когда есть положение, что законы, связанные с культурой, наукой, должны проходить общественное обсуждение в течение 60 дней, а потом депутаты говорят: «Президент же сказал, что надо быстрее». Тогда не надо принимать законы. Но мы живем в этом государстве и надеемся, что оно будет становиться все лучше. А иначе, зачем бы мы в России остались?»

По словам Асеева, между первым и вторым чтением законопроекта произошло существенное изменение ситуации. «Основная заслуга в этом принадлежит одному из старейших членов академии Евгению Примакову, – отметил Александр Асеев. – Он всегда заявлял, что РАН является одним из основных конкурентных преимуществ России, и высказал свою позицию президенту 3 июля. Ему удалось переломить ситуацию. Во втором чтении в законопроекте был зафиксирован отказ от ликвидации РАН, что являлось одним из наших основных требований. Второй важный момент – в новом варианте академия уже не является общественно-государственной организацией, она будет федеральным бюджетным учреждением. Это отход от пропасти, правда, не намного. К сожалению, в законопроект не вошла наша поправка о юридическом лице для региональных отделений РАН. Это главное, за что мы будем биться. Следующее – нужно восстановить институт членов-корреспондентов, отрегулировать имущественные проблемы, должно быть Сибирское агентство по управлению научными институтами».

Председатель СО РАН заявил, что академия наук будет предлагать правительству создавать министерство фундаментальных исследований и технологий, которое было бы не зависимым от нынешнего министерства образования и науки. «А это министерство мы бы предложили преобразовать в министерство просвещения, как это было в советское время, чтобы они занимались школами, вузами, профтехучилищами, детскими садами», – резюмировал Асеев.