Нужно, прежде всего, отметить, что саму по себе реформу Академии поддерживают многие представители научного сообщества. На это указал и премьер Дмитрий Медведев: «Эта система давно нуждается в обновлении, и эта тема обсуждается». Однако принципы самого обновления по нраву пришлись далеко не всем. И уже в речи председателя правительства прозвучало то, что вызвало бурю негодования и даже гнев академиков.

«Важно дать возможность ученым заниматься, прежде всего, наукой и исследованиями, и избавить их от несвойственных функций управления имуществом и коммунальным хозяйством», – заявил тогда, в прошлый четверг, глава кабинета министров.

Вот это избавление от «несвойственных функций», например, академик Жорес Алферов назвал «рейдерским захватом находящейся в оперативном управлении РАН федеральной собственности», а президиум СО РАН – «намерением разгромить сложившуюся эффективную систему организации фундаментальной науки в России».

Напомним, проект федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагает создание «большой» Российской академии наук, в которую объединятся три академии, включая нынешнюю РАН. Все действующие академики и члены-корреспонденты трех академий станут действительными членами новой академии. При этом управление имуществом и институтами «старой» РАН будет передано в новое госагентство, а академия будет избавлена от управления финансовыми потоками и имуществом. Кроме этого вводится трехлетний мораторий на избрание академиков Российской академии наук и новых действительных членов (академиков) РАО, РААСН и РАХ.

«Я думаю, что академгородки, например, в Новосибирске, в связи с принятием этого закона получат уникальный шанс снять все административные барьеры, которые есть между системой науки, с одной стороны, и системой высшего образования, с другой стороны. Потому что там есть институты РАН, РАМН и РАСХН. Есть университеты, – прокомментировал министр образования и науки Дмитрий Ливанов, на которого в первую очередь «были спущены все собаки». – И вот когда мы объединим это все, мы сделаем мощнейший образовательный центр, сравнимый с ведущими мировыми университетами».

«Я не беспокоюсь за академиков, их работа лишь приблизится к западным стандартам. Я ожидал какого-то подобного решения вскоре – ведь реорганизация РАН давно запоздала, – отметил Нобелевский лауреат Андрей Гейм (цитата по Газете.ру). – Больше всего меня беспокоит это новое Агентство. Оно сыграет ключевую роль в судьбе российской науки, однако никаких подробностей о нем мы не получили».

«Я ожидал, что Ливанов и Медведев окажутся умнее, – продолжил Гейм. – Первым делом им надо было позаботиться о том, чтобы привлечь на свою сторону рядовых ученых. Это большая, большая политическая ошибка! Этот закон оттолкнет даже ярых сторонников реформы РАН и переметнет их прямо в лагерь «старой гвардии».

Как уже сообщал портал Сибкрай.ru, первое чтение подготовленного правительством законопроекта пройдет в среду, 3 июля. Уже известно, что его поддержат единороссы и ЛДПР, на другой стороне баррикад – коммунисты и частично эсеры. Второе и третье чтение уже перенесли на осень. Потому у противников документа будет достаточно времени, чтобы подготовить и предложить в него свои поправки. Да и шумиха к тому времени должна поутихнуть.

В пояснительной записке к законопроекту его авторы напомнили, что «региональные отделения РАН являются главными распорядителями бюджетных средств для расположенных в регионе подведомственных РАН государственных научных учреждений». 

«Существующая структура государственных академий наук характеризуется недостаточной скоординированностью, особенно в части планирования и управления имуществом, включая финансовые средства, что негативно влияет на состояние научных исследований. Это приводит к смещению фактических приоритетов в деятельности государственных академий наук (даже в условиях увеличения бюджетной поддержки) в сторону сохранения существующего положения вещей и в ущерб решению задач по обеспечению динамичного развития науки в соответствии с современными требованиями», – заявили в правительстве страны.

«Люди, которые далеки от науки, могут сказать: «пусть ученые занимаются наукой». С этим сложно спорить, но у нас все упирается в реализацию проектов. Я не представляю, как все институты будут переданы в агентство. Как руководить институтом, что делать, если нужно что-нибудь в мастерских или в цехах? Нужно будет все согласовывать. Это вообще бред. Я догадываюсь, что будет сделано в первую очередь в Академгородке – у нас отберут детские садики. У нас много молодых ученых живут в Бердске, там ситуация с садиками просто аховая. Хорошо, что у нас есть ведомственные садики, где очереди нет. Я уже не говорю про более серьезные имущественные вопросы. Грубо говоря, это выглядит так: все отобрать и поделить». 

«У нас состоялось внеочередное заседание Ученого совета, на котором мы поддержали открытое письмо президиума СО РАН. Нам не понравилась поспешность принятия решения и то, что оно не было согласовано с научным сообществом. Академия наук лишается институтов, которые теперь будут подведомственны Агентству. И все справедливо опасаются, что люди, некомпетентные в сфере науки, не смогут управлять таким сложным сообществом. Это коснется не только финансирования, но и многих других аспектов, поскольку инициативы, которые мы получаем от Минобра очень сомнительные. Например, сейчас мы должны до сентября сделать аттестацию нашего диссертационного совета. Для этого в частности необходимо предоставить не просто список всех публикаций института за пять лет, перечень, где каждая статья цитировалась. А у нас есть статьи, которые цитировались по тысяче раз. У института выходит порядка 400 публикаций в год, то есть требуемый список за пять лет будет составлять несколько томов. Сведения должны подаваться в онлайн-систему, сервер все время зависает, поэтому это просто нереально и бессмысленно.

«Слияние академий некритично для РАМН. РАН всегда была «старшим братом», который лучше живет. Поэтому наша академия от этого ничего не теряет. Более того, если все прочие условия не изменятся, это будет даже выгодней. Реформы – реформами, но есть еще и другие механизмы, которые влияют на развитие науки. Зарплата – это не самое главное, эффективность ученого от ее размера напрямую сильно не зависит. У нас в стране не развита система грантовой поддержки, а это, на мой взгляд, один из самых лучших стимулов, когда ученый получает деньги по результатам работы. К сожалению, это у нас не проработано».

«Объединение хорошо для медиков и сельхозников, потому что у них тяжелая ситуация с финансированием. Если в «большой» академии за последние пять-семь лет прошла зарплатная реформа, и у нас зарплаты поднялись до средней по региону, там до сих пор очень маленькие зарплаты. Оклад в пять тысяч. Оттуда молодежь просто уходит. Медики еще хоть как-то зарабатывают, а в сельхозакадемии все плохо. Поэтому повышение статуса сельхозакадемии и медицинской академии – это в принципе хорошо».

«Это выглядит как взятка руководству РАН для того, чтобы оно согласилось с этой реформой. Но это как минимум некрасиво выглядит со стороны руководства страны».

«Все возмущены стипендиями, которые рассматриваются просто как подачка ученым». 

«Обсуждать пока нечего. Кроме того, что задекларирован лозунг «объединить три академии» и обещания платить академикам по 100 тысяч, больше ничего ведь нет. Это хорошо, но главная проблема состоит в отсутствии молодежи. А им сколько будут платить? Про деньги вообще молчат. Оборудование во многих лабораториях давно устарело, а мы умудряемся  выполнять госзадание за деньги, которые зарабатываем сами по хоздоговорам, о каком финансировании на конкурсной основе вообще может идти речь? Хоздоговоры – это не те деньги, на которые можно развивать науку. У нас очень мало лабораторий, оснащенных современным оборудованием. И самое главное – у нас нет опытной базы. Если раньше были опытно-производственные хозяйства, то сейчас мы не можем прийти к фермеру и сказать – вы этих животных не сдавайте, мы с ними работаем, то есть диктовать свои условия. Хозяин поступит так, как ему выгодно в данный момент. Мы не можем конкурировать не только с зарубежными, но и с федеральными научными центрами. Я больше чем уверена, что мы будем финансироваться по остаточному принципу».

«Основная идея предлагаемого Федерального закона, по сути, состоит в том, чтобы снять с Академии наук задачу проведения научных исследований, одновременно лишив ее необходимых для решения этой задачи ресурсов. При этом предлагаемый Федеральный закон, снимая эту задачу с Российской академии наук, практически забывает о сотнях находящихся ныне в ее составе институтах, никак не определяет новый порядок организации проведения научных исследований в рамках предлагаемого Агентства. Таким образом, фактически в очередной раз России предлагается «перестройка» без проекта, без четкого сценария проведения реформ. Неизбежные организационные издержки «реформы без сценария», отсутствие в стране реальной альтернативы академическому сектору фундаментальных исследований и разработок, вкупе с очередным этапом болезненной реформы послевузовского образования, неизбежно сформируют мощную волну оттока высококвалифицированных специалистов, молодых ученых, сегодняшних выпускников вузов. Вектор этого оттока будет направлен в лаборатории стратегических конкурентов России на мировом научно-техническом и технологическом ландшафте».

«В том варианте, в котором это преподнесено, это фактически разгром академической науки, потому что эти реформы парализуют все систему. Сейчас отлажена система подготовки кадров, система управления. Понятно, что в такой ситуации талантливая молодежь будет убегать заграницу, поскольку здесь не останется абсолютно никаких перспектив заниматься наукой. Эта реформа приведет просто к катастрофическому результату для всей российской науки. Она будет просто разрушена. Может быть, только оборонное ведомство отстоит свои организации».

«Мы поручили председателю Ученого совета академику Николаю Колчанову совместно с экспертной группой ведущих ученых института разработать подробные комментарии к проекту федерального закона. Мы хотели бы отделить суть реформы от политических вопросов. Было предложение не только Ливанова, но и правительство в отставку. Эту линию мы не поддерживаем, мы считаем, что нужно просто грамотное и обстоятельное реформирование».