13:58
«Удивительные» ответы о «мусорной» концессии

БЛОГИ на Сибкрай.ru

Посвящается всем тем, кто недоумевал, зачем проводить митинг против «мусорной» концессии, если врио пообещал ее отменить. В этой публикации – об удивительных ответах врио губернатора и полномочного представителя президента РФ на резолюцию митинга. И о том, как Сергей Семка изменил итоги рабочей группы по концессионному соглашению.

21 октября мы провели митинг против «мусорной» концессии. Резолюция митинга размещена здесь. В резолюции идёт речь о необходимости расторжения концессионного соглашения, обозначены причины, по которым это нужно сделать. Кроме того, сказано о необходимости детального профессионального и открытого изучения вопроса перед принятием новых решений в сфере политики обращения с мусором в Новосибирской области и о недопустимости заключения в срочном режиме Концессии #2 вместо Концессии #1.

Резолюция митинга вмести с просьбой содействовать в продвижении обозначенных вопросов была отправлена ряду представителей власти разного уровня.

МЫ НАЧИНАЕМ ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТЫ.

Вчера получены ответы от врио губернатора Новосибирской области А.А.ТРАВНИКОВА и полномочного представителя президента РФ С.И.МЕНЯЙЛО. Получив эти ответы, мы долго играли в игру «НАЙДИ ТРИ ОТЛИЧИЯ».

Дело в том, что и врио, и полпред поручили дать ответ кому вы думаете?

СЕРГЕЮ СЕМКЕ, заместителю губернатора, руководителю рабочей группы по реализации «мусорной» концессии, одному из наших центральных оппонентов в вопросе расторжения «мусорной» концессии. Ответы абсолютно одинаковые. Просто представлены итоговые ВЫВОДЫ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ по реализации «мусорной» концессии, принятые 8 ноября. ВЫВОДЫ ДАНЫ НЕ В ТОЙ РЕДАКЦИИ, В КАКОЙ ОНИ БЫЛИ ПРИНЯТЫ. Я писала о том, как непросто принимались итоги этой рабочей группы, членом которой я являлась. Итоги рабочей группы имели значение, так как ни них планируется базировать принятие дальнейших решений.

Если пройти по этой ссылке, то можно узнать обо всех перипетиях с принятием итогов рабочей группы. О том, как сначала Сергей Сёмка предлагал принять итоги рабочей группы «с голоса», даже не предоставив письменного варианта. И как мы с Александром Бурмистровым настояли на необходимости разработать проекты итогов в бумажном виде. Мы сделали свой вариант резолюции с детальными причинами расторжения Концессии, с пунктом о персональной ответственности за неверно принятые решения, о необходимости тщательного обсуждения вопросов перед принятием новых решений по мусору и о том, что сейчас нет необходимости все решать в аварийном режиме.

И как потом рабочей группой в 12 человек голосовали за каждый пункт в отдельности: сначала за предложенные Сергеем Семкой, а потом за те пункты, которые предложили мы. Большинство голосов (10) было на стороне правительства, и прошёл вариант Сергея Семки, который мы называем «ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО АЛЬТЕРНАТИВНЫМ ПРОЕКТАМ НЕТ».

Но все-таки один пункт из нашего списка, как это ни странно, в резолюцию попал, за него проголосовало большинство. Но удивительным образом этот пункт радикально видоизменился в версии Сергея Семки, которые представлены в письмах. Это пункт о необходимости открытого общественного обсуждения вопросов по обращению с отходами с подробным указанием вопросов, которые следует проработать. На наш с Александром взгляд, только после открытого компетентного обсуждения целого комплекса вопросов с участием тех регионов, где уже наработан опыт и с участием федеральных экспертов могут быть приняты взвешенные решения по мусорной теме в интересах жителей.

Удивительно, но в представленные в письме итоги этот пункт попал совершенно не в том виде, в каком за него проголосовала рабочая группа.

Как-то мелко совсем...

Ну а за какие другие решения проголосовала рабочая группа своим большинством голосов? На чем будет базироваться принятие решений о следующих соглашениях?

Я об этом уже писала. Они есть и в письме Сергея Семки.

Как вы думаете, что за концессия придет на смену той, которую решено расторгнуть, если все новые решения будут базироваться на этих выводах?

 
Наталья Пинус
исполнительный директор общественного фонда «Академгородок», депутат Горсовета Новосибирска