13:58
Какой Ты Либерал? (аналитический пасквиль)

БЛОГИ на Сибкрай.ru

Prescriptum : Поразмышляв над политической полемикой в социальных сетях, я, наконец, решил принять участие в чрезвычайно популярном в народе конкурсе «Напиши лучший пасквиль на либерала». И написал. Только не на всякого либерала, а на такой удивительный тип человека, которого я обозвал либерал-троцкистом. Но про него в конце. Сразу хочу заявить, что наш народ считаю одним из самых либеральных народов в мире. Более того, наш замечательный народ — подлинный народ-либерал. В пользу этого мощного тезиса аргументов можно привести множество. Один убедительнее другого. Однако, я не буду абстрактен, а, напротив, — буду нагляден. Только такой могучий, мудрый и терпимый народ, как наш, способен породить и терпеть тип человека, который описан в настоящей статье в трех частях. Итак:

Какой Ты Либерал?


Противники «либералов» порой придумывают для них обидные названия вроде «демшиза», «либерасты», «либероиды» и т.п. «Либералы» обижаются и отвечают народу тем же: «быдлом», «ватниками», «рабами» и т.п. Слово «либерал» я намеренно взял в кавычки, потому что настоящими либералами они ни в коей мере не являются. Есть одна замечательная книжка лауреата Нобелевской премии по экономике американца Пола Кругмана. Она называется «Кредо либерала». Я обнаружил, что большинство либералов ее не читали. А зря. Ведь в этой книжке сторонники либеральной экономики и, даже, политики, узнали ли бы самих себя. Только вот ирония заключается в том, что узнали бы они себя не в американских либералах — сторонниках Демократической партии США, а напротив — в американских республиканцах-консерваторах, причем радикального неоконовского крыла. Подобно американским республиканцами и даже неоконам, российские «либералы» считают, что государство должно постоянно сокращать свои расходы, в особенности на социальную сферу, медицину и образование. «Либералы» вообще не любят государство, но любят рынок и крупный глобальный бизнес. Любое сильное государство, в особенности сильное социальное государство вызывает у них раздражение.
Эталонный русский «либерал» обладает рядом специфических узнаваемых черт. Согласно Максу Веберу идеальных социологических типов не существует. Я думаю, что он немного ошибался. Русские «либералы» совершили настоящий прыжок в идеальное. Я наблюдаю за рядом своих либеральных знакомых и коллег, за эволюцией их взглядов, за реакцией на различные общественно-политические события. Однажды я обнаружил, что реакция некоторых из них носит весьма стереотипный характер и легко предсказуема. Их суждения скорее являются актами проявления мировоззренческой солидарности, чем результатом самостоятельных рассуждений. Я предпринял попытку описать наиболее характерные взгляды. Сами о себе эти взгляды, взятые в отдельности, могут быть вполне правдоподобными и наводящими на размышления, но, если они разделяются все сразу, становится ясно, почему народ ненавидит «либералов». Предлагаю вам список таких взглядов с соответствующей критикой.

1. Россия — «страна-изгой», которую исключили из «приличного общества». Раньше предпочитали использовать понятие «цивилизованное общество», сейчас перестали. Под приличным обществом обычно понимаются западные страны. Исключили нас, разумеется, за Крым и за Донбасс. Надо срочно слить Новороссию, отдать Крым и судить Путина. Только тогда, после длительного карантина, нам позволят иногда сидеть за углом стола.
Во-первых, хочу напомнить, что концепция стран-изгоев придумана американской пропагандой, а само слово взято из арсенала риторики Рональда Рейгана, объявившего СССР «империей зла». Во-вторых, строго говоря, стран-изгоев в природе просто не существует. Даже республику эталонного тоталитаризма — КНДР нельзя назвать изгоем, она имеет множество посольств по всему миру и, в меру своих сил, ведет активную международную политику. В-третьих, это понятие почерпнуто из словаря социальной психологии и применятся в политическом контексте может только метафорически. В-четвертых, о какой полной изоляции можно говорить всерьез, когда в мире существует гораздо больше сотни государств? В-четвертых, Россия – ядерная держава, член Совета Безопасности ООН и гарант много чего в этом тленном мире. Она по определению не может оказаться в критической изоляции. В-пятых, даже если допустить что ты изгой, из этого не следует что ты плох и не прав. В конечном счете, иногда полезно побыть и изгоем.
Один мой старший коллега утверждает, что после украинских событий от нас отвернулись Белоруссия и Казахстан, а в войне с Китаем запад нам помогать не будет. Испортив отношения с Западом, мы стали изгоями только для Запада. Это не весь мир. Соседи типа Казахстана со временем успокоятся, поймут а) что их эта история напрямую не касается; б) что с США слишком заигрываться не стоит. С Китаем нам по определению никто помогать не будет никогда, кроме как морально. А если им сильно надо будет ослабить Китай, то в любом случае помогут, причем насильно, если конечно смогут. Вообще все происходящее можно рассматривать, как стремление сменить навязанный нам дискурс. Мы про интересы жизненные, а они нам про высшие международные ценности и т.п. С Ираном и Китаем они так себе разговаривать не позволяют. Устоим, все уляжется и, как недавно сказал эталонный западник Сергей Караганов, лет этак через пять они заговорят, что "русские в общем то симпатичные люди"; заговорят на другом языке, языке интересов, а не абстрактных ценностей. До очередного обострения. А продемонстрировать то, что твои интересы реально под угрозой после периода длительных уступок и нежелания партнеров прислушаться, увы, можно только реальными действиями.

2. «Жругризм» или «имперские комплексы». Российский народ болен «имперскими комплексами». Существует даже забавная концепция «жругризма». Стоит напомнить, что Жругр это — один из великих Уицраоров, - демонических существ из мистического трактата Даниила Андреева. Жругр — не просто демон, а демон великодержавной государственности. Русский народ одержим этим демоном. Ничего на Руси хорошего не будет, пока Жругра не изгонят либеральные экзорцисты.
Вот что написал один мой старший коллега, имени которого я называть не буду, по поводу того, что Запад нас отверг в 90-е годы, несмотря на наличие общественного консенсуса внутри страны на интеграцию: «Преобразовать Россию взялся только Сорос, сделал много в плане Интернета, библиотек, поддержки науки и проч. но природу режима изменить не мог. Для этого нужен был бы план Маршалла - принудительное навязывание реального разделения властей, независимости суда, федерализма, жесткого ограничения президентской власти и проч. Запад этим не заморачивался - дык свобода, живите как привыкли и умеете! А во что это выльется - почти никто и не предугадывал. Ну и нефть с газом, богатый рынок сбыта - все это сыграло роль. Обвинять Запад можно - примерно как соседей по дому в том, что один из соседей стал бандитом и убийцей: не приняли же к себе в дом, не приласкали. не воспитали доброго человека!»
Интересно, автор этой мысли помнит, что план Маршалла работает только для окуппированых стран? Спасибо, что не о нереализованном плане Моргентау сожалеет, который подразумевал превращение Германии в аграрную страну и даже стерилизацию населения. Если иметь в виду, что Россия фактически является имперским государством, зачем пытаться избавить ее граждан от имперского сознания? Плохо, когда желаемое выдают за действительное. Но, не более ли нелепа ситуация, когда при замечательной в целом действительности (большое, богатое и влиятельное государство) пытаются намеренно сформировать убогие и низменные желания жить в крохотном княжестве? Не могу отделаться от мысли, что концепция имперских комплексов придумана специально для того, что бы приучить граждан к мысли в необходимости раздробить наше государство. Даже если допустить, что имперское сознание правда нам вредит, у меня есть серьезные подозрения, что существуют такие комплексы, от которых пациента лучше вообще не лечить — личность разрушится. Наши недостатки есть продолжение наших достоинств. Избавишься от этих недостатков — потеряешь честь и достоинство. Коли выпало в Империи родится — будь готов служить в провинции у моря. Лаптевых.

3. Российское массовое сознание – сознание агрессивного пубертатного подростка, огрызающегося на любые призывы «взрослых» обществ вести себя адекватно.
Простите, но тут я не буду умничать. Буду ерничать. Шибко крутой и гениальный получается пубертатный подросток — и боксер и ботаник одновременно. Настолько крутой, что несколько столетий успешно конкурирует со «взрослыми» обществами во многих сферах деятельности. Но это все напускное, говорят «либералы». Культуры то нет. Поэтому давно пора заменить бокс на бальные танцы, а водку на марихуану, — говорят, что она агрессивность снижает. Любимым кружком по авиамоделированию, судя по всему, придется пожертвовать: «Драм-кружок, кружок по фото, а еще мне петь охота!» это не для взрослых — следует трезво оценивать свои силы. Не стоит тратить время на конструирование самолетов. Гораздо важнее знать, как правильно себя вести на приеме у Королевы Британского Содружества, а не лезть лимоном в сахарницу, как Юрий Гагарин. Опять не могу отделаться от мысли, что этот вздор выдуман для того, что бы убедить наших граждан в необходимости слушаться «взрослых» стран.

4. Россия — страна милитарных параноиков. Паранойя специально культивируется властями для отвлечения народа от внутренних проблем. Поэтому все разговоры о врагах и угрозах — специально выдуманы для этих целей. Тот, кто говорит о потенциальных военных врагах, особенно западных — априори враг «либерала».
Следует признать, что тезис про корыстное культивирование властями параноидального мышления — святая правда. Только дело в том, что этим трюком промышляют практически все государства. Россия — не исключение в хорошем смысле этого слова. Кроме того, дело в том, что нет надежных критериев отличия паранойи как ложной формы сознания от реальной оценки угроз. Так сложилось, что любого человека, который что-то утверждает об актуальных внешних угрозах России и необходимости бороться с ними, «либералы» обвиняют в алармизме, паранойе или намеренном культивировании паранойи в интересах кровавого режима. Следует признать, что не редко они оказываются правы насчет паранойи. Но даже и параноик может быть прав. Здесь стоит вспомнить умницу и «ястреба» Генри Киссинджера: «То, что я параноик, не значит что за мной не следят». Существуют такие виды деятельности и такие обстоятельства, при которых психика человек практически неизбежно сдвигается в сторону гипертревожности. Любопытно, что для многих «либералов», которые, как известно, являются западниками, мусульмане и китайцы, — потенциальные враги. Если обратится к логике, вердикт простой – это аргумент ad hominem, т.е. некорректный аргумент к личности, а не к сути дела. Для «либералов» вообще свойственна психологизация политического дискурса в отношении нашей страны. Причем, особенно популярны психоналитические и психиатрические аналогии. В этом контексте вспоминается приказ Бориса Ельцина «О развитии психонализа в России», который, быть может, специально придуман для того, что бы эти туманные псевдонаучные аналогии были понятны как можно большему числу граждан. Но, государство и общество это не личности, а социальные сущности, в отношении которых психологические аналогии далеко не всегда уместны. Этот трюк не многим лучше биологической аналогии, популярной лет триста назад, когда общество сравнивали с живым организмом. Аналогия была хороша для демонстрации нетривиальной для тех времен мысли, что общество очень сложная штука и всякое управленческое действие может иметь много неожиданных следствий. Но не более того.

Продолжение следует...

 
Винник Дмитрий Владимирович
Доктор философских наук, член Союза журналистов России