13:58
Кто виноват и что делать?

БЛОГИ на Сибкрай.ru

Сегодня утром на ГТРК в радиопередаче «Есть мнение» с Еленой Агамян обсуждали тему "Закон и справедливость". В эфире прозвучал вопрос о том, справедливо ли осужден на 7 лет лишения свободы Виктор Ганчар, в защиту которого сейчас собирают подписи новосибирцы. Виктор Ганчар, осужденный за причинение смерти Артему Галкину, заявил, что защищал своих близких от погибшего. Тем не менее, профессиональный судья признал его виновным.
После радиопередачи один из тех, кто ее слушал, поделился своим мнением. Он сказал мне, что у него возникло чувство безысходности от услышанного. Это и заставило меня отложить ненадолго свои профессиональные дела и еще раз сегодня высказаться уже здесь, в блоге.
В своих публичных выступлениях я часто призываю отказываться от присущего нам, так называемого, лозунгового мышления, в основе которого два постулата: либо «за», либо «против»; либо «да здравствует», либо «долой». Я говорю о том, что нам надо учиться думать, нам надо учиться слушать и слышать друг друга. В одинаковой мере отношу это и к обществу, и к власти.
На мой взгляд, в истории с петицией в защиту Виктора Ганчара - все то же лозунговое мышление, в основе которого ярко выраженный общественный протест против действий государства в отношении одного отдельно взятого человека. Правильный ли этот протест, не знаю, потому что, как и многие из тех, кто сегодня подписывает петицию, я не знаю всех обстоятельств этого уголовного дела. Безусловно, общество должно иметь право выражать протесты против тех или иных действий государства, с которыми оно, общество, не согласно. Как, например, вчерашний протест против введения платы за проезд по дорогам большегрузных автомобилей, прокатившийся по стране. Наверное, общество должно иметь право выражать свое мнение и относительно нужности и правильности ведения Россией военной операции в Сирии…
Что же касается судопроизводства и правосудия… Каждое совершенное преступление – индивидуально. И вердикт «виновен - невиновен» должна все же выносить не толпа, а суд. Суд, который изучил все обстоятельства обвинения, который исследовал все доказательства по уголовному делу... Другое дело, этот суд может состоять из одного профессионального судьи. А может быть судом присяжных заседателей.
К чему я это? Сегодня общество часто недовольно теми обвинительными приговорами, которые выносятся по, так называемым, уголовным делам о необходимой обороне или о превышении пределов необходимой обороны. Как практикующий юрист, понимаю, что это недовольство общества не является беспочвенным. Думаю, сегодня в стране уже созрел общественный запрос на то, чтобы уголовные дела о необходимой обороне, о превышении пределов необходимой обороны рассматривали не одни лишь профессиональные судьи, но и суды присяжных заседателей. Если обвиняемый заявляет следователю о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, ему должно быть законом предоставлено право выбора суда: будет ли его судить профессиональный судья или его будет судить суд присяжных. Если обвиняемый изберет суд присяжных заседателей, его будет судить суд из народа, а не суд из государственных служащих.
Тем более, что в нынешней системе российского судопроизводства суд присяжных заседателей существует, действует. Правда, с участием присяжных заседателей рассматриваться сегодня может совсем небольшое количество уголовных дел. Более того, право на суд присяжных заседателей не только не расширялось в последние годы, напротив, оно ограничивалось.
Я не призываю не подписывать петицию в защиту Виктора Ганчара. Но я глубоко убежден, что этим протестом ситуацию не изменить. Завтра на 7-10 лет в местах лишения свободы окажется другой виктор ганчар…
Считаю, общество сегодня должно направить свои усилия на то, чтобы был изменен уголовно-процессуальный закон: обвиняемый, заявляющий, что вменяемое ему в вину деяние совершено им в состоянии необходимой обороны, должен получить право выбора суда: будет ли его судить профессиональный судья или суд присяжных заседателей.
Что для этого надо сделать? Предлагаю вспомнить Конституцию РФ, в статье 104 которой указано, что право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации; право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.
То есть, члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы от Новосибирской области, каждый по отдельности или все вместе, могут инициировать принятие данного закона. Законодательное Собрание Новосибирской области тоже может инициировать принятие данного федерального закона…
Проблема в том, что ни члены Совета Федерации, ни депутаты Государственной Думы от нашей области не общаются с нами, со своими избирателями. Об «электорате» они вспоминают лишь перед очередными выборами. И инициируют они часто принятие вовсе не тех Федеральных законов. Хотя, справедливости ради, и мы их сильно не беспокоим своими общественными запросами: они сами по себе, мы сами по себе...
Что же касается Законодательного Собрания Новосибирской области, не слышал, что оно вообще пользуется своим правом законодательной инициативы в Федеральном Собрании...
Мне кажется, пора напомнить членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы от Новосибирской области, депутатам Новосибирского Законодательного Собрания о нашем существовании. Надо, чтобы они стали реагировать на наши общественные запросы не только в период избирательных компаний! И не только в форме раздачи обещаний, о которых потом забывают!
Поэтому, предлагаю не ограничиваться лишь петицией в защиту Виктора Ганчара, которую направили мэру Новосибирска (ему, думаю, направили не по адресу), а также Генеральному прокурору РФ и Президенту РФ.
Надо направить петицию от новосибирцев членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы от Новосибирской области, депутатам Новосибирского Законодательного Собрания с тем, чтобы они инициировали принятие Государственной Думой вышеуказанного Федерального закона.
Возможно, тогда, в скором времени, за приговоры в отношении викторов ганчаров будет голосовать тот же народ, но не на улице, а в зале суда. Через своих законных представителей!..
Прошу этот мой пост рассматривать в качестве петиции к членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы от Новосибирской области, к депутатам Новосибирского Законодательного Собрания об инициировании ими принятия закона, которым обвиняемому, заявляющему о совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии необходимой обороны, должно быть предоставлено право выбора суда: будет ли его судить профессиональный судья или его будет судить суд присяжных.

 
Геннадий Шишебаров
Адвокат
Бердск начинает праздновать 300-летие под парусом
Сельским школам выделили деньги на системы видеонаблюдения
Детей вывезли из летнего лагеря из-за вспышки менингита
Ребенок получил удар током из открытой трансформаторной будки
Тело мертвого мотоциклиста нашли на полевой дороге
Прокуратура добилась сноса двухэтажного здания в Новосибирске
Более миллиона жителей Новосибирской области стали должниками
Обыски прошли у сына бывшего губернатора Юрченко
Эксперты назвали преграды для снижения младенческой смертности
Задержанные со стрельбой мигранты осуждены за кражи на трассах
Школьники предложили решения для развития доступной среды
Новосибирцам предложили указать на самые разбитые дороги
«Сибирь» одержала первую победу в новом сезоне
Новосибирские олимпийцы получили госнаграды и BMW