13:58
На "культуру" никогда не хватит денег...

БЛОГИ на Сибкрай.ru

Был на очень скучном и бестолковом мероприятии – пленарном заседании Общественной палаты Новосибирской области «Стратегия культуры в условиях развития гражданского общества». Мероприятие не просто махрово советское (т.е., бестолковое, для галочки), но и вредное.
Обсуждать «культуру» было всегда очень просто. Обсуждение, как правило, строится по очень простой схеме. Первое – нужно обязательно цитировать. Обычно цитируют классиков. Чаще всего вспоминают определение «культуры» Д.С.Лихачева. Но можно цитировать и Герцена о передаче духовного наследия. Нет ни одного великого творца, который ни разу не высказался бы на этот счет, поэтому цитатная база огромна. Цитирующий всегда находится в выигрышном положении – процитировал, и после этого никого не нужно убеждать в том, насколько важна в обществе поддержка культуры.
Следующий штамп «культурных обсуждений» - непременное сетование на то, что «на культуру» денег всегда мало. Культура финансируется по остаточному принципу. Для того, чтобы население было культурным, нужно тратить столько-то от ВВП. Суммы разнятся у каждого докладчика.
Третий штамп – отчет о проделанной работе. Столько-то у нас выступлений, столько-то лавочек мы установили, столько-то раз в бубен ударили. Такие выступления всегда выигрышны, поскольку воодушевляют, свидетельствуют о том, что народ наш творческий и способен к самоорганизации. Он не только материальным живет, но и к духовному неравнодушен. Правда, подобные жизнеописания мало соответствуют формату «обсуждения культуры», потому как множить примеры означает отходить от главного – от решения системных проблем. Однако самое ценное в них – анализ механизмов и способов самоорганизации людей: почему, кто, как решил установить прикольные лавочки, например, в академгородке; что заставило людей объединиться в творческий коллектив и вовлечь в орбиту своей деятельности соседей. Повторяю, именно это ценно – анализ управленческих практик и способов организации и мобилизации локального сообщества. Именно это нужно анализировать, этому нужно учить, на конкретных примерах. А они, слава богу, есть.
«Культура» как раз и являет собой системную проблему, несводимую к деятельности и решениям только лишь министерства культуры, иначе за хама на дороге, писающего на остановке гопника, за концерт группы, творчество которой, вызывает у определенной группы населения идеологический шок, всегда будет ответственен министр культуры.
Мы привыкли к простым решениям: если школьник украл телефон - виновата школа. Если директор платит мало и нарушает права трудящихся – виноваты власти, если в подъезде не горят лампочки и разрисованы лифты – виновата управляющая компания. Список виноватых огромен, но в нем нет главного субъекта – гражданина, жителя этого самого подъезда, соседа школьника.
Напрашивается вывод: культурный облик россиянина, укоренение в его повседневной социальной практике норм, традиций, ценностей – формируется средой бытования, в процессе коммуникации с другими. И поскольку в своей практической и познавательной деятельности человек соотносит себя с какой-то определенной стороной действительности, мир выступает перед ним как бы в разных своих проекциях. Соответственно этому и сам человек, как бы проецируя себя на разные стороны мира, выделяет или различает в себе качественно определенные стороны, познает себя в различных аспектах.
Из всех «сред» я бы сосредоточился на анализе городской среды. Она жестока и амбивалентна. С одной стороны, урбанистический человек обречен на одиночество, он защищается от влияния этого совсем не коллективистского молоха, с другой – городская среда рождает огромное количество возможностей для конструирования бесчисленного числа связей и солидарностей. Чувствует ли человек свою сопричастность с другими?
Помню, писал интервью с бывшим мэром Кемерова Владимиром Михайловым, решившим в середине 90-х установить стеклянные остановки, попутно демонтировав металлические киоски, которые горожане умудрялись крушить и ломать. Если остановки разобьют, мы стекла заменим, сказал тогда Михайлов. Но ведь их опять разобьют! Мы еще раз их заменим, невозмутимо ответил мэр. По его словам выходило, что мэрия будет менять стекла на остановках до тех пор, пока люди не привыкнут и не перестанут бить стекла. Знаете, привыкли. Перестали их бить. Приучили людей. К культуре.
Выбрасывают мусор из окон автомобилей на проезжую часть? А посчитайте, сколько у нас мусорных урн в городе? Пройдитесь, например, по Первомайскому скверу! А возле лавочек у филармонии вообще нет ни одной! Как приучить людей к тому, чтобы они не бросали обертку от мороженого под ближайший куст? А может ли мусорная урна быть элементом архитектурного ансамбля города? – Конечно! Ну объявите конкурс, привлеките к участию в нем творческих людей! Сам процесс обсуждения проектов – это уже важнейший и наиболее действенный механизм социализации, воспитания культуры и, самое главное – конструирование идентичности горожанина! Мы любим свой город и хотим, чтобы он был исключительно красив, и мы готовы принять участие в его развитии.
Сколько проектов можно реализовать таким образом, достигая сразу нескольких целей: украшая город, вовлекая самих горожан в его преобразования, формирования комфортной среды проживания! Ну, например, почему бы не объявить конкурс на лучшее световое оформление фасадов магазинов и офисов, дизайн клумб и газонов, на проект лучших и оригинальных лавочек в парках… Да мало ли!
Это ли не управленческие решения? Это ли не воспитание культуры!
Оптимизация городской среды – это еще и равномерное распределение объектов культуры в городе. Все они сосредоточены в радиусе одного километра, в центре города. Представим себе, мама и папа работают на одном из предприятий на улице Станционной. Сын учится в школе на Троллейной. Его лет до шестнадцати так и будет воспитывать Троллейная. Почему бы не рассмотреть возможность строительства или реконструкции в микрорайонах города дополнительных концертных площадок, даже на базе имеющейся инфраструктуры. Их ведущие новосибирские театры могли бы использовать в качестве своей «второй» сцены. Там можно было бы проводить гастроли приезжих коллективов. На их базе можно было бы организовать постоянно действующие «культурные» площадки для населения микрорайонов. Это ведь тоже управленческие решения, причем, малозатратные.
Практически исчезла дворовая инфраструктура. А ведь когда-то были агитплощадки. Были бельевые веревки и лавочки возле них, где собирались женщины, столы для домино и тенниса, где резались в "козла" мужики и играла ребятня. Понятно, что время изменилось, но разве исчезла или так плоха потребность в формировании дворовых сообществ?
На заседании Общественной палаты министр культуры Василий Кузин говорил о том, что на балансе министерства находится более 2000 учреждений культуры, большая часть которых нуждается в ремонте. Надо отдать себе отчет, что в областном бюджете никогда не хватит средств, чтобы все их привести в надлежащий вид. Однако возникает и другой вопрос, а нужно ли все это содержать? Какова ценность и какова функция всех этих учреждений?
Кто-нибудь обращал внимание на то, что в каждом районе Новосибирска есть свой музей? Кто в них ходит? Какова их функция? И это при том, что в городе есть свой прекрасный городской музей, который нуждается в гораздо большей поддержке. Масса библиотек в районах, в которые мало кто ходит. Пополнять их фонды дорого, содержать – еще дороже. Да и бессмысленно. Особенно, при наличии в городе двух крупных библиотек, располагающих, к тому же, современными технологиями коммуникации. Что делать со всем этим «советским» прошлым, закрывать? Это самое простое и не самое полезное решение. Переформатировать? Но как? Вот об этом стоит задуматься. Понятно, что нужна ревизия всего этого имущественного комплекса, сформированного в советское время.
В селах ситуация еще хуже. Не будет ни денег, ни кадров для того, чтобы вдохнуть жизнь в рушащиеся храмы культуры. В одном из районов Кемеровской области снесли деревянную библиотеку и клуб, построенный еще для работников Сиблага. Вместо этого построили современный культурно-спортивный комплекс, в котором разместились библиотека, редакция районной газеты, кинозал, репетиционные комнаты, МФЦ, несколько спортивных залов. Оказалось, что в этот комплекс гораздо проще привлечь выпускников соответствующих вузов и училищ сеять разумное, доброе, вечное. Сформировалось публичное пространство – для локального сообщества это очень важно. Это один из путей решения. На самом деле, их может быть больше. Но тут возникает одна существенная проблема – управленческая. Все эти сферы находятся в ведении разных ведомств. Нужна интеграция. Нужны межведомственные программы. Нужны реальные и действенные механизмы межведомственного взаимодействия. Нужен анализ того опыта, о котором говорили, например, Николай Александров, президент издательского дома «Историческое наследие Сибири» и исполнительный директор Общественного Фонда «Академгородок» Наталья Пинус.
Главная проблема сегодняшней «культуры» не отсутствие или нехватка денег (со времен ХХIY съезда КПСС об этом слышу), а в отсутствии современных управленческих подходов и решений. И это при том, что потребность в творческой самореализации у населения есть и никуда она не денется, есть и желание к самоорганизации, формированию локальных сообществ. "Культурные" запросы невозможно измерить бюджетными параметрами. Вот об этом надо говорить, а не читать, где не надо, шестистишия о «скорбных днях».

 
Антонов Константин Александрович
Руководитель Новосибирского филиала Фонда развития гражданского общества, доктор социологических наук